Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2020 ~ М-729/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Магомедмансура Нутцаловича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

установил:

Мамаев М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на 827 км + 200 м ФАД Р217 «Кавказ». Указанное ДТП произошло с участием автомобиля марки: Mercedes-Benz, модели: Е230, за государственными регистрационными знаками О323СР/05, под управлением истца Мамаева М.Н., и автомобиля марки: ВАЗ-21074, за государственными регистрационными знаками Н638УУ/05, под управлением Магомедова Г.М. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21074 за г/н Н638УУ/05 Магомедова Г.М., застрахована АО «СОГАЗ» договором об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Магомедовым Г.М. ПДД РФ. 04.12.2019 в целях восстановления повреждений он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате ему было отказано в связи с тем, что сотрудниками страховой компании было организовано проведение транспортно-трасологнческой экспертизы с привлечение Агентства «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», по результатам которой установлено, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться при указанном случае ДТП. В связи с отказом в выплате страхового возмещения убытков, 12.05.2019 он направил досудебную претензию в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о производстве выплаты страхового возмещения. 17.06.2020 обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение №У-20-86105\5010-007 от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении требований. Указанное решение было вынесено в связи с тем, что в рамках инициированной данной Службой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза" № 1559Д от 14.07.2020 все повреждения указанного выше автомобиля Mercedes-Benz Е230, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2019. В связи с чем им было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения Т0204-05 от 18.07.2020, эксперт пришел к выводу о том, что анализ повреждений автомобиля по характеру, форме, локализации и направлению не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 01.12.2019. потому просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 руб., а также неустойку за просрочку в размере 900000 руб.

В судебное заседание истец Мамаев М.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в судебное заседание также не явился, направил в суд свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд удовлетворит исковые требования - применить положения ст. 333 ГК к неустойке и штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2019 в 21:40 на 827 км + 200 м ФАД Р217 «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz Е230, за государственными регистрационными знаками О323СР05, под управлением истца Мамаева М.Н., ВАЗ-21074, за государственными регистрационными знаками Н638УУ05, под управлением Магомедова Г.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.12.2019 истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на основании страхового полиса ККК №. По рассмотрению заявления ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения убытков, 12.05.2019 истец направил досудебную претензию в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о производстве выплаты страхового возмещения, а 17.06.2020 обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение №У-20-86105\5010-007 от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении требований.

Судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ООО ЦЭ "ЛИДЕР" № от 08.12.2020, согласно выводам, которого следует, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е230 за госрегномерами О323СР05, могли частично образоваться в результате ДТП от 01.12.2019 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В результате срабатывания систем безопасности не исключено образование повреждений салона ТС, таких как обивка сидений; С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е230 за госрегномерами О323СР05 с учётом повреждений полученных в результате ДТП 01.12.2019, с использованием Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 318300 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 478100 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" должно выплатить истцу 318300 руб., согласно действующему законодательству.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности, в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суммы штрафа до 200000 руб., находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8383 руб., в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Мамаева Магомедмансура Нутцаловича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Мамаева Магомедмансура Нутцаловича сумму страхового возмещения в размере 318300 рублей, неустойку в размере 200000 руб., а всего: 518300 (пятьсот восемнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

Председательствующий А.А. Казаватов