Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-35/2023 от 21.03.2023

Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-162(35)/2023

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Омск

Судья Омского областного судаВедерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Курбатова С.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 года, вынесенное в отношении Курбатова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 года Курбатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Курбатов С.В. просит постановление судьи районного суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Показания свидетеля не согласуются с содержанием видеозаписи. Результаты авто-технической экспертизы имеют не бесспорный характер, химическая экспертиза лакокрасочной поверхности транспортных средств не проведена по делу.

В судебном заседании Курбатов С.В. поддержал доводы жалобы, просил назначить судебную экспертизу следов лакокрасочного покрытия на автомобиле потерпевшего. Определением судьи Омского областного суда в указанном ходатайстве мотивированно отказано.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Курбатова С.В., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Названной нормой предусмотрены случаи, когда водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут Курбатов С.В., управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № <...> № <...> в районе дома № 137 по ул. Пушкина в г. Омске, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения после столкновения со стоящим автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак Т 028 ОС 55 покинул место ДТП, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела и виновность Курбатова С.В. в совершении указанного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия Курбатова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что происшедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Факт причастия Курбатова С.В. к дорожно-транспортному происшествию, обязывал его выполнить требования выше приведенного пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Курбатов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выводы судьи о наличии вины Курбатова С.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события и состава административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

В ходе проведенного по делу административного расследования установлен очевидец произошедшего ДТП Смирнов В.В., который был допрошен в ходе административного расследования, а также районным судом и подтвердил факт ДТП при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Какая-либо заинтересованность по делу, необъективность при изложении известных обстоятельств у допрошенного свидетеля судом не установлена и из материалов дела не усматривается.

В свою очередь Курбатов С.В. пояснил должностному лицу ГИБДД, что 13 декабря 2022 года около 11-00 ч. он управлял автомобилем «Пежо», следовал по двору дома № 137 на ул. Пушкина с осуществлением правого поворота в сторону ул. Бульварная, при повороте направо видел стоящий справа автомобиль, после покинул данное место.

В ходе осмотра автомобилей «Пежо» и «Лада» инспектором ИАЗ ПДПС обнаружены на них повреждения, о чем составлен соответствующий акт и фототаблица.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы выявлены парные точки контакта поверхностей автомобилей участников ДТП (повреждения на накладке правой задней двери и арки правого заднего крыла автомобиля «Пежо» по расположению относительно горизонтальной опорной поверхности соответствует расположению повреждений на наружной поверхности заднего бампера автомобиля «Лада»).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Пежо» мог нанести повреждения на заднем бампере автомобиля «Лада» при указанных обстоятельствах.

Результаты экспертизы не вызывают сомнения в их объективности.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и позволяют в своей совокупности прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Курбатова С.В., ему предоставлена возможность ознакомления с протоколом, однако от подписи в процессуальном документе он отказался.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не подтверждается материалами дела.

Отказ Курбатова С.В. от подписи в протоколе, зафиксированный сотрудником полиции, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Курбатов С.В. фактически воспользовался объёмом процессуальных прав при рассмотрении дела на всех стадиях производства, вследствие чего ссылка на указанное обстоятельство не может быть принята во внимание.

Доводы Курбатова С.В. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае все процессуальные действия имели место в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для правильного и объективного разрешения дела об административном правонарушении.

В этой связи доводы о непроведении в ходе административного расследования и при рассмотрении дела районным судом химической экспертизы лакокрасочных поверхностей транспортных средств не влияют на законность постановленного судебного акта.

Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий относится к области химических экспертиз, проводится с целью определения химического состава лакокрасочного покрытия, обнаружения частиц лакокрасочных материалов и покрытий, определения их природы, химического состава, вида и назначения лакокрасочных веществ и материалов, их видовой и родовой принадлежности.

Исходя из представленных материалов, в рассматриваемом случае не усматривается необходимости для назначения судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, поскольку для правовой оценки обстоятельств совершения административного правонарушения и анализа имеющихся доказательств по делу специальных познаний в вышеназванной области не требуется.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции и пояснений Курбатова С.В. при рассмотрении настоящей жалобы, эксперт на стадии административного расследования пояснял о невозможности проведения данного вида химической экспертизы вследствие недостаточного количества обнаруженного вещества на поверхности автомобиля.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Материалы дела не содержат письменного ходатайства Курбатова С.В. о проведении лакокрасочной экспертизы на стадии расследования или судебного рассмотрения.

С учетом изложенного отсутствие в материалах дела определения должностных лиц или суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося по делу акта.

Таким образом, проанализировав содержание фотоматериалов, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, экспертного заключения, оценив характер, локализацию и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенных лиц, судья пришел к верному выводу о непосредственной причастности Курбатова С.В. к административному правонарушению и невыполнении им законодательно установленной Правилами дорожного движения обязанности участника ДТП.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении Курбатова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом с учетом всех обстоятельств дела административное наказание согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным в статьях 1.2 и 3.1 названного кодекса задачам и целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Курбатову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу Курбатова С.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова