Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2024 (2-7242/2023;) ~ М-6554/2023 от 21.11.2023

дело № 2-900/2024 (2-7242/2023)

УИД: 50RS0036-01-2023-008685-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Мосэнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № по иску ПАО «Мосэнерго» к Русеву Е.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов. Решением третейского суда от <дата> требования ПАО «Мосэнерго» удовлетворены. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от <дата> о взыскании с Русева Е.Ф. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2022 в размере 32 433,68 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 9 169,97 рублей, пени за период с <дата> по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате регистрационных и арбитражных сборов в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Русев Е.Ф. в суд не явился, о слушании дела также извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно подп.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Решением третейского суда от <дата> по делу № удовлетворен иск ПАО «Мосэнерго» к Русеву Е.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов (л.д.5-11).

Между ПАО «Мосэнерго» и ИП Русевым Е.Ф. заключен договор субаренды нежилого помещения от <дата> №G-00/22-372.

Местом принятия арбитражного решения указано: <адрес>, Малоохтинский проспект, <адрес>, лит.А, пом.802,803.

Местом жительства должника (ответчика) является <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, относящийся к подсудности Пушкинского городского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст. 426 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованными лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств.

Суд, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что решение третейского суда от <дата> Русев Е.Ф. добровольно не исполнил и доказательств этому не предоставил, приходит к выводу о том, что спор между сторонами о взыскании задолженности по договору аренды являлся предметом третейского разбирательства, арбитражное решение третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При этом в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, заинтересованным лицом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 423, 426 - 427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать ПАО «Мосэнерго» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу № о взыскании с Русева Е. Ф. (ИНН 692502130459, СНИЛС 175-158-323 78, паспорт РФ серии 2812 №).

Взыскать с Русева Е. Ф. (ИНН 692502130459, СНИЛС 175-158-323 78, паспорт РФ серии 2812 №) в пользу ПАО «Мосэнерго» (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) задолженность по договору аренды за период с июля по октябрь 2022 года в размере 32 433,68 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 9 169,97 рублей, пени за период с <дата> по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы за задолженность за каждый день просрочки, расходы по оплате регистрационного и арбитражных сборов в размере 40 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления судом определения в окончательной форме – <дата>.

        Судья: