Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9437/2019 от 17.07.2019

Судья: Левина М.В. Гр.дело № 33-9437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Осиповой С.К.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

при прокуроре – Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.Г. к Киселеву Н.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки за неправомерное удержание денежных средств, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, по апелляционным жалобам Колесниковой О.Г. и Киселева Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Колесникова О.Г. обратилась в суд с иском к Киселеву Н.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки за неправомерное удержание денежных средств, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 5 км а/д обводная г.Самара водитель Таиров Д.Ю., управляя находящимся в собственности Киселева Н.А. грузовым автомобилем ХОВО г/н №, двигаясь со стороны а/д М-5 «Урал», в направлении а/д Самара-Бугуруслан, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль Шевроле Эпика, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП пассажир, а/м Шевроле Эпика, г/н №, Колесникова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, ей причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № установлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция <данные изъяты>

В результате повреждения <данные изъяты>. Врачами был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (выписка из СОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 19.11.2013 г. Таиров Д.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Владелец автомобиля ХОВО, г/н №, Киселев Н.А., является работодателем водителя Таирова Д.Ю., по вине которого произошло указанное ДТП.

Материалами уголовного дела Красноярского суда Самарской области № и решением Промышленного районного суда № установлено, что водитель Таиров Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с Киселевым Н.А. и в момент ДТП исполнял распоряжение своего работодателя по перевозке груза.

В результате повреждения здоровья, Колесникова О.Г. является нетрудоспособной за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судебно-медицинская экспертиза, проведенная по ранее рассмотренному делу, установила значительную, стойкую утрату профессиональной и общей трудоспособности в размере <данные изъяты> %. (Заключение эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2015 г. на Киселева Н.А. возложена обязанность возместить Колесниковой О.Г. утраченный заработок за период с 01.08.2013 г. по 30.08.2014 г. Утраченный заработок за период с сентября 2014 гожа по настоящее время остается не возмещенным.

Среднемесячный заработок Колесниковой О.Г. в ООО «<данные изъяты>» до ДТП, составил 6 246 рублей в месяц.

Среднемесячный заработок Колесниковой О.Г. по гражданско-правовому договору с ФИО2 от 01.03.13 г., составил 18 000 рублей.

Таким образом, с учетом роста величины прожиточного минимума в Самарской области, за период с 01.09.2014 г. по 31.05.2019 г. совокупный утраченный заработок истицы составил, согласно расчету истца, 1 590 762 рубля, исходя из чего, сумма утраченного заработка в размере 1 590 762 рублей подлежит взысканию с Киселева Н.А.

Ответчик обязан с 01.06.2019 г. бессрочно выплачивать истцу ежемесячное возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 29 936 рублей.

Также истцом были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, занятия с <данные изъяты>, занятия лечебной физкультурой, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных медицинских товаров, консультации специалистов, всего на сумму 950 011 рублей. Данные затраты подтверждаются приложенными к исковому заявлению чеками, товарными чеками, товарными накладными, договорами, квитанциями, расписками.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 32 770 рублей.

В настоящее время состояние Колесниковой О.Г. ухудшилось, она испытывает <данные изъяты>. Денежную компенсацию нравственных и физических страданий оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, ответчик не выплатил взысканные ранее судом денежные суммы, в связи с чем, с учетом требований ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 230 003 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Киселева Н.А.:

- компенсацию утраченного заработка в размере 1 590 762 рублей;

- возложить на ответчика Киселева Н.А. обязанность, начиная с 01.06.2019 г. бессрочно выплачивать истцу Колесниковой О.Г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка сумму в размере 29 936 рублей в месяц, по состоянию на апрель 2019 года с изменением суммы пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области;

- взыскать сумму в размере 950 011 рублей в счет компенсации затрат на лечение;

- взыскать сумму в размере 230 003,84 рублей за незаконное удержание денежных средств;

- сумму в размере 58 000 рублей в счет компенсации затрат на юридические услуги представителя;

- сумму в размере 32 770 рублей в счет компенсации расходов на проведение комиссионной экспертизы и составление экспертного заключения;

- сумму в размере 1 000 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда (л.д.226-233 том 2).

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 17.05.2019 г. постановлено: «Исковые требования Колесниковой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. сумму утраченного заработка за период с июля 2015 года по 15 мая 2019 года в размере 390 811 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов, понесенных на лечение, 466 050 руб. 88 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 230 003 руб., в счет возмещения расходов на проведение комиссионной экспертизы 32 770 руб.

В остальной части исковых требований Колесниковой О.Г., отказать.

Взыскать с Киселева Н.А. госпошлину в доход государства в размере 13 634 руб. 32 коп.».

В апелляционной жалобе истец Колесникова О.Г. просит решение суда изменить в части, касающейся возмещения утраченного заработка (дохода), получаемого истцом по гражданско-правовому договору от 01.03.2013 г., возмещения затрат на услуги представителя по делу №, возмещения затрат на лечение за период с 01.09.2013 г. по 01.06.2015 г., возмещения утраченного заработка за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2015 г., возмещения морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания с него расходов на лечение в сумме 466 050 рублей 88 копеек и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 230 003 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Колесникова О.Г., ее представители Тимченко М.И. (по доверенности и ордеру), Колесников С.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы Колесниковой О.Г. поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коннов М.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы Киселева Н.А.

Прокурор Кушнирчук А.И. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 5 км а/д обводная г.Самара водитель Таиров Д.Ю., управляя находящимся в собственности Киселева Н.А. грузовым автомобилем ХОВО, г/н №, двигаясь со стороны а/д М-5 «Урал», в направлении а/д Самара-Бугуруслан, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль Шевроле Эпика, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП пассажиры а/м Шевроле Эпика, г/н №, Колесникова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истцу Колесниковой О.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.д.29-38, 137-139 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены приговором Красноярского районного суда Самарской области от 19.11.2013 г. по уголовному делу №, согласно которому Таиров Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.217-219 том 1).

Судом установлено, что водитель Таиров Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с Киселевым Н.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 15.05.2015 г. по делу по иску ФИО4, Колесниковой О.Г., ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Киселеву Н.А., ОАО Страховая группа «МСК», 3 лицо Таиров Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП, исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Киселёва Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. в счет возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, не покрытых выплатой страхового возмещения по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения затрат на лечение, приобретение лекарств, медикаментов и медицинских приборов денежную сумму в размере 913 рублей 70 копеек, в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.08.2013 года по 30.08.2014 года, денежные средства в сумме 503.872 рубля, в счет распределения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 524.785 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Киселёва Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 500.000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Киселёва Н.А. в пользу ФИО4 в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 50.000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Киселёва Н.А. в пользу ФИО1 в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 50.000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Киселёва Н.А. в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением её здоровья в результате ДТП 70.000 рублей (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Киселёва Н.А. в пользу ФИО1 в счет распределения судебных издержек расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26.323 (двадцать шесть тысяч триста двадцать три) рубля.

Взыскать с Киселёва Н.А. в доход местного бюджета в счет распределения судебных издержек государственную пошлину в сумме в сумме 8.756 (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 99 копеек».

Решение суда от 15.05.2015 г. вступило в законную силу 23.06.2015 г. (л.д.12-18 том 1).

При разрешении вышеуказанного дела в 2015 году установлен факт трудовых отношений между Киселевым Н.А. и Таировым Д.Ю. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Установлено также, что ОАО «Страховая группа МСК» произошедшее с истцом событие было признано страховым случаем и в адрес истца Колесниковой О.Г. была назначена выплата страхового возмещения в сумме 39 800 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Колесникова О.Г. правомерно обратилась в суд с иском к Киселеву Н.А., который несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 14.11.2018 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Наступила ли у Колесниковой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности в связи с последствиями травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и какова ее степень в процентном соотношении (профессиональная трудоспособность по профессии «адмнистратор», общая трудоспособность по профессии «домработница») (л.д.168-171 том 2).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

1. Согласно заключению экспертов № «П» от ДД.ММ.ГГГГ у Колесниковой О.Г. установлена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. В связи с повреждением, указанным в п. 1 Выводов, у Колесниковой О.Г. в настоящее время имеются неблагоприятные последствия в виде: <данные изъяты>.

3. Вопрос: «Наступила ли у Колесниковой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности в связи с последствиями травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и какова ее степень в процентном соотношении (профессиональная трудоспособность по профессии «администратор», общая трудоспособность по профессии «домработница»)»?

Ответ: В связи с последствиями, указанными в п. 2 Выводов, у Колесниковой О.Г. устанавливается утрата профессиональной трудоспособности по профессии «администратор» в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> процентов) - в соответствии с п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789. Принимая во внимание то, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что Колесникова О.В. когда-либо работала в профессии «домработница», определить утрату профессиональной трудоспособности, исходя из этой профессии, не представляется возможным (л.д.210-221 том 2).

В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 07.12.2011 г., заключенный между ООО Салон красоты «<данные изъяты>» и Колесниковой О.Г., согласно которого Колесникова О.Г. принята на работу к работодателю и назначается на должность администратора.

Согласно п.п.2.1, 2.2 трудового договора от 07.12.2011 г., для выполнения работником своих должностных обязанностей, ему устанавливается рабочий день с 08:00 до 20:00 с двумя перерывами по 30 мин. Работнику устанавливается следующий график работы: два дня через два.

Согласно п.3.1 трудового договора от 07.12.2011 г., за выполнение работником своих должностных обязанностей, выплачивается заработная плата в размере 6 000 руб. в месяц.

В трудовую книжку Колесниковой О.Г. внесена запись о приеме на работу 07.12.2011 г. в ООО «<данные изъяты>» и запись от 28.10.2013 г. об увольнении в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ч.1 ст.83 ТК РФ).

Оплата труда Колесниковой О.Г. в ООО Салон красоты «<данные изъяты>» облагалась подоходным налогом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работа истца в ООО «<данные изъяты>» подлежит включению в состав утраченного заработка потерпевшего, согласно ст.1086 ГК РФ.

Кроме того, Колесниковой О.Г. в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 01.03.2013 г., заключенный между Колесниковой О.Г. и ФИО2, согласно п.1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика выполняет услуги домработницы, указанные в п.1.3 настоящего договора (стирка белья, глажение постельного белья, уборка помещений, выполнение иных поручений при ведении домашнего хозяйства).

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367 с 1 января 1996 г.), не содержит профессии либо должности «Домработница».

Согласно п.1.4 договора от 01.03.2013 г., рабочее время устанавливается с 10:00 до 16:00. В один календарный месяц устанавливается 7 рабочих дней.

Согласно п.3.1 договора от 01.03.2013 г., стоимость услуг составляет 18 000 рублей в месяц.

Согласно п.6.1 договора от 01.03.2013 г., договор заключен сроком с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих оплату подоходного налога в бюджет с полученных сумм в счет оплаты труда по договору от 01.03.2013 г., заключенному между Колесниковой О.Г. и ФИО2, по оказанию услуг домработницы.

Кроме того, исходя из п.6.1 гражданско-правового договора от 01.03.2013 г. следует, что срок действия трудового договора истек 31.12.2013 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность включения оплаты труда Колесниковой О.Г. по гражданско- правовому договору от 01.03.2013 г. в состав ее утраченного заработка.

В связи с чем, отсутствие в экспертном заключении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответа на вопрос суда об определении процента утраты общей трудоспособности истицы по должности домработница, не влияет на выводы суда в части определения утраченного заработка Колесниковой О.Г.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Колесниковой О.Г. о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью выяснения процента утраты общей трудоспособности истца, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по профессии «домработница».

Таким образом, при определении утраченного заработка, суд правильно принял во внимание только средний заработок Колесниковой О.Г. по трудовому договору от 07.12.2011 г., заключенному с работодателем ООО Салон красоты «<данные изъяты>».

Истец в своих требованиях просил взыскать сумму утраченного заработка за период с 01.09.2014 г. (поскольку решением Промышленного районного суда г.Самара от 15.05.2015 г. утраченный заработок взыскан по 30.08.2014 г.) по 31.05.2019 г.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По правилам ст. 1085 ГК РФ требование о возмещении утраченного заработка является составной частью требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, законодателем установлено, что на требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не распространяется исковая давность и истец вправе предъявить соответствующие требования в срок по своему усмотрению. Однако, в целях защиты прав должника, законом введено ограничение и требование, предъявленное по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, исковая давность не распространяется, заявление Колесниковой О.Г. о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности не имеет по делу юридического значения и не может быть удовлетворено судом, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, сумма утраченного заработка подлежит расчету за период три года, предшествовавших предъявлению настоящего иска в суд - 03.07.2018 г., то есть с июля 2015 г. по 15.05.2019 г.

Средний заработок истца в ООО «<данные изъяты>» рассчитывается за период с июня 2012 г. по май 2013 включительно (сведений о начислении заработной платы за июнь 2013 г. в справке о доходах физического лица нет), согласно следующему расчету:

(6000 руб. х 9 мес.) + (7000 руб.х 2 мес.) + 12952, 52 = 80 952,52 руб. (всего).

80 952,52 руб. : 12 мес. = 6 754 руб.

Таким образом, средний заработок Колесниковой О.Г. на июль 2013 г. составлял 6 746 рублей.

Величина прожиточного минимума в Самарской области устанавливается Постановлениями Правительства Самарской области и верно отражена в расчете утраченного заработка, выполненного истцом (л.д.242 том 2).

Однако, как указано судом, сам расчет утраченного заработка является неверным, поскольку применен неправильный индекс роста прожиточного минимума, кроме того, данный расчет учитывает заработок Колесниковой О.Г. по гражданско-прововому договору от 01.03.2013 г., между тем, указанный заработок не подлежит включению в расчет.

Индекс роста прожиточного минимума посчитан путем деления последующего прожиточного минимума на предыдущий и составляет: 3 квартал 2013 г. - 1,000; 3 квартал 2014 г. - 1,040; 4 квартал 2014 г. - 1,026; 1 квартал 2015 г. - 1,08; 2 квартал 2015 г. - 1,024; 3 квартал 2015 г. - 1,006; 4 квартал 2015 г. - 1,0009; 1 квартал 2016 г. - 1,076; 2 квартал 2016 г. - 1,027; 3 квартал 2016 г. - 0,99; 4 квартал 2016 г. - 0,99; 1 квартал 2017 г. - 1,007; 2 квартал 2017 г. - 1,036; 3 квартал 2017 г. - 0,99; 4 квартал 2017 г. - 1,028; 1 квартал 2018 г. - 1,048; 2 квартал 2018 г. - 1,007; 3 квартал 2018 г. - 0,96.

На дату рассмотрения дела судом, размер прожиточного минимума на душу населения в Самарской области на 1 квартал 2019 г. не установлен, в связи с чем, рассчитать индекс роста прожиточного минимума на 4 квартал 2018 г., не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расчет суммы в возмещение утраченного заработка с учетом индексации и исходя из установленного судом процента утраты профессиональной трудоспособности по профессии администратор, будет следующим: 6 746 руб. (средний заработок на июль 2013 г.) х <данные изъяты> % (утрата профессиональной трудоспособности) х 1,000 х 1,040 х 1,026 х 1,08 х 1,024 х1,006 х1. 0009 х 1,076 х 1,027 х 0,99 х0,99 х1,007х 1,036 х0,99 х1,028 х 1,048 х 1,007, х 0,96. (индексы повышения прожиточного минимума) = 8 404,55 руб. (осовремененный заработок).

8 404, 55 руб. х 36 (месяцев, предшествующих предъявлению иска) = 302 563, 80 руб.

8 404,55 руб. х 10 месяцев (с июля 2018 г. по апрель 2019 г.) = 84 045, 55 руб.

8 404, 55 : 2= 4 202, 27 руб. (с 01 по 15 мая 2019 г.)

Итого: 302 563,80 руб. + 84 045,55 руб.+ 4 202,27 руб. = 390 811 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. подлежит взысканию утраченный заработок за период с июля 2015 г. по 15 мая 2019 г. в размере 390 811 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой     инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика Киселева Н.А. обязанность, начиная с 01.06.2019 г. бессрочно выплачивать истцу Колесниковой О.Г. ежемесячное возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 29 936 рублей с изменением суммы пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области. При подсчете суммы ежемесячных платежей руководствуется процентом утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, исходя из Заключения эксперта № П от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда от 14.11.2018 г., судом не был поставлен перед экспертом вопрос о том, на какое время устанавливается процент утраты профессиональной трудоспособности Колесниковой О.Г., поскольку на тот момент Колесниковой О.Г. не было заявлено требование о взыскании с ответчика бессрочных ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 01.06.2019 г.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 – руководитель Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, пояснила суду, что установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % касается определенного судом текущего периода (период был определен исходя из объема заявленных требований, имевшихся в деле на момент вынесения определения суда от 14.11.2018 г.) и не касается периода, который будет иметь место после вынесения судом настоящего решения. Процент утраты профессиональной трудоспособности Колесниковой О.Г. в <данные изъяты> % может быть пересмотрен и никак не зависит от обстоятельства установления истцу <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно (л.д.29-32 том 3).

Уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика бессрочных ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 01.06.2019 г., поступило в суд после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, а именно 22.04.2019 г., в то время, как дело в производстве суда находится с 03.07.2018 г.

В связи с тем, что рассмотрение дела принимает затяжной характер, с учетом требований ст.154 ГПК РФ, суд не счел необходимым назначать по делу дополнительную экспертизу для разрешения указанного выше вопроса. Более того, стороны с соответствующим ходатайством к суду не обращались.

При этом, стороной истца не представлено иных доказательств периода установления Колесниковой О.Г. процента утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о продолжительности периода утраты у Колесниковой О.Г. профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

В пределах тех обстоятельств и доказательств, которые имеются к моменту рассмотрения настоящего спора, суду не представлялось возможным определить размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на будущее, так как не установлен срок утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, при этом, истец просил установить размер ежемесячных платежей с учетом утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, бессрочно. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что об отказе удовлетворении требований Колесниковой О.Г. о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 29 936 рублей, начиная с 01.06.2019 г.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, у Колесниковой О.Г. не утрачивается право предъявления указанных требований в отдельном порядке по иным основаниям, не основанным на заключении эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

Истец Колесникова О.Г. просила также взыскать в ее пользу расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, занятия с <данные изъяты>, занятия ЛФК, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных медицинских товаров, консультации специалистов.

Согласно п.п.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Полный перечень понесенных расходов на лечение истцом приведен в расчете (л.д. 234-241 том 2).

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств данного дела судом были направлены запросы.

Суд, проверив обоснованность несения истцом расходов на лечение, пришел к выводу, что каждый вид расходов подтверждается платежными документами ( ссылка на листы дела имеется в самом расчете), но не каждый вид понесенных расходов подлежит возмещению.

Как установлено судом выше, возмещению подлежат расходы, понесенные в пределах трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска, в связи с чем, все перечисленные расходы на лечение, понесенные до июля 2015 г., не подлежат возмещению, в удовлетворении требований Колесниковой О.Г. о взыскании данных расходов, следует отказать.

В материалах дела представлен полный объем медицинской документации в отношении Колесниковой О.Г., подтверждающий прохождение лечения последней в результате полученных травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ГБУЗ СО СГП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты Колесниковой О.Г., содержащие расшифровку совокупного назначенного лечения Колесниковой О.Г. в амбулаторных и стационарных условиях.

Согласно карте льготника Колесниковой О.Г., препарат <данные изъяты> ей назначен в качестве льготного препарата, в связи с чем, подлежит отпуску по льготному рецепту бесплатно.

Суд проверил списочный состав назначенного Колесниковой О.Г. медикаментозного лечения и признает обоснованным и подлежащим возмещению расходы на приобретение перечисленных лекарственных средств, за период с июля 2015 г. по настоящее время, за исключением приобретенных:

- препарата <данные изъяты>, однократно 24.06.2018 г. по цене 903 руб., поскольку медицинскими документами не подтверждается его назначение, при этом истец ссылается на устные рекомендации по его назначению;

- препарата <данные изъяты> ( аналог <данные изъяты>), приобретенный 20.05.2017 г. на сумму 21 200 руб., 15.12.2015 г. на сумму 19 798 руб., поскольку указанный препарат является для истицы льготным, следовательно, она не была лишена права на его бесплатное получение. Доводы представителя истца об увеличении дозы указанного медицинского препарата подтверждаются материалами дела, однако, отсутствуют доказательства невозможности получения увеличенной дозировки указанного препарата бесплатно.

Соответственно, расходы по приобретению <данные изъяты> в размере 2 200 рублей, понесенные истцом 06.05.2016 г., также не подлежат возмещению.

Выпиской из истории болезни СОКБ им ФИО, проходившей стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующей медицинской документацией, выданной на имя Колесниковой О.Г., в том числе реабилитационным эпикризом ГБУ Самарской области «<данные изъяты>», в котором Колесникова О.Г. проходила реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается назначенное ей лечение – занятия <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что реабилитационное мероприятие – занятия с <данные изъяты>, назначено Колесниковой О.Г. в рамках Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ, соответственно, она имела право получить эту услугу за счет средств федерального бюджета, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом разработанными Индивидуальными программами реабилитации инвалида Колесниковой О.Г., в которых соответствующего назначения нет.

Из сообщения ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в штате поликлиники с 2013 г. по настоящее время <данные изъяты> отсутствует.

Следовательно, Колесникова О.Г. была лишена возможности получить бесплатно в медицинском учреждении рекомендованные ей услуги – занятия с <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 г. между Колесниковой О.Г. и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> (л.д.46-75 том 1).

Согласно п.3.1 договора от 10.09.2013 г., размер стоимости услуги составляет в размере 1 000 рублей за одно занятие.

Истцом представлены акты выполненных работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>, которые принимаются судом за период с 31.07.2015 г. по 31.05.2018 г. на общую сумму 336 000 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что Колесникова О.Г. прошла курс <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного лечения составляет 15 700 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Назначение восстановительного лечения подтверждается выпиской из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ, выданной СОКБ им. ФИО на имя Колесниковой О.Г.

Таким образом, понесенные расходы на прохождение курса восстановительного лечения в размере 15 700 рублей, подлежат возмещению.

Согласно ст.10 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г., государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, указанные в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, средства реабилитации Колесниковой О.Г., должны выдаться бесплатно.

Согласно сообщению ФКУ ГБМСЭ по Самарской области Министерства труда и социальной защиты от 12.11.2018 г., при освидетельствовании в 2016 г. в бюро №, Колесниковой О.Г. разрабатывалась ИПРА, согласно которой ей были рекомендованы средства реабилитации, в том числе <данные изъяты>. В ФКУ ГБМСЭ по Самарской области Министерства труда и социальной защиты отсутствуют сведения об обращении Колесниковой О.Г. за получением указанного средства реабилитации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имела возможность получить указанное средство реабилитации (<данные изъяты>) бесплатно, несение расходов на приобретение <данные изъяты> в размере 441 рублей 09.07.2015 г., а также в размере 882 рублей 26.10.2015 г., суд признает необоснованными и не подлежащими возмещению.

Истцом приобретен <данные изъяты> по цене 205 рублей, стоимость которого так же не подлежит возмещению, поскольку в материалах дела отсутствует рекомендация специалиста на его приобретение.

Оплаченные истцом услуги по сдаче анализов в сумме 920 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 010 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению, поскольку Колесникова О.Г. не была лишена возможности сдать анализы в рамках ОМС, что не оспаривал представитель истца.

Индивидуальной программой предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной для Колесниковой О.Г. на срок до 2020 года подтверждается, что истцу назначен курс реабилитации (<данные изъяты>) на условиях частичной оплаты, поскольку доход семьи превышает необходимые показатели.

Из материалов дела следует, что Колесникова О.Г. прошла лечение в ГБУ СО РЦ «<данные изъяты>» на условиях частичной оплаты 10 % от стоимости. Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг подтверждается оплата в размере 2 748, 39 рублей.

Данные расходы суд признал обоснованными и подлежащими возмещению.

Из материалов дела следует, что Колесникова О.Г. в 2018 году прошла лечение в ГБУ Самарской области «<данные изъяты>» на условиях частичной оплаты 10 % от стоимости. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата 10 % стоимости реабилитационного лечения в сумме 3 473, 02 рублей. Данные расходы суд признал обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, суд нашел обоснованным и подлежащим возмещению истцу затрат на приобретение медикаментов, на оплату занятий с <данные изъяты>, на оплату курсов реабилитации, обоснованность несения которых подтверждена документально, в сумме 466 050,88 рублей (336 000 рублей по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>, 108 129,47 рублей за приобретение лекарственных средств, 15 700 рублей за оплату реабилитационного лечения в <адрес>, 2 748,39 рублей за частичную оплату реабилитационного лечения в ГБУ СО РЦ «<данные изъяты>», 3 473,02 рублей за частичную оплату реабилитационного лечения в ГБУ СО РЦ «<данные изъяты>»).

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Колесниковой О.Г. об индексации понесенных расходов на лечение, занятий с <данные изъяты>, курсов реабилитации, по сути, указанные расходы относятся к убыткам, обоснованность несения которых в заявленном объеме проверяет суд. При этом, правила ст. 1091 ГК РФ относятся к выплатам, имеющим безусловный и регулярный характер. В свою очередь ответчик Киселев Н.А. не мог своевременно знать о том, что он обязан компенсировать расходы на лечение, поскольку Колесникова О.Г. к нему с соответствующим заявлением не обращалась. Колесникова О.Г. не была лишена возможности обращаться в суд ранее и последовательно с требованиями о возмещении затрат на лечение и возмещении услуг <данные изъяты>, в целях своевременного погашения ответчиком задолженности. В рассматриваемом случае, Колесникова О.Г. произвольно и по своему усмотрению обратилась в суд 03.07.2018 г., вменяя Киселеву Н.А. обязанность по возмещению расходов на лечение за период с 2013 г., за который неоднократно происходил рост установленной величины прожиточного минимума, что, безусловно, повлечет нарушение права ответчика при удовлетворении соответствующих требований. При этом, суд учитывает, что Киселев Н.А. не является лицом, непосредственно причинившим вред истцу. В связи с чем, суд пришел к выводу, что индексация расходов на лечение не может быть применена в рассматриваемом случае. Истец не лишена права в будущем обратиться в суд с требованием об индексации взысканных судом денежных средств, в случае их несвоевременной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение. Выводы суда мотивированны, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Правомерно признавая за истцом право на получение от ответчика процентов за пользование их денежными средствами ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения решения Промышленного районного суда г.Самара от 15.05.2015 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от 15.05.2015 г., выданы исполнительные листы № от 30.07.2015 г., № от 30.07.2015 г.

Согласно справке ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 17.01.2018 г., судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от 30.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 524785,70 рублей в отношении Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. В период нахождения на исполнении исполнительного производства взысканы следующие суммы: октябрь 2017 года – 477 302 рубля, февраль 2018 года - 47 483,70 рублей. Судебным приставом-исполнителем 04.05.2018 г. вынесено постановление «Об окончании исполнительного производства» в соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 17.01.2018 г., судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от 30.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. в отношении Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. В период нахождения на исполнении исполнительного производства взысканы следующие суммы: апрель 2016 год - 347,08 рублей, июль 2016 года - 2007,47 рублей, март 2017 года – 3 722,59 рублей, апрель 2017 года - 149,26 рублей, июнь 2017 года - 2 985,08 рублей, июль 2017 года - 3 733,59 рублей, август 2017 года - 2240,30 рублей, сентябрь 2017 года - 3360,45 рублей, ноябрь 2017 г. - 3732,84 рублей, декабрь 2017 года - 342827,68 рублей, февраль 2018 года- 134 881, 66 рублей. Судебным приставом-исполнителем 04.05.2018 г. вынесено постановление «Об окончании исполнительного производства» в соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составляет 230 003,84. (л.д.116 том 2). Указанный расчет выполнен арифметически верно и основан на законе, в связи с чем суд принят судом во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 15.05.2015 г. по 28.02.2018 г. (последний платеж в счет погашения задолженности), в размере 230 003,84 рублей.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что данное требование было заявлено Колесниковой О.Г. и рассмотрено в рамках гражданского дела №, Промышленным районным судом г.Самара вынесено решение от 15.05.2015 г., которым с ответчика Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма 500 000 рублей.

С учетом установленной судом ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей представляется очевидным, что суд предусмотрел негативные последствия для Колесниковой О.Г. от травм, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и сохранение последствий полученных травм в течение длительного периода времени, в том числе болевого синдрома.

При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора суд обоснованно не нашел правовых оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и отказал в иске Колесниковой О.Г. в данных требованиях.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 32 770 рублей, а также взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 13 634, 32 рублей, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что в рамках данного дела, истец расходы на оплату услуг представителя не понес, а заявленные к взысканию расходы в указанной сумме отнесены к расходам, понесенным истцом в рамках гражданского дела № по иску ФИО4, Колесниковой О.Г., ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Киселеву Н.А., ОАО Страховая группа «МСК», 3 лицо Таиров Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания в рамках рассматриваемого дела расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела и отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части. При этом, суд правильно отметил, что Колесникова О.Г. не лишена права обращения в суд с аналогичными требованиями о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного судом дела №.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой О.Г. о том, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, состоявшихся ранее судебных актов, представленных суду доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, состояния здоровья истца, новых негативных последствий от полученных травм в результате ДТП (<данные изъяты>), не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил иск Колесниковой О.Г., подробно изложены в решении суда.

Судом верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о которой заявлено стороной истца в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции в рамках первоначально заявленных требований была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта, которому судом была дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами..

Истцом в рамках рассмотрения данного дела требования неоднократно уточнялись, требования о взыскании утраченного ежемесячного заработка, начиная с 01.06.2019 г. и бессрочно изначально истцом не заявлялись, данные требования были заявлены после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы и получения заключения эксперта. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, как верно указал суд, истец не лишена права на обращение с отдельным требованием о взыскании ежемесячного утраченного заработка. Истец также не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках того дела, в котором они были понесены.

Доводы апелляционной Киселева Н.А. о том, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в услугах <данные изъяты>, невозможности получения истцом медицинской помощи и лекарственных препаратов в рамках ОМС, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Киселева Н.А. о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, механизм индексации взысканных судом сумм предусмотрен ст.208 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на обращение в суд с требованием об индексации присужденных судом сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ принадлежат истцу.

Как видно из материалов дела, Колесникова О.Г. с заявлением об индексации присужденных решением Промышленного районного суда г.Самара от 15.05.2018 г. денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ не обращалась, что не отрицается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесниковой О.Г. и Киселева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи