Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-178/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-178/22

РЕШЕНИЕ

г.Севастополь                                          29 марта 2022 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... Лукьянов Д.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Лукьянов Д.Д., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку с период с ... года по ... он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении и не знал, какие препараты он принимал, об этом также не указано в выписном эпикризе. При выписке ему врач сообщил, что он имеет право управления транспортными средствами. Считает, что обнаруженное у него психотропное вещество – диазепам, в организме оказалось в результате полученного лечения. Считает, что признаков опьянения в момент остановки его сотрудниками ГИБДД отсутствовали. Считает, что мировой судья не проверил факт назначения лекарственных препаратов и не установил как долго они выводятся из организма, мог ли диазепам сохраниться после выписки из лечебного учреждения. Также считает, что ему необоснованно назначили максимальное наказание по санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях отягчающих вину обстоятельств не имелось.

В судебном заседании ... и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Просят при сохранении квалификации деяния снизить размер наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Признавая Лукьянова Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... в ... часов по адресу: ... Лукьянов Д.Д., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем Опель-Кадет г/н ..., в состоянии опьянения. При этом, действия Лукьянова Д.Д. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С выводами мирового судьи о квалификации действий Лукьянова Д.Д. следует согласиться.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Лукьяновым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Лукьяновым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которого Лукьянов Д.Д. ... в ... часов отстранен от управления автомобилем Опель-Кадет г/н ... (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которого Лукьянов Д.Д. направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования от ..., согласно которого у Лукьянова Д.Д. установлено состояние опьянения (л.д.7);

- рапортом сотрудника полиции от ... (л.д.10);

- сведениями об отсутствии у Лукьянова Д.Д. водительского удостоверения (л.д.12);

- видеозаписью применения обеспечительных мер в отношении Лукьянова Д.Д. (л.д.17);

- показаниями специалиста и сотрудника полиции в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении Лукьяновым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются обоснованными.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судья установил, что Лукьяновым Д.Д. не оспаривается факт управления автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, а оспаривается его вина по причине неосведомленности о принятии лекарственных препаратов, которые могут стать причиной установления состояния опьянения.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, с учетом примечаний к ст.12.8 КоАП РФ для установления состояния опьянения достаточно наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека вне зависимости от времени их пояснения и причин этому способствовавших.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судья установил, что за несколько дней до остановки заявителя последний выписался из медицинского учреждения, где ему (в том числе очевидно и для самого заявителя) было назначено лечение и применялись лекарственные препараты.

Поэтому после выписки заявитель имел все основания предполагать о наличии в его организме остатков принимаемых лекарственных препаратов, принять меры к выяснению (например добровольно пройти токсикологическое исследование) о наличии препятствий для управления автомобилем. Однако этого не сделал, что свидетельствует о безразличной отношении заявителя к возможным вредным последствиям.

По мнению судьи, в указанном случае у заявителя в понимании ч.1 ст.2.2 КоАП РФ имеется умышленная форма вины.

Доводы заявителя о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ судья считает несостоятельными и противоречащими совокупности вышеуказанных доказательств, которым дана оценка выше.

Доводы заявителя о том, что при выписке ему врач сообщил, что он имеет право управления транспортными средствами, судья считает неосвобождающими от ответственности, поскольку из представленного суду выписного эпикриза не следует, что в организме заявителя отсутствуют вещества, которые препятствуют управлению автоомбилем.

Доводы заявителя о том, что признаков опьянения в момент остановки его сотрудниками ГИБДД отсутствовали, судья считает несостоятельными, поскольку признаки опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны, а в подлеющем факт опьянения нашел свое объективное подтверждение.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не проверил факт назначения лекарственных препаратов и не установил как долго они выводятся из организма, мог ли диазепам сохраниться после выписки из лечебного учреждения, судья считает не имеющими процессуального значения для дела, поскольку для установления опьянения достаточно установления наличия в организме психотропного вещества. По этой же причине судья считает, что ходатайство в жалобе о назначении химико-токсикологической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств из лечебного учреждения не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель фактически не оспаривает факт наличия в организме психотропного вещества.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей в полной мере не соблюдены. Лукьянову Д.Д. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при этом также указано о наличии в его действиях отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения считает справедливым изменить наказание до 12 суток административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя в отношении Лукьянова ... – изменить.

Назначить Лукьянову ... наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Зачесть Лукьянову ... в срок отбытия наказания время с момента фактического начала исполнения наказания в виде административного ареста.

В остальной части Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя в отношении Лукьянова ... оставить без изменения.

    Судья                                                                           Романов С.А.