Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2021 ~ М-544/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-768/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000722-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: истца Ивановой Д.О., представителя истца Иванова П.В.

представителей ответчика Захаровского Г.В., Захаровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Д.О. к Бюджетному Учреждению Чувашской Республики

«Чебоксарская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики

о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Д.О. обратилась в суд с иском к Бюджетному Учреждению Чувашской Республики «Чебоксарская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (БУ ЧР «Чебоксарская СББЖ» Госветслужбы Чувашии) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ЧР «Чебоксарская СББЖ» Госветслужбы Чувашии и ею заключен трудовой договор о принятии ее на работу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому ей предоставлена работа по должности <данные изъяты>

Приказом начальника БУ ЧР «Чебоксарская СББЖ» Госветслужбы Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении мероприятий по недопущению распространения и ликвидации бешенства на территории <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района. В качестве основания указано объяснение Ивановой Д.О.

С данным приказом она не согласна, поскольку он издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения с нее было затребованы лишь после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Также истец указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не было установлено, в чем конкретно заключается ее вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, документально не зафиксирован проступок, который является нарушением трудовых обязанностей или дисциплины, за который планируется применить взыскание.

В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания она претерпевала нравственные переживания и физические страдания, чем ей причинен моральный вред.

Истец Иванова Д.О. просит признать незаконным приказ начальника БУ ЧР «Чебоксарская СББЖ» Госветслужбы Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Д.О. и ее представитель Иванов П.В., допущенный на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Ивановой Д.О. к дисциплинарной ответственности.

При этом истец и ее представитель пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Д.О. был предъявлен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, после чего по требованию юрисконсульта организации она написала объяснение.

После этого началось совещание, на котором был озвучен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, так как приказ был издан до предоставления ею письменного объяснения.

Кроме того истец ссылается на то, что она не могла вакцинировать собаку в частном подворье в <адрес>, так как при обходе подворья хозяева ее не пускали, сведения о наличии у них животных и собаки не представляли.

Представители ответчика в лице начальника БУ ЧР «Чебоксарская СББЖ» Госветслужбы Чувашии Захаровского Г.В., Захарова О.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что Иванова Д.О. в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечила проведение вакцинации от бешенства животных на своем участке, в результате чего <данные изъяты> года произошло заражение собаки бешенством в частном хозяйстве в <данные изъяты>

По данному факту с Ивановой Д.О. было затребовано письменное объяснение, после чего был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Полагают, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен, и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, приказ о наложении взыскания издан после получения письменного объяснения Ивановой Д.О.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

     Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.О. принята на работу в БУ ЧР «Чебоксарская СББЖ» Госветслужбы Чувашии, на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переименован на <данные изъяты>.

Приказом начальника БУ ЧР «Чебоксарская СББЖ» Госветслужбы Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.О. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении мероприятий по недопущению распространения и ликвидации бешенства на территории <данные изъяты>.

В качестве основания указано: объяснение Ивановой Д.О.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из приведенных разъяснений обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания Ивановой Д.О., в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом следует учесть, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание на Иванову Д.О. наложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении мероприятий по недопущению распространения и ликвидации бешенства на территории <данные изъяты>.

Между тем, содержание данного приказа не позволяет определить, какой конкретный проступок был совершен Ивановой Д.О., в чем заключается ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, и какими фактами подтверждено совершение ею дисциплинарного проступка.

Также не представлено суду иных доказательств, позволяющих установить приведенные обстоятельства, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо проверка в отношении Ивановой Д.О. не проводилась, факты ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, и в чем это заключается, письменными документами не зафиксированы.

Доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании о подтверждении ненадлежащего исполнении Ивановой Д.О. своих должностных обязанностей, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, из объяснений сторон в судебном заседании, и представленных письменных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> пала собака. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что при вирусологическом исследовании методом люминесцентной микроскопии мазков-отпечатков из головного мозга собаки, обнаружены специфические свечения антигена бешенства.

Данные обстоятельства установлены и приведены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в акте эпизоотолого-эпидемиологического обследования эпизоотического очага и неблагополучного пункта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при участии специалистов Госветслужбы Чувашии, <данные изъяты> Ивановой Д.О. осуществлен осмотр подворья по адресу: <адрес>, установлено, что животные в этом подворье: <данные изъяты> против бешенства не привиты.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией вынесено заключение: в соответствии с правилами СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96 «Профилактика по борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей» установить ограничительные мероприятия (карантин) по бешенству на территории <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции заведующего ветеринарного участка, утвержденной начальником БУ ЧР «Чебоксарская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии 2 апреля 2018 года заведующий ветеринарного участка проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных; соблюдает выполнение зоогигиенических и ветеринарных правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними; проводит ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы; дает консультации по вопросам лечения и воспроизводства животных, соответствующего содержания и кормления животных согласно зоогигиеническим требованиям; осуществляет контроль за проведением владельцами животных обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных.

Таким образом, должностными обязанностями на заведующего ветеринарным участком возлагается обязанность по осуществлению контроля за проведением владельцами животных обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных.

    Вместе с тем, приведенные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то, что неблагоприятная эпизоотолого-эпидемиологическая обстановка возникла в результате виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Ивановой Д.О. своих должностных обязанностей, а лишь указывает на обнаружение факта заболевания собаки и установления ограничительных мероприятий в населенном пункте обслуживания <данные изъяты>.

    Из представленной Ивановой Д.О. объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что оно было затребовано именно по факту ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей и истребовано работодателем в целях применения дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствуют сведения, в адрес кого оно было представлено, и по какому поводу.

Между тем, в целях соблюдения гарантии и права работника, а также исключения необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, процедура затребования у работников объяснений по фактам допущенных ими нарушений, которые могут являться основаниями для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, должна быть организована работодателем таким образом, чтобы безусловно подтверждали надлежащее исполнение ответчиком (работодателем) соответствующей обязанности: своевременное затребование у работника письменных объяснений и именно по всем фактам вменяемых работнику нарушений.

    Как установлено судом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Иванову Д.О. был издан в день представления ею объяснения, и как пояснили стороны в судебном заседании, в тот же день был объявлен на совещании, о чем подтвердили в судебном заседании представители.

При этом как до истребования объяснения, так и до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не проводилась проверка обстоятельств, при которых, по его мнению, были допущены нарушения со стороны Ивановой Д.О., не выяснены причины, характер и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей работодателем.

При таких обстоятельствах лишь наличие безадресного письменного объяснения Ивановой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соблюдение работодателем процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что в самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, за какой конкретный дисциплинарный проступок Иванова Д.О. привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем заключается ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей и ее вина, не приведены обстоятельства, при которых ею совершен дисциплинарный проступок, следовательно, отсутствуют доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства, приведенные в части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд исходит из того, что работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств совершения Ивановой Д.О. дисциплинарного проступка и неукоснительного соблюдения процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения при разрешении индивидуального трудового спора подлежат толкованию в пользу работника, суд считает необходимым признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки составили 8000 рублей.

Вместе с тем, заявленную сумму расходов суд считает завышенной, поскольку участие представителя в судебных заседаниях не повлекло значительных временных затрат, составление искового заявления также не представляет особой сложности, иные действия направленные на истребование и сбор доказательств в рамках заключенного договора представителем не выполнялись.

С учетом приведенных обстоятельств, продолжительности рассмотрения дела, характера спора, объема заявленных требований, не являющихся значительным, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным объему процессуальных действий будет возмещение истцу расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ивановой Д.О. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Бюджетного Учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Иванову Д.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Бюджетного Учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в пользу Ивановой Д.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча) руб.

Взыскать с Бюджетного Учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в пользу Ивановой Д.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021 года.