Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 22.11.2023

Дело (УИД) №21MS0033-01-2023-000548-53 Мировой судья Максимов Е.Ю.

Производство № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием ответчика Белова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу ответчика Белова Л.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Белову Л.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Белову Л.Н. о взыскании: неосновательно приобретенных денежных средств в размере 18 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 18 400 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 736 руб.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SSANG YONG ACTYON» с государственным регистрационным номером: №, под управлением Белова Л.Н. и автомобиля «MERCEDES BENZ SPRINTER» с государственным регистрационным номером: №, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «SSANG YONG ACTYON» с государственным регистрационным номером: № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MERCEDES BENZ SPRINTER» с государственным регистрационным номером №, на дату ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ», полис ННН №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «SSANG YONG AСTYON» с государственным регистрационным номером: №, Белов Л.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив при этом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 21НМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ. Истцом требования Белова Л.Н. по возмещению ущерба в рамках прямого обращения, в связи с повреждением автомобиля «SSANG YONG ACTYON» с государственным регистрационным номером: № были рассмотрены, и произошедшее событие было квалифицировано как страховой случай, в связи с чем, осуществлена страховая выплата в сумме 18 400 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным реестром.

В последующем ответственным страховщиком САО «СОГАЗ» в возмещении убытков прямого страховщика САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Истцом были получены сведения, что на дату вынесения постановления в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Белов Л.Н. был также привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением №. Привлечение к административной ответственности водителей было предметом рассмотрения их жалоб в судебном порядке, результатом которого стало то, что в отношении водителя ФИО6 постановление было отменено и в дальнейшем производство по делу было прекращено. В отношении Белова Л.Н. постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причиной вышеуказанного ДТП, по мнению истца, послужили действия водителя автомобиля «SSANG YONG ACTYON» с государственным регистрационным номером: № Белова Л.Н.

Указанное основание не позволяет истцу квалифицировать заявленное в рамках прямого обращения в САО «РЕСО-Гарантия» событие, как страховой случай. Убытки, понесенные САО «РЕСО-Гарантия», подлежат возврату лицом, получившим страховое возмещение, за счет данного страховщика.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Белов Л.Н., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании также не принимал.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, мировой судья рассмотрел настоящее гражданское дело в заочном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Белову Л.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Белова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт: серия: №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1 (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413):

- в счет возмещения неосновательно приобретенных денежных средств сумму в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18400 руб., за каждый день в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ), по день его фактического исполнения;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 736 (Семьсот тридцать шесть) рублей (л.д. 251-254 т.1).

Не согласившись с указанным решением, Белов Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении иска.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Ответчик Белов Л.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему являются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба или вреда здоровью.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SSANG YONG ACTYON» с государственным регистрационным номером: № под управлением Белова Л.Н. и автомобиля «MERCEDES BENZ SPRINTER» с государственным регистрационным номером: № под управлением ФИО6.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль «SSANG YONG ACTYON» с государственным регистрационным номером № принадлежит Белову Л.Н., что подтверждается С№ №.

Из объяснений Белова Л.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут ехал по <адрес> в районе 9-й школы, за перекрестком произошло столкновение двух машин Мерседес-Бенц Спринтер, ГРЗ №, и ССАНГ ЕНГ АКШЕН, ГРЗ № РУС. Он управлял автомобилем ССАНГ ЕНГ АКШЕН, ГРЗ № РУС, и двигался снизу на ул. Ягодную. Ему надо было заехать на ул. Адмирала Ушакова, но на перекрестке из-за ремонтных работ был установлен знак «объезд». По этой причине он решил ехать вперед по направлению движении. Проезжая перекресток, он увидел автобус Мерседес-Бенц Спринтер? который подрезал справа и создал аварийную обстановку.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут он управлял маршрутным такси № Мерседес-Бенц Спринтер, ГРЗ № РУС. Следуя по маршруту, остановился на остановке 9-ая школа, где высадил пассажира. При этом рядом с ним с поворота налево стояла автомашина ССАНГ ЕНГ, ГРЗ № РУС. Высадив пассажира, закрыл дверь, включил левый поворот, посмотрев в зеркало, начал движение. Выехав на полосу, в его заднюю левую боковую часть автомашины задел автомобиль ССАНГ ЕНГ, ГРЗ № РУС, который на момент начала его (ФИО6) движения стоял с включенным поворотом налево и не смог повернуть налево из-за ремонтных работ, и начал движения прямо, при этом въехал в его автомобиль.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SSANG YONG ACTYON» с государственным регистрационным номером: №, Белова Л.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MERCEDES BENZ SPRINTER» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО7, и находившегося под управлением ФИО6, была застрахована в САО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ННН №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, управляя транспортным средством «MERCEDES BENZ SPRINTER» с государственным регистрационным номером №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «SSANG YONG ACTYON» с государственным регистрационным номером № под управлением Белова Л.Н., в/у №, страховой полис: МММ № Ресо Гарантия.

На основании указанного постановления Белов Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, рассмотрев вышеуказанное заявление, произошедшее событие признал страховым случаем, в связи с чем, Белову Л.Н. осуществлена страховая выплата в сумме 18 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным реестром за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, было прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Белов Л.Н. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Белову Л.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, управляя транспортным средством «ССАНГ ЕНГ АКШЕН» с государственным регистрационным номером №, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мерседес с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, в/у №, страховой полис: ННН № Согаз.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Белова Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику было выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие на то правовых оснований, поскольку ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедившегося в безопасности своего маневра.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку автомобиль «MERCEDES BENZ SPRINTER» с государственным регистрационным номером №, являясь маршрутным такси в силу п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обладало приоритетным правом выезда с остановки общественного транспорта и водитель ФИО6 перед началом движения убедился в том, что стоящая рядом с ТС под его управлением автомашина ССАНГ ЕНГ, ГРЗ № РУС, намеревалась осуществить маневр - поворот налево. В указанной части объяснения ФИО6 подтверждаются и объяснениями Белова Л.Н., данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении у ответчика по отношению к САО «РЕСО-Гарантия» возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 18 400 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48, второму абзацу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, мировым судьей были учтены указанные нормы права, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактической уплаты суммы задолженности на сумму неисполненного денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день погашения долга в полном объеме, то есть требования истца удовлетворены в пределах исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Белова Л.Н. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Белову Л.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.М. Изоркина