Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2023 (2-4030/2022;) ~ М-3051/2022 от 23.08.2022

Дело 2-802/2023

25RS0003-01-2022-005065-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Петровой Галине Эдуардовне, Ли Игорю Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.03.2021 года удовлетворены исковые требования Сериковой Е.Ю., Серикова А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины. Указанные убытки были причинены Сериковой Е.Ю., Серикова А.А. путем применения к ним мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Петровой (Кривошеиной) Г.Э. от 26.08.2019 года. Данные постановления не были направлены, либо вручены должникам. В отсутствие сведений об ограничении выезда за пределы РФ, Серикова Е.Ю. заключила договор с туроператором по организации тура в КНР для себя и несовершеннолетней дочери. При прохождении пограничного контроля Сериковой Е.Ю. было отказано в пересечении государственной границы РФ, ввиду чего она не смогла воспользоваться туром, и понесла убытки в виде невозвратной части стоимости тура. 29.09.2021 года присужденные судом суммы выплачены Сериковой Е.Ю., Серикову А.А. за счет средств казны РФ. Основанием для удовлетворения требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО Петровой (Кривошеиной) Г.Э., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, а также незаконные действия начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО Ли И.А., выразившиеся в утверждении данного постановления. Таким образом, денежные средства, выплаченные лицу, которому был причинен ущерб, подлежат возмещению виновными должностными лицами.

В силу изложенного, истец просит взыскать в равных долях с Петровой Г.Э. и Ли И.А. в регрессном порядке денежные средства в размере 27 325 рублей, по 14 662,5 рублей с каждого.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Петрова Г.Э., Ли И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кривошеина Г.Э. с 19.12.2018 года принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании приказа и.о. руководителя Управления ФССП России по Приморскому краю №1825к от 19.12.2018 года.

Согласно приказу и.о. руководителя Управления ФССП России по Приморскому краю №668к от 20.06.2019 года, ответчик Ли И.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с 20.06.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Осиповой Л.А. возбуждено исполнительное производство №80212/19/25002-ИП, в отношении должников Серикова А.А., Сериковой Е.Ю.

26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Кривошеиной Г.Э. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сериковой Г.Э. из Российской Федерации. Постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО Ли И.А.

Согласно свидетельству о заключении брака №, 22.10.2021 года Кривошеина Г.Э. вступила в брак, ей присвоена фамилия Петрова.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд от 26.08.2019 года должнику не направлялась.

19.12.2019 года в ОСП по Первомайскому району ВГО поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 31.12.2019 года исполнительное производство окончено.

В отсутствие сведений об ограничении выезда за пределы РФ, Серикова Е.Ю. 23.12.2019 года заключила договор с туроператором ООО «Диалог народов-1» по организации тура в КНР для себя и несовершеннолетней дочери, оплатив полную стоимость тура в размере 49 800 рублей. При прохождении 28.12.2019 года пограничного контроля в пункте пропуска Краскино Сериковой Е.Ю. было отказано в пересечении государственной границы РФ, ввиду чего она не смогла воспользоваться туром. Туроператор частично возместил Сериковой Е.Ю. стоимость тура в размере 27 640 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года исковые требования Сериковой Е.Ю., Серикова А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Сериковой Е.Ю. убытков в размере 22 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1165 рублей, в пользу Серикова А.А. в размере 1000 рублей удовлетворены.

Присужденные в пользу Сериковой Е.Ю. и Серикова А.А. денежные суммы выплачены в полном объеме за счет средств казны РФ, что подтверждается платежными поручениями № 354859, №354855 от 29.09.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства, выплаченные лицу в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию с виновных должностными лицами, незаконные действия которых привели к причинению ущерба.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава возместить ущерб, причиненный гражданам и организациям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда судебным приставом-исполнителем, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправность поведения ответчиков при исполнении служебных обязанностей, а также причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом установлена вступившим в силу судебным актом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 325 ░░░░░░, ░░ 14 662,5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░