Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2022 ~ М-531/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-553/2022

10RS0008-01-2022-001330-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                                         г. Медвежьегорск

           Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при помощнике судьи Фепоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Антонову Андрею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Антонову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки CHRYSLER, модель PACIFICA, идентификационный № и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 29.01.2021 между ООО МФК «КарМани» и Антоновым А.Н. был заключен договор займа № 21012900074417, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 151556 руб. на срок 48 месяцев под 79% годовых. В обеспечение обязательств заключен договор залога транспортного средства марки CHRYSLER, модель PACIFICA, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. Поскольку в установленный договором микрозайма срок обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с указанными требованиями.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Антонов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2021 между ООО МФК «КарМани» и Антоновым А.Н. был заключен договор потребительского займа № 21012900074417, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 151556 руб. на срок 48 месяцев по 29.01.2025 включительно под 79 % годовых, а Антонов А.Н. принял обязательство вернуть заем и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты в размере, сроки и порядке, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма с ООО МФК «КарМани». Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Во исполнение указанного условия, 29.01.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства - марки CHRYSLER, модель PACIFICA, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3.5. договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

С указанными условиями договора ответчик ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

    ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору исполнило, перечислив денежные средства ответчику, в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, допустив просрочку и неуплату платежей.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.02.2022 размер задолженности составил: 149956,89 руб. – основной долг, 105067,36 руб. – проценты за пользование займом, 8973,62 руб. – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 4-КГ20-22-К1.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки значительно превышает трехмесячный срок.

Согласно информации с интернет-сервиса Авито среднерыночная стоимость автомобиля CHRYSLER PACIFICA, 2004 года выпуска, составляет 662500 руб. Соответственно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (640000 х 5% = 32000, в то время как задолженность по микрозайму составляет 263997,87 руб.).

Учитывая, что наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не представлено, судом не добыто, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Антонова А.Н. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHRYSLER PACIFICA, 2004 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, принадлежащий Антонову Андрею Николаевичу путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Антонова Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                       Е.В. Рыжкова