Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2022 от 31.01.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                        15 апреля 2022 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО21,

потерпевшего ФИО1 И.В.,

подсудимого Филиппова В.А.,

защитника- адвоката ФИО30, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО22, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филиппова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, работающего электриком по ремонту оборудования ООО «Жилищная инициатива», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 час 00 минут, Филиппов В.А. совместно со своим знакомым, ФИО1 В.И., находился в помещении мужской раздевалки, расположенной на третьем этаже здания основного цеха № ООО «Жилищная инициатива - 5», расположенного по адресу: <адрес>, где указанные лица совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте в ходе внезапно возникшего на почве совместного употребления спиртных напитков словесного конфликта между ФИО1 В.И. и Филипповым В.А. последний, находясь в помещении душевой, около входа в мужскую раздевалку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1 В.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, со значительной силой толкнул ФИО1 В.И. двумя руками в область груди, вследствие чего ФИО1 В.И. упал и ударился затылочной частью головы о поверхность пола, покрытого кафелем.

В результате преступных действий Филиппова В.А. ФИО1 В.И. причинена единая черепно-мозговая травма в виде: ушибов головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки, внутримозговой гематомой правой лобной доли, перелом затылочной кости, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, которая, в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>» в результате тупой травмы головы. Между наступлением смерти и полученной тупой травмы головы имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Филиппов В.А. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, около 16 часов, они с ФИО3 закончили работать, принесли инструменты в «слесарку». В «слесарке» ФИО1 В.И. предложил ему выпить алкоголь, но он отказался и ФИО1 В.И. ушел в раздевалку. Потом ФИО1 В.И. снова позвал его для того, чтобы употребить спиртное. Он согласился и они вдвоем поднялись на 5 этаж к путейцам, в помещение их раздевалки. Там находился Свидетель №9. Они посидели примерно до 17 часов, употребляя алкоголь, после чего Свидетель №9 сказал, что пора домой. Он (ФИО32) с ФИО1 В.И. спустился в раздевалку на 3 этаж, там они по предложению ФИО14 еще употребили спиртное. Ему (ФИО32) стало плохо, его тошнило и он пошел к душевой. ФИО3 подошел к нему, взял его за куртку и начал трясти. ФИО1 В.И. подошел к нему с агрессией и предъявлял претензии, что он (ФИО32) его не уважает и что не хочет с ним пить. Он (ФИО32) сказал, что ему плохо и оттолкнул ФИО1 двумя руками. Боковым зрением он увидел, что тот попятился назад, споткнулся через порог двери и упал на спину и затылком уже на пол раздевалки. При этом послышался звук глухого удара о кафельный пол раздевалки. Он (ФИО32) спросил у ФИО1 В.И., жив ли тот, на что ФИО1 В.И. ему ответил, что все нормально. После этого он (ФИО32), чтобы избежать конфликта с ФИО1 В.И., который ругался нецензурно, поднялся в помещение на этаж выше, где прилег на лавку и уснул, так как ему было плохо. Через некоторое время он проснулся и, подумав, что ФИО1 В.И. уже ушел, спустился снова на третий этаж. ФИО1 продолжал оставаться в раздевалке – сидел на лавочке. ФИО1 В.И. часто оставался в раздевалке их предприятия ночевать, когда употреблял спиртное. Около 21 часа он (ФИО32), поняв, что ФИО1 В.И. не собирается уходить домой, а намеревается остаться ночевать в раздевалке, сам ушел домой.

Утром следующего дня, около 07 часов, он пришел на работу и, поднявшись в раздевалку, увидел, что там были люди, а ФИО1 В.И. лежал на полу в раздевалке, под ним была кровь, брюки и свитер ФИО1 В.И. были в крови. Там же находились братья ФИО1 В.И. Кровь была на полу раздевалки, а также на стене, возле выключателя. У самого ФИО14 (ФИО1) была рана на носу, как рассечение, и гематома слева на лице. При этом, когда накануне он (ФИО32) уходил из раздевалки, у ФИО1 В.И. этих телесных повреждений не было.

Он (ФИО32) со старшим братом ФИО1 В.И. отвели последнего в душ, чтобы он там сходил в туалет. Тот сходил в душе в туалет после чего они отвели его обратно в раздевалку.

ФИО1 В.И. часто употреблял спиртное. Примерно раз в две недели он (ФИО32) видет его (ФИО1 В.И.) пьяным.

ДД.ММ.ГГГГ утром в слесарном отделении ФИО1 В.И. сидел наклонившись и он (ФИО32) спросил, что с ним. ФИО1 В.И. ответил ему, что болит голова. Он (ФИО32) предложил ФИО1 В.И. сходить в больницу, но тот ответил, что пьет таблетки

В помещениях их предприятия срабатывала автоматика отключения электричества и он искал причину, ввиду чего ушел из раздевалки и больше с ФИО1 В.И. не виделся.

О смерти ФИО1 В.И. он узнал уже ДД.ММ.ГГГГ в полиции.

Конфликтов с ФИО1 В.И. у него никогда не было. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ они нормально разговаривали.

Когда ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 В.И. спускались с пятого этажа на третий действительно происходило отключение электроэнергии, но в последующем он (ФИО32) взвел автомат и в раздевалке на третьем этаже они с ФИО1 В.И. выпивали уже при электрическом свете.

В тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил из раздевалки домой у ФИО1 В.И. никакой крови ни на нем самом, ни вокруг него не было.

Он (ФИО32) ФИО1 В.И. не бил, а только толкнул в район груди и тот упал спиной и затылком.

Его (ФИО32) состояние опьянения никак не повлияло на его действия.

Допросив и выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего, эксперта и свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Филиппова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1 И.В., из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в магазине «Ашан», и с утра ему позвонила мать и сказала, что что-то произошло с отцом. Он, не зная всех обстоятельств, продолжил дальше работать. В 12 часов ему позвонил Свидетель №1 и сказала, что отцу (ФИО3) плохо, предположил, что его избили или он упал. На это он (ФИО1 И.В.) ответил, чтобы тот вызывал скорую, он (ФИО1 В.И.) нервно бросил трубку, а через какое-то время перезвонил и попросил его приехать. Он (ФИО1 И.В.) приехал на работу к отцу в ООО «Жилищная инициатива -5», где увидел произошедшее, то есть увидел как сидит отец: у него (у отца) был разбит нос, гематома в левой части лица. Отец уже был переодет в чистое. Ему (ФИО1 И.В. сказали, что данный случай не должен был произойти на работе, у его (отца) начальника уже были какие-то неприятности из-за происшествий. Они долго размышляли и решили привезти отца (ФИО1 В.И.) домой. Отец отлежал дома один день, после чего ему (отцу) стало плохо и он (ФИО1 И.В.) вызвал скорую медицинскую помощь.

Отца звали ФИО3, проживал он по адресу: <адрес>, с женой - ФИО1 А.В. и его (ФИО1 И.В.) старшим братом - ФИО1 А.В.

Он (ФИО1 И.В.) видел своего отца за два-три дня до произошедшего (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом каких-либо телесных повреждений у отца не было. На боли в голове или какие – либо иные боли отец ему не жаловался. Он (ФИО1 И.В.) спросил у отца, как дела, на что тот ему ответил, что нормально. Больше они не разговаривали.

После произошедшего он спросил у отца, что с ним произошло, тот улыбался, отвечал что-то. Он (ФИО1 И.В.) спрашивал, сам ли отец упал или его били, на что отец молчал.

В тот момент, когда он (ФИО1 И.В.) увидел отца на работе, у того верхняя часть лобной доли была чуть-чуть сдвинута вперед, гематома под глазом была сильная и разрыв носа, от кончика носа до переносицы.

Когда он (ФИО1 И.В.) приехали к отцу на работу, там находились: Свидетель №1 и ФИО4 - старшие братья отца.

Домой отца отвозили он (ФИО1 И.В.) и его братья. Дома он (ФИО1 И.В.) зашил отцу рану на носу. Сразу в больницу не обращались, поскольку на работе отца попросили, чтобы этот случай никуда не попал. Они думали, что все нормально будет, отец уже и отвечать начал, реагировать на их вопросы. Отец очень сильно дергал нос, хотел оторвать рванный кусок кожи, дома также отец начал его рвать. Он (ФИО1 И.В.) почистил рану и зашил ему рану на носу.

За то время, пока отец находился дома, в его присутствии он не падал и не ударялся. Отец особо ничего не говорил, у него, когда спрашивали, он просто говорил о том, что все нормально. Почему не обращались в скорую - потому что это не должно было отразиться на работе. Обратились в скорую помощь так как отцу резко стало хуже: он перестал отвечать, перестал реагировать. До этого отец сам ходил в туалет, он его только придерживал. Он (ФИО1 И.В. думал, что отец просто с похмелья).

Дату, когда отцу стало плохо и его отвезли в больницу, точно не помнит. Вероятно, это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отец дома не ночевал.

Отец был госпитализирован в больницу «им. Ар.Луки». Скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Дома отец употреблял спиртное. Где отец ночевал, когда употреблял спиртное, - он ему (ФИО1 И.В.) не докладывал.

Со слов матери ему (ФИО1 И.В.) известно, что в ночь перед описанными им обстоятельствами отец дома не ночевал. Сам он (ФИО1 И.В.) с родителями не проживает;

-показаниями свидетеля ФИО1 И.И., из существа которых следует, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату ФИО14 по поводу встречи с ним. По телефону ФИО14 ему сказал, что встретиться не против, только время уже 4 часа вечера, рабочий день у него (у ФИО14) закончился, поэтому в этот день они встретиться не смогут. Ему ФИО14 сказал, что находится в раздевалке, рабочий день у него закончился. ФИО14 говорил легко и несколько торопясь, он (ФИО1 И.И.) понял, что ФИО14 не до него, что тот торопится куда-то и не стал задавать лишних вопросов. ФИО14 предложил встретиться на следующий день.

На следующий день, 23 ноября, в 8:10-8:15, он (ФИО1 И.И.) позвонил ФИО14, но телефон взял другой их брат, ФИО1 Н.И. Он (ФИО1 И.И.) спросил про ФИО14, на что ФИО17 ему ответил, что ФИО14 говорить не может. Он (ФИО1 И.И.) стал спрашивать, что с ФИО14, на что ФИО17 ответил, чтобы он приехал на работу к ФИО14 и сам посмотрел.

Он (ФИО1 И.И.) поехал на работу ФИО14. Это предприятие он знает как «Завод силикатного кирпича» на <адрес>, прежнее название «ЖБИ». Приехал он туда около 08:30. Там ему подсказали, где их раздевалка. Он поднялся на 3 этаж и увидел, что справой стороны, спиной к нему (к ФИО1 И.И.), стоял его брат ФИО13, который в умывальнике прополаскивал тряпку. Впереди него в коридоре стояла уборщица с тряпкой, домывала полы. Дальше он прошел в раздевалку и там увидел ФИО14, который сидел у окна, а также увидел стоящего брата ФИО17. Справой стороны за столами сидело еще 3 человека, как он понял, сотрудники завода.

На все его вопросы о том, что произошло, люди с завода ему не отвечали, а братья говорили, что никто не знает, что случилось. В процессе разговора они с ФИО17 были рядом с ФИО14, а старший брат, Володя, постоянно ходил - отмывал ФИО14 лицо и открытые части тела от крови.

Он (ФИО1 И.И.) попытался спросить у ФИО14, что произошло. Когда он подошел к ФИО14, то увидел, что у ФИО14 как будто лихорадка, его трясло. Одежда ФИО14 была вся мокрая и холодная. Вся верхняя часть одежды была в крови. ФИО13 отмывал ФИО14 лицо и волосы, которые также были в крови.

Ему (ФИО1 И.И.) сказали только, что никто не знает, сколько ФИО14 пролежал; он лежал на полу в крови и его нашли сотрудники завода, а когда нашли сразу позвонили Володе. Возможно ФИО14 пролежал на полу всю ночь.

Тогда он (ФИО1 И.И.) понял, что ФИО14 трясет от холода и от сырой холодной одежды, поэтому предложил переодеть последнего в сухую одежду. Они положили ФИО14 на лавку спиной к батареи, чтобы тот согрелся. ФИО17 позвонили – вызвали на работу, а он (ФИО1 И.И.) съездил на дачу за одеждой для ФИО14. Он привез одежду к ФИО14 на работу, они переодели его.

В районе 11 часов ФИО14 попросил пить. Володя сделал горячего чая и ФИО14 выпил его. Через некоторое время ему снова несколько раз делали чай и он его пил. Потом ФИО14 предложили 1,5 литровую бутылку воды и тот ее выпил практически залпом. Они поняли, что ФИО14 начал приходить в себя. Они позвонили сыну ФИО14 – Потерпевший №1. Примерно в 12 часов Потерпевший №1 приехал. Потом, в течение часа, они увидели, что ФИО14 вроде приходит в себя, но не разговаривает с ними. Они с согласия Потерпевший №1 решили отвезти ФИО14 домой. Вместе они привезли ФИО14 домой примерно в 13 часов, положили на диван, побыли некоторое время в квартире, а потом уехали.

Далее он узнал, что ФИО14 на следующий день, 24-го числа, отвезли в больницу, 26-го числа ему сделали операцию, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра ФИО14 умер.

Когда ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1 В.И. по телефону, то не заметил чтобы тот находился в состоянии опьянения.

Когда он (ФИО1 И.И.) приехали на работу к ФИО14, тот на вопросы не отвечал, а только махал рукой и еще просил пить, а также просился в туалет.

У ФИО1 В.И. была ссадина на левой щеке; левая лобовая часть была опухшая, под глазом был синяк, который сполз к щеке в левой части, и имелась рванная рана на носу.

Когда он (ФИО1 И.И.) пришел в раздевалку, уборщица домывала пол и крови он в на полу вообще не видел. Стены были в крови, на высоту полметра, у двери, где, как ему сказали, лежал ФИО14. Также он (ФИО1 И.И.) видел кровь на одежде ФИО14.

О причинах произошедшего ФИО14 ему ничего не сказал.

Когда ФИО14 отвозили домой, он (ФИО1 И.И.) подгонял машину и видел, что ФИО14 вели, поддерживая за руки. Также еще в раздевалке ФИО14 они водили в туалет и он также ходил сам, а они его только придерживали.

Он (ФИО1 И.И.) не знал ФИО32 и не может сказать, находился ли тот в помещении раздевалки, когда он (ФИО1 И.И.) туда пришел. Но в какое – то время, когда он (ФИО1 И.И.) сидел спиной к двери, один из работников завода сказал, что пришел тот человек, который оставался с ФИО14, позвав того по фамилии, но потом сказал, что тот убежал.

Поведение ФИО14, которое он (ФИО1 И.И.) наблюдал, когда находился в раздевалке завода, не было характерно для него. ФИО14 всегда был веселый, общительный. Он (ФИО1 И.И.) не часто общался с ФИО14, тот говорил ему, что выпивает алкоголь, но как часто ФИО14 это делал – он (ФИО1 И.И.) не знает.

Находился ли ФИО14 в сознании, когда он (ФИО1 И.И.) приехал к тому на работу – пояснить не может. Глаза ФИО14 были открыты; когда ФИО14 лежал - он закрывал глаза, потом смотрел на них, но он (ФИО1 И.И.) не специалист, чтобы утверждать - в сознании ли находился брат или нет.

Скорую помощь ФИО14 никто не вызвал. После того, как они переодели ФИО14 в сухую одежду, тот стал просить пить, они все ждали, что человек придет в себя. Пил жидкости ФИО14 очень много. ФИО14 был в очень плохом состоянии, ничего не говорил, сидел не вставая. Когда они его уложили, тот самостоятельно не мог ни сесть, ни лечь, но потом, когда они его уложили, ФИО14 самостоятельно вставал. Когда ФИО14 стал просить пить, это все происходило около 40 минут, они ждали, что он вот-вот придет в себя.

В полиции, когда его (ФИО1 И.И.) вызвали, когда ждал очереди своего допроса, ему рассказали о произошедшем и о поиске человека, который избил ФИО14. Это было уже после смерти последнего. Теперь он понимает, что ФИО14 нуждался в медицинской помощи и сожалеет, что не подумали и что он не настоял на том, чтобы вызвать скорую помощь. В тот момент он не мог предположить, что так все закончится;

-показаниями свидетеля ФИО1 А.В., из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему мне позвонил крестный, ФИО1 Н.И., и спросил, дома ли он, на что он ответил, что на работе. ФИО1 Н.И. также спросил, дома ли мама или брат Потерпевший №1, на что он (ФИО1 А.В.) ответил, что не знает, и чтобы тот позвонил им сам и все узнал. ФИО1 Н.И. положил трубку. Он не придал этому значения. Работает он до 18 часов. Около 20 часов вечера он пришел домой. Там была мама, ФИО1 А.В., брат Потерпевший №1 и отец. Потерпевший №1 ему сказал, что отец упал или какой-то несчастный случай произошел и что отец спит. Он (ФИО1 А.В.) этому тоже значения не придал, искупался, поел и ушел по своим делам. В эту ночь он дома не ночевал. Утром он пошел на работу. Вечером, около 16 часов, позвонила мама и спросила, в какое время он придет домой, на что он ответил, что как обычно. Она ему пояснила, что отцу стало плохо, ему вызвали скорую и что отца нужно донести до машины скорой помощи. Когда он (ФИО1 А.В.) приехал домой, отца уже скорая забрала. На следующий день отцу провели операцию, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Когда последствий раз он видел отца, до того как пришел домой и ему брат сказал, что отец спит, каких-либо телесных повреждений у отца не было. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1 А.В.) не ночевал дома, а когда вечером заходил домой – отец спал в зале и там был выключен свет. Дома отец не получал никаких травм.

Отец употреблял алкоголь, бывал пьян, но как часто - не может сказать;

-показаниями свидетеля ФИО1 В.И., из существа которых следует, что рано утром в ноябре 2021г., точную дату не помнит, ему позвонил Свидетель №11 -начальник из организации ЖБИ и сказал, что что-то случилось с братом и чтобы он (ФИО1 В.И.) приехал. Так как у него (у ФИО1 В.И.) машина была в ремонте, он позвонил брату ФИО17, тот приехал за ним и они поехали на работу к брату ФИО14. По приезду они обнаружили лежащего на полу в раздевалке на третьем этаже, дрожащего брата, который был весь в крови и лежал в позе эмбриона рядом со столом. Он (ФИО1 В.И.) попробовал поговорить с братом ФИО14, но ничего внятного от того не услышал. У присутствующих там работников: уборщицы, Свидетель №11, троих рабочих, он попросил нашатырный спирт. Несколько раз он подносил к носу брата спирт, но никакой реакции не было. Они начали спиртом натирать виски ФИО14 и через какое-то время опять к носу поднесли спирт, после чего тот начал совершать движения. Он (ФИО1 В.И.) пытался убедиться, не инсульт ли у ФИО14, поскольку в таком случае с ним нельзя никаких лишних движений делать. Руки и ноги у ФИО14 шевелились. Они с братом Николем положили ФИО14 на лавочку к батарее, накрыли его куртками. Он (ФИО1 В.И.) попросил сотрудников завода принести перекись и стал смывать всю кровь с лица, головы и шеи ФИО14. Когда ФИО14 более - менее «отошел», то совершил попытку встать. Они стали спрашивать его о причинах попыток встать, ФИО14 ответил, что «в туалет». Он (ФИО1 В.И.) и незнакомый ему сотрудник завода, повели ФИО14 в туалет в душ, поскольку помещение туалета находилось между этажами, а душевая была рядом, где раздевалка.

ФИО14 справил естественную потребность организма, после чего они уложили его на лавку и у того опять началась дрожь. Он (ФИО1 В.И.) заварил чай. Брат выпил чай, после чего они опять его уложили.

Когда он дал брату второй бокал чая, стал спрашивать, что с ним случилось. ФИО14 ответил, что ничего. Тогда он стал спрашивать, что у него болит, на что ФИО14 показал на грудь, более ничего не сказав.

Полежав какое-то время, брат опять попытался встать. Они посадили ФИО14 и его вырвало.

Запаха алкоголя от ФИО14 он не чувствовал, чувствовал только запах запекшейся крови.

Так как вся одежда ФИО14 была в крови и намоченная, то когда приехал еще один брат, ФИО19, они решили переодеть ФИО14. Переодели его во все сухое, через некоторое время они снова сводили ФИО14 в туалет, затем он (ФИО1 В.И.) снова напоил ФИО14 чаем. Тот выпил чай и они опять его уложили. Потом они позвонили сыну ФИО14 - Потерпевший №1, когда тот приехал, они снова сводили ФИО14 в туалет. Приблизительно в 12 часов ФИО14, как ему показалось, стал «приходить в себя» и они отвезли его домой. Спускаться они ФИО14 помогали. После этого он с ФИО14 больше не виделся.

До происшествия виделся с братом ФИО14 он последний раз 12 или ДД.ММ.ГГГГ. Никаких повреждений у брата в тот момент не было.

Когда он увидел брата в раздевалке завода, у того левая сторона была практически черная, то есть была большая гематома типа синяка, размером с ладонь. Сзади у него на затылке была шишка размером с куриное яйцо и кровь там была. Кровь была везде: на затылке, на ушах, на лице, но не исключает, что кровь шла изо рта или из носа. Был срезан кусок плоти на носу, примерно 2-3 см., вдоль носа и уже в нижней части носа, где-то 1-1,5 см, то есть была открытая рана. Этот лоскут кожный висел и ФИО14 постоянно пытался его оторвать, он ему мешал.

Скорую помощь они не вызвали так как ФИО14 стало легче по сравнению с тем состоянием, в котором они его застали когда приехали.

Подсудимого ФИО32 он не знает и тот ему не помогал водить в туалет ФИО1 В.И.

О смерти брата ФИО14 он узнал от брата ФИО17;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 Н.И., из существа которых следует, что ФИО3 являлся его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, ему позвонил Свидетель №1, который рассказал, что ему позвонили с работы ФИО14 и пояснили, что тот лежит на полу в крови. Они (Свидетель №3 и Свидетель №1) вместе прибыли туда и увидели ФИО14 в помещении раздевалки, расположенной на третьем этаже цеха №. ФИО14 лежал полубоком, голова и лицо его были в запекшейся крови, одежда также была в крови, левая часть его лица была синей, на лбу была шишка, глаз был заплывшим, нос также имел повреждения. Ничего конкретного и внятного ФИО3 пояснить не мог. Через некоторое время он (Свидетель №3) убыл на работу, о последующем доставлении ФИО3 домой по месту жительства, а затем в больницу и о факте его смерти знает со слов родственников. Последний раз до указанных событий он видел ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких видимых телесных повреждений у того не было (т.1 л.д. 117-118, 119-123);

-показаниями свидетеля ФИО1 Н.И. из существа которых следует, что однажды ему позвонил старший брат, Володя, и попросил съездить на работу к Васе. Когда они приехали на работу, Вася лежал на полу, весь в запекшейся крови. Когда ФИО14 стали протирать нашатырем, он стал шевелиться. Он (ФИО1 Н.И.) понял, что ФИО14 живой, взял его за свитер и брюки, поднял и положил на лавку. Он (ФИО1 Н.И.) был в светлых джинсах, при этом, после того, как он поднял брата и положил того на лавку, несмотря на то, что брат был весь в крови, у него (у ФИО1 Н.И.) на джинсах не было ни одного пятна крови, что свидетельствует о том, что кровь у ФИО14 была засохшая. Он предполагает, что ФИО14 пролежал в раздевалке всю ночь.

Потом он (ФИО1 Н.И.) сидел, ничего не предпринимал. Васей занимался Володя, старший брат. Когда он (ФИО1 Н.И.) в какой-то момент обернулся, ФИО32 из своего шкафа собирал какие-то вещи, но он этому значения не придал. Все коллеги ФИО14 знают его (ФИО1 Н.И.), поскольку он часто бывал у ФИО14 на работе. Один раз, когда он (ФИО1 Н.И.) в очередной раз приехал на работу к брату и зашел в раздевалку, он спросил, где Васька, а ему сказали, что тот к Хохлу пошел. Хохол – это кличка ФИО32. Это было месяца за 3-4 до происшествия. В тот раз брат появился с бутылкой гаражной водки в руках и на его вопрос о цене этой водки сообщил, что взял ее за 150 рублей. Он (ФИО1 Н.И.) сказал брату, чтобы тот вернул эту водку туда, где ее взял и что купит ему нормальную бутылку. На это ФИО14 ответил отказом, положил водку в шкаф, собрался и уехал с ним (с ФИО1 Н.И.). Он (ФИО1 Н.И.) предполагает, что возможно ФИО32 торговал водкой.

Брат на работе употреблял спиртное, но он был на своих ногах и адекватный. Не злоупотреблял спиртным. Однажды он (ФИО1 Н.И.) забирал ФИО14 из Октябрьского районного суда, напротив завода «Полимермаш», чтобы его на сутки не посадили.

До того как он (ФИО1 Н.И.) брату дал нашатырь, он думал, что брат мертвый. Потом, когда дали брату нашатырь, тот ногами и руками зашевелил.

Скорую помощь он брату не вызвал так как сам был в шоке.

У ФИО14 левая сторона лица: щека и лоб были синие. Лобная сторона была приплюснутая или опухшая. На его взгляд, удар был сверху вниз по голове.

Кровь у ФИО14 была как спереди, так и сзади на свитере. Также под ним кровь была, но в раздевалке уборщица помыла все;

-показаниями свидетеля ФИО1 А.В., из существа которых следует, что в понедельник, в ноябре 2021г., точной даты не помнит, ФИО3, ее муж, не пришел домой ночевать. Во вторник после обеда его привезли домой братья: ФИО13, ФИО19 и сын Потерпевший №1. Она всех обстоятельств не помнит, так как у нее и в этот день, и накануне было высокое давление. У нее документы есть, что она к врачу ходила.

ФИО14 под руку привели и положили на диван. Все лицо у него было синее, то есть был синяк. Была ли у ФИО14 кровь – пояснить не может, так как его не рассматривала, но потом, когда стирала его вещи, видела, что на них была кровь. Она с ФИО14, когда его привезли домой, не разговаривала, а потом ушла к врачу.

Когда ФИО14 не пришел домой ночевать, она не начала его искать. У них уже было такое один раз, что он не приходил домой ночевать, бывало и на работе его задерживали.

Когда его привезли домой, ему медицинскую помощь сразу никто не оказывал. Они подумали, что он упал и не подумали, что его бил кто-то.

Муж «выпивал», но не злоупотребляя. Работу он никогда не пропускал.

До происшествия она никаких телесных повреждений у мужа не видела.

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 А.В., из существа которых следует, что ФИО3 приходился ей супругом, он проживал совместно с ней и старшим сыном ФИО18 по адресу: <адрес>, работал слесарем на заводе «Жилищная инициатива-5». Телесных повреждений ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее она у ФИО3 не видела, при этом он нигде до ДД.ММ.ГГГГ не падал, не ударялся и телесных повреждений не получал. Фактов насильственного причинения ФИО1 В.И. каких-либо телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, если бы его кто-либо бил, то у него были бы телесные повреждения. ФИО3 носил короткую прическу, через которую хорошо видны кожные покровы головы и если бы у него на голове были бы телесные повреждения, то она бы их обязательно увидела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел на работу, на ночь домой он не пришел и его привезли домой на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ братья: ФИО13 и ФИО19, и сын Потерпевший №1. В этот момент у него уже были повреждения на лице. В ночь с 22 ноября на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было дома, где он находился в это время и что с ним происходило - ей неизвестно. Впоследствии от его братьев, ФИО13 и ФИО19, ей стало известно, что ФИО14 в указанное время был на работе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дома ФИО1 В.И. никаких телесных повреждений и травм не получал (т.1 л.д. 172-177);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ООО «Жилищная инициатива-5» рано утром, в районе 6:30. Он прошел в раздевалку на 3 этаже. Увидел, что свет выключен и кто-то лежит на полу. Он включил свет и увидел что на полу лежит ФИО3. Лицо ФИО1 было в крови засохшей. Лежал ФИО14 на боку у стола. Он нагнулся к ФИО14 - тот спал и храпел, под ним была кровь. Около двери еще была кровь, а ФИО14 лежал метра полтора дальше. Более нигде крови не было. Сам он ФИО14 не трогал.

В раздевалке больше никого не было. В помещении цеха была уборщица, Свидетель №2, она первая приходит и сначала внизу убирается. Он сразу пошел к уборщице, она была в диспетчерской, на 2-ом этаже. Они вернулись вместе с ней в раздевалку, она тоже стала ФИО1 трогать и тот стал бормотать, что то невнятное и матом ругался. Они сразу вызвали начальство. Потом он (Свидетель №8) ушел работать, а к ФИО1 приехали братья, которые его и поднимали.

ФИО32 пришел на работу, переоделся и пошел работать.

ФИО3 до указанных событий в предыдущий раз он (Свидетель №8) видел в пятницу, при этом телесных повреждений по виду у ФИО14 не было, но ФИО14 неделю жаловался на головные боли.

ФИО3 злоупотребил спиртными напитками, часто выпивал на работе.

Накануне произошедшего его (Свидетель №8) не было на работе и что в тот день происходило там – он пояснить не может.

Подсудимый с умершим (ФИО1 В.И.) спиртные напитки не употреблял. Подсудимый редко выпивал, а ФИО1 либо один выпивал, либо с другом, ФИО16, фамилию которого он (Свидетель №8) не помнит, который также прибыл в здание суда для допроса в качестве свидетеля;

-показаниями свидетеля ФИО24, из существа которых следует, что она работает уборщицей в ООО «Жилищная инициатива-5». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу рано утром, примерно в 6:00, как обычно переоделась и пошла мыть диспетчерскую, которая находится на территории завода. Только начала мыть, как к ней прибежал Миша Свидетель №8 и сообщил, что в раздевалке лежит Вася в крови, что-то случилось с ним. Они поднялись в раздевалку на 3 этаж. ФИО3 лежал на полу. Она стала спрашивать у него, что с ним, узнает ли он ее, на что он ответил, что да. Она стала спрашивать, высокое ли у него давление, но он ей ответил, что нет. На вопрос, что с ним случилось, он промолчал. Она увидела, что ФИО14 в крови и спросила, вызвать ли ему скорую помощь, на что он ответил, что нет. На вопрос, почему он лежит, ФИО14 ответил, что просто полежит. Она сказала Мише, чтобы вызывал начальство и то само вызывало скорую. Они позвонили начальнику, они приехали быстро, после чего она пошла мыть диспетчерскую, а Миша - переодеваться.

Когда она вошла в раздевалку, кровь была при входе, сразу у порога; около лица ФИО14 была кровь; на стенах были капельки, мазки, не высоко от пола. Больше крови нигде не было.

Больше в раздевалке никого не было.

Помещение, где лежал ФИО14, она убирала. Когда родственники ФИО14 приехали, ей Свидетель №11 сказал, чтобы она все убрала. Она помыла пол и поехала домой. В тот момент, когда она убиралась в раздевалке, ФИО3 находился в раздевалке и сидел на скамейке, а затем лежал.

Погибший выпивал спиртное, а ФИО32 она выпившим никогда не видела.

К подсудимому она положительно относится. На любую ее просьбу он ей всегда помогает;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, из существа которых следует, что 23.11.2021г. на работу он пришел около 7 утра, его встретил Свидетель №8 на лестничной площадке и сказал, что там что-то произошло с ФИО14 - лежит весь в крови, что с ним – он (Свидетель №8) не знает. Он (Свидетель №7) зашел в раздевалку на 3 этаже, где на полу лежал ФИО14, и обратился к нему (к ФИО3). Тот шевелился, но ничего не ответил. ФИО14 лежал на боку и на животе, ноги согнуты. Одна лужа крови была под ФИО14, а другая - возле двери. Также кровь была на откосах у двери, как след руки, примерно на высоте человеческого роста. Больше крови не было. Он (Свидетель №7) спросил у Свидетель №8, вызвали ли скорую помощь, на что ФИО20 ответил, что позвонили начальнику и что тот должен приехать, а также братья ФИО14 должны были приехать. Потом пришел начальник, в какое именно время – точно не знает, и механик. Потом ФИО32 подошел. Потом приехали братья ФИО3: ФИО17, ФИО13, сын приехал уже после обеда. Скорую помощь не вызывали.

Он (Свидетель №7) часто видел ФИО3 в нетрезвом состоянии, но не знает – был ли ФИО14 нетрезв когда увидел его лежащим на полу в раздевалке ДД.ММ.ГГГГ. Запаха алкоголя в тот день от ФИО14 он не чувствовал.

ФИО3 оставался в раздевалке завода ночевать неоднократно, почему именно – он (Свидетель №7) у ФИО14 не спрашивал. Наверное, тяжело было идти домой в таком состоянии. В раздевалке условий для ночлега нет.

ФИО32 редко мог выпить алкоголь.

Накануне произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №7) был на работе. ФИО32 и ФИО1 он видел, они вместе (Свидетель №7, ФИО32 и ФИО1) работали в тот день: меняли задвижку паровую. Там еще сантехник и сварщик были, помогали. Рабочий день заканчивался, инструмент отнесли и он (Свидетель №7) пошел переодеваться и поехал домой. ФИО1 тоже начал собираться. ФИО32 еще в это время не подошел, был на рабочем месте. Запаха алкоголя от ФИО1 в тот день он (Свидетель №7) не чувствовал, когда работали с ним (с ФИО1), он был трезвым.

Когла он (Свидетель №7), переодевшись, поехал домой – в раздевалке оставался только ФИО1. На верху, на 4 этаже, еще были люди, трое должно было их быть.

-показаниями свидетеля Свидетель №9, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, после окончания рабочего дня он пришел со своей основной работы помыться в душ, собирался идти домой. Раздевалка у них находится на 4 этаже, а у ФИО16 (ФИО32) и ФИО14 (ФИО1) раздевалка находится в том же здании ниже этажом. В этот момент зашел ФИО14 (ФИО1) к нему в раздевалку с бутылкой, чуть позже зашел ФИО16 (ФИО32). Они предложили выпить. У него (у Свидетель №9) также было немного алкоголя. Они посидели какое-то время втроем, употребив алкоголь, но он (Свидетель №9) стал говорить, чтобы те уходили и что он пойдет домой. ФИО32 и ФИО1 пошли к себе в раздевалку. Он (Свидетель №9) закрыл раздевалку и в этот момент погас свет на всех этажах. Он (Свидетель №9) пошел вниз и сотовым телефоном освещал себе путь. На улице, перед зданием, он подождал ФИО32 и ФИО1, покурил, думал, что они скоро выйдут, поскольку свет отключили. Но никто не вышел и он пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ утром он, придя на работу, поднимался по лестнице и ребята были в их раздевалке. Он (Свидетель №9) увидел, что ФИО14 лежит на полу у одной из двух дверей раздевалки, на пороге. Крови много было, он (Свидетель №9) кровь с детства не переносит. Он (Свидетель №9) пошел к себе наверх, переоделся и пошел на работу. Потом он (Свидетель №9) поднимался еще к себе в раздевалку за рукавицами, зашел в раздевалку к ФИО14, тот лежал на скамейке. Он (Свидетель №9) с братом ФИО14, Володей, отвели ФИО14 в душевую, чтобы тот там сходил в туалет, поскольку туалет находился на другом этаже. Потом они ФИО14 обратно на скамейку положили и он (Свидетель №9) ушел работать после. В обед он (Свидетель №9) снова пришел в раздевалку, ФИО14 лежал накрытый курткой. Он (Свидетель №9) поговорил с братьями ФИО14 и опять ушел работать, а когда вернулся - ФИО14 уже увезли.

ФИО1, бывало, злоупотреблял спиртными напитками.

С ФИО32 он (Свидетель №9) вообще раньше никогда не употреблял алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ – был первый раз.

ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО32 на работе. Его (Свидетель №9) братья ФИО1 пригласили в раздевалку и спрашивали, что произошло. Он им рассказал все то же, что и сейчас. ФИО16 Филлипов заходил один раз в раздевалку при нем. Это было до обеда.

ФИО32 при нем (при Свидетель №9) не помогал ФИО3. Оказывал ли ФИО32 какую – либо помощь ФИО1 в его (Свидетель №9) отсутствии – ему неизвестно.

При нем (при Свидетель №9) ФИО32 и ФИО1 никогда не сорились, они оба спокойные люди. Нормально друг другу относились.

ФИО14 иногда оставался ночевать на работе. Им на предприятии зарплату не платили долгое время и у них денег не было даже на проезд. Он (Свидетель №9) ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ звонил, хотел узнать, где он и брать ли на его долю еду, но тот ему не ответил.

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из существа которых следует, что он работает в должности начальника основного цеха № ООО «Жилищная инициатива-5». Слесаря ФИО3 и электромонтера Филиппова Виктора Александровича он знает как своих подчиненных. ДД.ММ.ГГГГ он видел в цехе Филиппова В.А., видел ли в этот день на рабочем месте ФИО1 В.И. он (Свидетель №11) не помнит. Относительно присутствия ФИО3 и Филиппова Виктора на работе ДД.ММ.ГГГГ лучше может пояснить непосредственный начальник ФИО32 и ФИО1 - механик Свидетель №10 Последний раз он видел Филиппова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 по 15 часов – тот шел по двору из помещения слесарной в цех. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 40 минут, пока он (Свидетель №11) был еще дома, ему позвонил механик цеха ФИО25 и сказал, что нашли ФИО3 с разбитым носом, около которого была кровь. Он сразу выехал на работу и одновременно брату ФИО3 – ФИО13, сообщил о случившемся и попросил его также приехать. Во сколько в точности он приехал на работу не помнит, он по прибытии сразу прошел в раздевалку, где в момент его прихода находились: Свидетель №8, Свидетель №7, также в этот момент переодевался Филиппов В.А. Уборщица в это время осуществляла уборку где-то на нижнем этаже. На полу ближе к окну напротив двери и рядом со столом лежал ФИО3, он лежал на животе полубоком, с какой именно стороны – левой или правой не помнит, лицо у него было одной стороной обращено в пол. На лице у ФИО3 – а именно на носу он увидел рану – рассечение, под глазом у него была гемотома, рядом с которым на полу была кровь. Кроме того, лужа крови была в помещении раздевалки около порога - то есть около входа в данную раздевалку, возможно кровь была где-то на стенах в раздевалке, но в точности пояснить об этом не может, так как на это внимания не обращал. В каких-либо иных помещениях, кроме раздевалки – а именно помещении предбанника, душевой, лестничного марша он следов крови не видел. ФИО14 был в сознании, но на задаваемые ему вопросы ничего внятного не отвечал, Свидетель №8 сказал ему, что когда пришел на работу, то увидел ФИО14 в таком же положении. Больше никто ничего не пояснял. Затем приехали родственники ФИО3, среди которых был его брат ФИО13, остальных его родственников он не знает. Они усадили ФИО1 В.И. на лавку, пытаясь у него выяснить, что же произошло. ФИО14 также ничего внятного не пояснял. В то же время ФИО14 ничего о том, что его кто-то избил или ударил не пояснял. В это время в помещение мужской раздевалки пришла уборщица и он сказал ей провести уборку, он отдал такое распоряжение, так как в тот момент не предполагал, что имеющиеся у ФИО1 В.И. травмы и следы крови носят криминальный характер. Затем родственники пояснили, что заберут ФИО14 с собой домой, после чего он ушел. Больше он ФИО14 не видел. Родственники его забрали домой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома, о его смерти он узнал через неделю (т.1 л.д. 158-163);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33.В., из существа которых следует, чтоон работает механиком в ООО «Жилищная инициатиива-5», в данной организации в должности слесаря работал ФИО3, также ему знаком Филиппов Виктор, работающий электромонтером на данном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ она видела и ФИО1 В.И., и Филиппова В.А. на рабочем месте – в цехе №, они оба занимались работой, ушел он с работы около 16 часов – по окончанию своего рабочего времени. Последний раз ФИО1 В.И. и Филиппова В.А. он видел ДД.ММ.ГГГГ в мужской раздевалке, расположенной на третьем этаже помещения цеха, они пошли мыться в душевую. Между собой они в этот момент не разговаривали, что они намеревались делать дальше ему неизвестно, находился ли кто-либо еще в этот момент в раздевалке или нет, он пояснить затрудняется. Больше ДД.ММ.ГГГГ он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ пока он был еще дома и только собирался на работу ему позвонил кто-то из его подчиненных, кто именно не помнит, и сказал, что в помещении мужской раздевалки обнаружен ФИО3, который лежит на полу в крови, иных подробностей не сообщалось. Он сразу позвонил своему непосредственному начальнику Свидетель №11 – начальнику цеха и сообщил о полученной им информации, после чего он (Свидетель №10) сразу поехал на работу. На работу он (Свидетель №10) приехал около 07 часов утра и сразу поднялся в помещение мужской раздевалки. На момент его прихода в раздевалке находились работники цеха: Свидетель №8, Свидетель №7, начальник цеха Свидетель №11, также в этот момент в раздевалке переодевался Филиппов В.А. Уборщица в момент его прибытия убиралась внизу – на первом этаже здания цеха. На полу ближе к окну напротив двери и рядом со столом лежал ФИО3 на животе полубоком, с какой именно стороны – левой или правой не помнит. На лице у ФИО3 была кровь, кровь была также рядом с лицом ФИО14. Кроме того, лужа крови была в помещении раздевалки около порога- то есть около входа в данную раздевалку, больше он крови нигде не видел. ФИО14 был в сознании, но на задаваемые ему вопросы ничего внятного не отвечал, Свидетель №8 сказал ему, что когда пришел на работу, то увидел ФИО14 в таком же положении. Больше никто ничего не пояснял. Затем приехали родственники ФИО3, которые усадили его на лавку, пытаясь у него выяснить, что же произошло. ФИО14 также ничего внятного не пояснял. В то же время ФИО14 ничего о том, что его кто-то избил или ударил не пояснял. Затем родственники пояснили, что заберут ФИО14 с собой домой, после чего он ушел. Больше он ФИО14 не видел. Насколько он знает, родственники его забрали домой, но где именно он был не известно, о его смерти он узнал через неделю (т.1 л.д. 153-157);

-заключением эксперта № МД-127-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 В.И. обнаружены следующие телесные повреждения: группы «А»: ушибы головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки, внутримозговая гематома правой лобной доли, перелом затылочной кости, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; группы «Б»: рана на спинке носа, отрыв хрящей носа, кровоподтек на лице слева. Все повреждения являются прижизненными, причинены в промежуток времени и в пределах 5-9 дней до времени наступления смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 по 20.00. Все повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа кровоизлияний в мягкие ткани, перелома и его характеристикой, повреждения головного мозга при целости кожных покровов, раной и ее характером, кровоподтека. Характер, количество и локализация обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, как перечисленных в пп. «а», так и перечисленных в пп. «Б», не исключает возможности их образования при падении с высоты собственного роста, с последующим соударением о твердую поверхность. При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в пп. «А» - как единая черепно-мозговая травма - в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; перечисленные в пп. «Б» - как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более 6, но не свыше 21 дня, отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть ФИО1 В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы головы (том 2 л.д. 1-7);

-актом судебно-медицинскго исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 В.И. обнаружены следующие телесные повреждения: группы «А»: ушибы головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки, внутримозговая гематома правой лобной доли, перелом затылочной кости, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; группы «Б»: рана на спинке носа, отрыв хрящей носа, кровоподтек на лице слева. Все повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие на их уровне кровоизлияний. Характер обнаруженной при гистологическом исследовании клеточной реакции, однотипность кровоизлияний на уровне повреждений позволяет считать, что они причинены в промежуток времени в пределах 5-9 дней до времени наступления смерти.

Все перечисленные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, что подтверждается обнаружением при судебно – медицинском исследовании трупа кровоизлияний в мягкие ткани, перелома и его характеристикой, повреждения головного мозга при целости кожных покровов, раной и ее характером, кровоподтека.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в пп. «А» - как единая черепно-мозговая травма - в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; перечисленные в пп. «Б» - как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более 6, но не свыше 21 дня, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО1 В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы головы, что подтверждается обнаружением при судебно – медицинском исследовании трупа данных телесных повреждений, результатами гистологического исследования, а также данными, полученными из медицинской карты № стационарного больного ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>», нейрохирургического отделения, на имя ФИО3, 12.12.1962г.р. (том 2 л.д. 1-7);

-показаниями эксперта ФИО26 из существа которых следует, что им проводилось экспертное исследование трупа ФИО1 В.И. Имевшиеся у ФИО1 В.И. телесные повреждения не могли все произойти от однократного падения с высоты собственного роста. Имевшиеся у ФИО1 В.И. телесные повреждения, перечисленные в пп. «А» заключения эксперта, могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста, а именно при падении на твердую ровную неограниченную поверхность и именно эти повреждения привели к смерти. Данные телесные повреждения могли быть получены при подскальзывании и падении навзничь на твердую плоскую поверхность. При ударе о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью происходит перелом костей черепа в месте приложения удара и образование повреждений мозга в месте «противоудара».

Человек после такого падения может некоторое время действовать активно, поскольку гематома не сразу развивается, а, после того как лопнут сосуду, постепенно, увеличиваясь в размерах.

Повреждения, имевшиеся у ФИО1 В.И., перечисленные в пп. «Б» заключения эксперта, могли произойти в результате однократного падения с высоты роста человека, ФИО1, они могли образоваться у ФИО1 В.И. только в результате другого падения (не того, в результате которого им могли быть получены повреждения, перечисленные в пп. «А» заключения), а именно: могли образоваться при падении передней частью тела;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение мужской раздевалки ООО «Жилищная инициатитва-5» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и с ножки одной из находящихся в данном помещении лавочек изъят смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 17-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Филиппова В.А. осмотрено помещение мужской раздевалки ООО «Жилищная инициатитва-5» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды Филиппова В.А.: синие джинсы с ремнем, спецкуртка синего цвета, спецкуртка зимняя синего цвета, мужские ботинки черного цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола около порога, между мужской раздевалкой и душевой (том 1 л.д. 22-27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 И.В. в помещении кабинета № <адрес> Успенской площади <адрес> изъяты предметы одежды ФИО1 В.И.: брюки темно-синие, свитер светло-серый, майка темная, шапка, мобильный телефон (том 2 л.д. 152-163);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1 В.И., в ходе осмотра зафиксированы все телефонные соединения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 166-173, 174-175);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия объекты: предметы одежды ФИО1 В.И.: брюки темно-синие, светло-серый свитер, шапка, майка; предметы одежды ФИО27: спецкуртка, куртка-спецовка, джинсы, пара ботинок; смыв с пола подсобного помещения, смыв с ножки лавочки, находящейся в помещении мужской раздевалки основного цеха № ООО «Жилищная инициатива-5» и зафиксированы их внешние характеристики (том 2 л.д. 176-201, 202-203);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров телефонов 79158773399 (находившегося в пользовании ФИО1 В.И.) и 79004939400 (использовавшегося Филипповым В.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 по ДД.ММ.ГГГГ 00.00 на бумажном носителе – всего на 3 листах, из них первый лист – сопроводительное письмо, согласно которому представляется детализация с номера «79158773399», а также указано, что детализация с номера «79004939400» за указанный период отсутствует. Второй лист – детализация соединений с номера «79158773399», согласно которому за указанный период имелось 13 соединений, из которых 4 соединения с абонентом «RSCHS» - входящие смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 07.40, 3 соединения с номером «79107570323», из них ДД.ММ.ГГГГ в 15.53.32, ДД.ММ.ГГГГ в 08.13.29 – входящие звонки, ДД.ММ.ГГГГ в 17.39.34 – переадресация; одно соединение с номером «79537069447» ДД.ММ.ГГГГ в 05.52.17, 4 соединения с номером «79156740001», из них ДД.ММ.ГГГГ в 06.48.00 – переадресация, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – несостоявшийся вызов, ДД.ММ.ГГГГ в 10.56.00 – переадресация, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15.57 – несостоявшийся вызов, с номером «79777578648» в 12.43.45 – несостоявшийся вызов. На третьем листе содержатся сведения об электронной подписи, которой подписаны указанные выше документы. Согласно детализации, все указанные соединения, кроме соединения с номером «79158773339» осуществлены с использованием базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, соединение с номером «79158773339» осуществлено с помощью базовой станции: <адрес> (том 2 л.д. 209-212, 213, 214-215);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 В.И. принадлежит к группе А бета. На представленных для исследования вещественных доказательствах: смыве с ножки лавочки и подсобного помещения, вещах, принадлежащих подозреваемому Филиппову В.А. (спецкуртка зимняя, куртка-спецовка, джинсы) обнаружена кровь человека, групповой принадлежности А бета, что не исключает происхождение данной крови за счет потерпевшего ФИО1 В.И. (том 2 л.д. 33-38);

-копией листа осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>», согласно которому ФИО1 В.И. установлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, контузионных очагов лобных долей (том 1 л.д. 37, 49)

-протоколом проверки показаний обвиняемого Филиппова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филиппов В.А., находясь на месте преступления, подтвердил свои показания, ранее данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировав с помощью манекена человека свои преступные действия в отношении ФИО1 В.И. (том 2 л.д. 89-95).

В судебном заседании также исследованы:

-заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филиппов В.А. не обнаруживает какого-либо психического расстройства, в том числе хронического, слабоумия и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у Филиппова В.А. не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Филиппова В.А. настоящим обследованием не выявлено. По своему психическому состоянию Филиппов В.А. может участвовать в судебном заседании и в следственных действиях, проводимых в ходе предварительного следствия.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования выявляют следующие индивидуально-психологические особенности подэкспертного Филиппова В.А.: хороший уровень интеллектуально-мнестических процессов, доступность обобщений среднего диапазона сложности, использование практически значимых свойств предметов, подбора распространенных обобщающих терминов, адекватность ассоциативных образов, коммуникабельность, адекватная самооценка, стремление к бесконфликтному общению, ориентация на сотрудничество, хорошее осознание социальных требований, отсутствие склонности к проявлению открытого агрессивного поведения, хорошая ориентировка в практических житейских ситуациях. Выявленные индивидуально-психологические особенности Филиппова В.А. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. В момент совершения преступления подэкспертный Филиппов В.А. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. У подэкспертного Филиппова В.А. не выявляется склонности к фантазированию, повышенной внушаемости. Понятие «ложь» является морально-нравственной и этической категорией, не является психологической категорией и определение его наличия или отсутствия выходит за пределы компетенции психолога-эксперта (том 2 л.д. 57-60).

В качестве доказательств со стороны обвинения заявлены также:

-протокол явки с повинной Филиппова В.А., согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 В.И. произошел конфликт в ходе которого он толкнул ФИО1 В.и. и тот упал (т.1 л.д.34);

-рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился ФИО1 Потерпевший №1 и сообщил, что во 2-ю городскую больницу доставлен ФИО3 в бессознательном состоянии, находится в реанимации, доставлен с завода ЖБИ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41);

-рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в больницу обратился ФИО1 Потерпевший №1 и сообщил, что его родственник, ФИО1 В.И., доставлен в ГКБ 2 в бессознательном состоянии (том 1 л.д. 16);

-рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нейрохирургическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>» скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленный ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ» (том 1 л.д. 47).

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что Филиппову В.А. перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Рапорты сотрудников полиции (об обнаружении признаков преступления) также исключается судом из числа доказательств, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ, к доказательствам, а является только технической фиксацией ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Анализируя остальные доказательства, представленные сторонами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, помимо исключенного судом из числа доказательств протокола явки с повинной и рапортов об обнаружении признаков преступления, судом не установлено.

Заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено комиссией врачей-психиатров, которым перед началом производства экспертизы разъяснялась ответственность по ст.307 УК РФ. Выводы, сформулированные в заключении, научно аргументированы, понятны. Результаты психиатрической экспертизы не противоречат справкам ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», согласно которым Филиппов В.А. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также не противоречит другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № МД-127-2021 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж (17 лет) и квалификацию, научно аргументировано, логично. Заключение сделано на основании исследования достаточного количества представленных в распоряжение эксперта материалов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и стороны о таких основаниях в судебном заседании не заявляли. Суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Акт судебно-медицинского исследования трупа № от 30.11.2021г., также не вызывает сомнений у суда в его относимости, допустимости и достоверности, поскольку исследование проведено в отношении трупа ФИО1 В.И., обстоятельства смерти которого являются предметом судебного рассмотрения уголовного дела; вскрытие трупа и его исследование произведено в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; заключение, сформулированное в акте, понятно, не противоречиво, научно аргументировано. Результаты акта судебно-медицинского исследования трупа соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что показания эксперта ФИО26 понятны и аргументированы, они не опровергнуты какими-либо конкретными доказательствами или доводами стороны защиты, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Перед допросом эксперту были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные действующим законодательством. Показания эксперта позволяют более полно оценить заключение судебно – медицинской экспертизы, то есть имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела и для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, соответствуют заключению эксперта и акту судебно – медицинского исследования трупа.

Таким образом, показания эксперта ФИО26 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверены соответствующим образом. Ход осмотров и их результаты зафиксированы, кроме того, прилагающимися к протоколам осмотров фототаблицами, ввиду наглядности которых у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанных следственных действий. Результаты осмотров соответствуют показаниям свидетелей, не противоречат показаниям подсудимого. В связи с этим суд признает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выемка произведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, была направлена на получение объектов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, ее результаты удостоверены в порядке, установленном ст.170 УПК РФ, результаты проведенной выемки согласуются с результатами последующего осмотра изымавшихся предметов. Таким образом, подвергать сомнению указанные доказательства у суда оснований не имеется.

Протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку осмотры произведены следователем, то есть уполномоченным лицом, в соответствии с положениями ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, сами протоколы составлены с соблюдением требований ст.166 и 167 УПК РФ, результаты осмотров удостоверены надлежащим образом, согласуются с протоколами выемок, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по уголовному делу.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из свидетелей, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, не являлся непосредственным очевидцем происшествия, в результате которого ФИО1 В.И. получил телесные повреждения. Вместе с тем, их показания являются относимыми, поскольку содержат описание имевшихся у ФИО1 В.И. телесных повреждений; описание действий ФИО1 В.И. ДД.ММ.ГГГГ и позволяют установить иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Показания свидетелями давались после разъяснения им прав и ответственности, предусмотренных действующим законодательством, получены без нарушения норм УПК РФ, ввиду чего являются допустимыми. Показания свидетелей полностью согласуются друг с другом, прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга, позволяя составить общую картину преступления, ввиду чего суд признает показания свидетелей достоверными. Различия в показаниях свидетеля ФИО1 А.В., данных ею в судебном заседании с теми, которые она давала на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, в части указания даты, когда ее муж, ФИО1 В.И., не ночевал дома и даты, когда его привезли домой, суд не может считать существенными противоречиями, поскольку свидетель сообщила суду, что к моменту ее допроса в суде она просто уже забыла даты происходивших событий.

Не имеется у суда сомнений и в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 И.В., чьи показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, находившихся в помещении раздевалки ООО «Жилищная инициатива-5» ДД.ММ.ГГГГ о состоянии находившегося там ФИО1 В.И., его поведении и окружающей обстановке, а также полностью согласуются с показаниями его матери, ФИО1 А.В., и брата, ФИО1 А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В., после того как его привезли домой, спал и ходил в туалет, а ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось и ему вызвали скорую медицинскую помощь. Согласуются показания потерпевшего ФИО1 И.В. и с другими доказательствами по уголовному делу, включая протокол осмотра места происшествия и результаты судебно – медицинской экспертизы. Показания потерпевшего имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела, хотя он и не являлся непосредственным очевидцем получения его отцом, ФИО1 В.И., телесных повреждений. Показания потерпевшим в судебном заседании даны после разъяснения ему его прав, а также после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд признает показания потерпевшего относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания подсудимого Филиппова В.А. логичны, последовательны, даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого, за исключением сообщенных им сведений об оказании им помощи ФИО1 В.И. ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в том, что он помогал тому дойти до туалета, не опровергаются никакими из доказательств, представленных суду. Показания подсудимого Филиппова В.А. об обстоятельствах, предшествующих получению ФИО1 В.И. травмы, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, а его показания о состоянии ФИО1 В.И. после его обнаружения утром ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке ООО «Жилищная инициатива-5», его действиях, об обстановке места происшествия полностью согласуются с показаниями свидетелей, присутствовавших в указанной раздевалке ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого об обстоятельствах получения ФИО1 В.И.травмы согласуются с актом судебно – медицинского исследования трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Грезнева. Его показания о том, что после того, как он, находясь в помещении душевой, ДД.ММ.ГГГГ толкнул ФИО1 В.И. и тот, попятившись, споткнулся о порог и начал падать, он (ФИО32) попытался поймать падающего ФИО1 В.И., но его рука соскользнула, задев лицо и нос последнего, объясняют наличие у ФИО1 В.И. телесного повреждения в виде раны на спинке носа с отрывом хрящей носа, что зафиксировано результатами заключения эксперта № МД-127-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более 6, но не свыше 21 дня, и отношения к причине наступления смерти не имеют, а также объясняет наличие на одеже Филиппова В.А. крови, которая могла произойти от ФИО1 В.И., что зафиксировано заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол проверки показаний Филиппова В.А. на месте составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, а ход и результаты проверки не только удостоверены понятыми, самим ФИО28 и иными участвующими лицами, в числе которых был и судебно – медицинский эксперт, но и зафиксированы при помощи технических средств в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола проверки показаний на месте Филиппова В.А. в ходе исследования данного документа судом не установлено. Сообщенные в ходе проверки показаний на месте сведения согласуются с показаниями самого ФИО28, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия; результатами судебно – медицинской экспертизы; показаниями свидетелей, которые находились в раздевалке ООО «Жилищная инициатива – 5» утром ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять протоколу проверки показаний Филиппова В.А. на месте и суд принимает указанный протокол в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд, исследовав те доказательства, которые в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ были признаны им, относимыми, допустимыми и достоверными, считает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и кладет их в основу итогового решения по делу.

Суд отмечает, что совокупность изложенных выше доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, приводит суд к выводу, что характер имевшихся у ФИО1 В.И. телесных повреждений, механизм их образования, способ воздействия на тело ФИО1 В.И. перед его падением Филипповым В.А. (толчок двумя руками в грудь), о котором сообщил последний и который не был опровергнут сторонами в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.И.

Суд, анализируя исследованные по делу относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Филиппова В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ– причинение смерти по неосторожности.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, так как у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы ФИО28 не обнаруживает какого-либо психического расстройства, в том числе хронического, слабоумия и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 2 л.д. 57-60).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Филиппов В.А. совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Филиппов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно приносил в судебном заседания извинения потерпевшему и родственникам погибшего ФИО1 В.И., положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.145) и по месту работы (т.2 л.д.142), его супруга имеет заболевание. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо сведений о наличии у Филиппова В.А. других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Факт нахождения ФИО28 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не признается судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления и характера неосторожных действий Филиппова В.А., его опьянение не повлияло на совершаемые им действия. Кроме того, из заключения психиатрической судебной экспертизы №-А от 17.01.2022следует, что Филиппов В.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения; об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у Филиппова В.А. не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 2 л.д. 57-60).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу также не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Филиппова В.А.: он ранее не судим (т.2 л.д.134, 135), не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.2 л.д.138), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.140).

С учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Филипповым В.А. преступления, его личности, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из наказаний, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, суд при определении срока ограничения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По убеждению суда, оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, вопреки мнению защитника, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной

Избранную Филиппову В.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с сохранением ранее установленных запретов и возложенных обязанностей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 И.В., суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение смерти, по убеждению суда, само по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий близкому родственнику погибшего. Очевидно, что для сына погибшего ФИО1 В.И. его смерть является невосполнимой утратой, в виду чего суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины, характер причиненных истцу нравственных страданий. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (в том числе, сведения о пренебрежении потерпевшим возможностью своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО1 В.И., самостоятельной обработке и зашитию раны носа последнему в угоду желания сохранения в тайне произошедшего во избежание возможных последствий по работе), а также требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание материальное положение самого подсудимого Филиппова В.А., его трудовую занятость и отсутствие сведений о противопоказаниях к труду по состоянию здоровья или по иным причинам у Филиппова В.А.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: предметы одежды ФИО1 В.И.: брюки темно-синие, свитер светло-серый, шапка, майка, а также смыв с подсобного помещения, смыв с ножки лавочки, находящейся в помещении мужской раздевалки основного цеха № ООО «Жилищная инициатива-5», подлежат уничтожению. Предметы одежды ФИО27: спецкуртка, куртка-спецовка, джинсы, пара ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, подлежат возвращению по принадлежности. Ммобильный телефон ФИО1 В.И. марки «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, подлежит возвращению потерпевшему – ФИО1 И.В. Детализация номера телефона 79158773399 за период с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филиппова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Филиппову Виктору Александровичу следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на Филиппова Виктора Александровича обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Филиппова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде запрета определенных действий (с сохранением следующих, ранее установленных Филиппову Виктору Александровичу, запретов: посещать увеселительные заведения; употреблять спиртные напитки; использовать сеть Интернет и его мобильные приложения; отсутствовать по месту жительства в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов утра следующих суток; находиться вне места жительства, за исключением времени нахождения на работе и следования от места проживания к месту работы и обратно, а также времени посещения поликлиники по месту жительства (в случае необходимости), продовольственных магазинов и аптек, расположенных на расстоянии не более 1 км от места его жительства; общаться с потерпевшим ФИО1 И.В. и свидетелями по делу и с сохранением ранее возложенной на Филиппова В.А. обязанности своевременно и самостоятельно являться во вызову суда, соблюдать возложенные на него запреты с разрешением Филиппову В.А. посещать по субботам ГСК «Северный – 1», расположенный в д.<адрес>, для осуществления своих обязанностей электрика), а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова ФИО39 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Вещественные доказательства:

-предметы одежды ФИО1 В.И.: брюки темно-синие, свитер светло-серый, шапку, майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- предметы одежды ФИО27: спецкуртку, куртку-спецовку, джинсы, пару ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности – Филиппову ФИО40;

-смыв с подсобного помещения, смыв с ножки лавочки, находящейся в помещении мужской раздевалки основного цеха № ООО «Жилищная инициатива-5», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-мобильный телефон ФИО1 В.И. марки «Nokia», изъятый у ФИО1 И.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности – Потерпевший №1;

-детализацию номера телефона 79158773399 за период с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                         С.А. Фролов