Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2019 от 23.04.2019

Судья Шувалов В.А. Дело №12-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 31 мая 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Алексея Евгеньевича и его защитника адвоката Карпова А.В.на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 марта 2019 года Кравченко А.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кравченко А.Е. был признан виновным в том, что она 30 октября 2017 года в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» по ул. Кузнецова г. Иваново в направлении ул. Мархлевского, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) в районе дома №36 по ул. Кузнецова проехал регулируемый перекресток ул. Кузнецова - ул. Мархлевского на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Я.М.И., который двигался навстречу и завершал поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия Я.М.И. получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В поданной жалобе защитник Карпов А.В. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить ввиду отсутствия в действиях Кравченко А.Е. состава и события административного правонарушения, поскольку:

- вину Кравченко А.В. в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ надо оценивать в совокупности с пунктом 6.14 ПДД РФ. Анализа выполнения требований пункта 6.14 ПДД РФ в постановлении судьи нет, автотехническая экспертиза не проводилась, а суд не обладает специальными познаниями, чтобы ответить на вопрос о соблюдении пункта 6.14 ПДД РФ;

-оценка показаний свидетелей с обеих сторон необъективная;

-показания свидетелей М.М.Е. и Н.И.Ю. должны были быть оценены более тщательно, суд не допросил указанных лиц, отношения с Я.М.И. этих лиц выяснены не были, не было выяснено, действительно ли они были на месте происшествия, доказательства знакомства указанных лиц будут представлены в областном суде;

-показания Н.И.Ю. и Д.И.В. являются идентичными, они оба наблюдали дорожную обстановку с одного места, оба откликнулись на объявление в СМИ, однако судья почему-то одним доверяет, а другие отвергает;

-на странице 5 абзац 1 и 2 суд ссылается на пункты ПДД РФ, которые не имеют отношения к делу;

- при дорожно-транспортном происшествии от пристегнутого ремня безопасности автомобиля высокого уровня не может быть сломано ребро. Я.М.И. после ДТП не жаловался на боль, разговаривал, курил, резко заходил в автомобиль и выходил из него. Я.М.И. вызывал на место ДТП консультантов, которые ему подсказывали, как надо поступить в этой ситуации, чему суд не дал оценки.

В жалобе Кравченко А.Е. также ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что:

-хоть его показания разнятся, но это сделано не умышленно;

- суд был необъективным, не были вызваны все свидетели, чтобы объективно оценить их показания. Вместо этого суд оценил лишь объяснения этих лиц, которые имеются в материалах дела.

В остальном доводы жалобы Кравченко А.Е. повторяют жалобу его защитника.

Явившимся в судебное заседание Кравченко А.Е., его защитнику Карпову А.В., потерпевшему Я.М.И., его представителю Дворецкой Н.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела переписки в социальной сети « <данные изъяты>» Вл.К. и М.М.Е..

В судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны инспектор ГИБДД О.А.С., Н.И.Ю., М.М.Е., судмедэксперт К.С.П.

Свидетель М.М.Е. в судебное заседание не явился, его привод дважды не был исполнен. По указанному им месту жительства он не находится, указанный им номер сотовой связи не доступен.

Из пояснений инспектора ГИБДД О.А.С. следует, что вывод о проезде Кравченко А.Е. на красный сигнал светофора он сделал на основе анализа показаний свидетелей.

Свидетель Н.И.Ю. показал, что увидел объявление в соцсетях о поиске свидетелей ДТП, произошедшего 30 октября 2018 года на перекрестке улиц Мархлевского и Кузнецова. Позвонил лицу, подавшему объявление, однако мужчина сказал, что свидетелей уже нашел. Тогда он самостоятельно обратился в ГИБДД и рассказал ту ситуацию, которой он был очевидцем. Он на своем автомобиле подъехал к указанному перекрестку со стороны ул. Зверева и встал на красный сигнал светофора. Перпендикулярно ему находилась ул. Кузнецова. К перекрестку со стороны ул. Пушкина подъезжали автомобили и поворачивали налево, в сторону ул. Мархлевского. Когда автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, со стороны ул. Кузнецова двигался автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение. Он простоял примерно после ДТП еще 10-15 секунд, для него загорелся зеленый сигнал светофора, после чего он проехал дальше. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> ехал на желтый сигнал светофора.

Судмедэксперт К.С.П. пояснил, что степень тяжести телесных повреждений у Я.М.И. он определял на основании медицинских документов. Перелом ребра у Я.М.И. мог быть получен от резкого давления на грудную клетку пристегнутого ремня безопасности. В этом случае ремень можно считать тупым твердым предметом.

В судебном заседании Кравченко А.Е. и его защитник доводы жалоб поддержали. Кравченко дополнительно пояснил о том, что первоначальные показания инспектору ГИБДД дал в состоянии волнения, указав на то, что проехал на мигающий желтый сигнал светофора. Такой фазы на светофоре нет. Фактически проехал светофор на мигающий зеленый сигнал. После ДТП они мирно беседовали с Я.М.И., который предлагал добровольно решить вопрос о ремонте пополам. К Я.М.И. приезжало на помощь несколько лиц, в том числе Вл.К., с которым Я.М.И. вместе работал. Никакого М.М.Е. на месте ДТП не было, хотя по социальным сетям он установил, что Вл.К. и М.М.Е. знакомы и вместе работают. Полагает, что М.М.Е. и Я.М.И. также хорошо знакомы, а показания М.М.Е. дал заведомо ложные, по указанию Я.М.И..

Я.М.И. и его представитель возражали удовлетворению жалобы, утверждали, что Я.М.И. совершал поворот налево на перекрестке на красный сигнал светофора. Я.М.И. пояснил, что М.М.Е. подошел на место ДТП сразу же. Он с ним не знаком. К нему для консультации после ДТП подъезжал мужчина по имени Вл.К., но фамилию его он не знает. На месте ДТП боли в области груди не чувствовал, почувствовал ее уже дома ночью.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив предоставленные в судебное заседание документы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы судьи о наличии-отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения должны основываться на совокупности удовлетворяющих требованиям допустимости доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальное требование к оценке собранных по делу доказательств судьей городского суда выполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что по версии Кравченко А.Е. он на автомобиле двигался прямо на зеленый сигнал светофора. Перед ним на перекрестке повернул налево автомобиль черного цвета. Вслед за ним поехал автомобиль <данные изъяты>. В результате с ним произошло практически лобовое столкновение. Показания Кравченко А.Е. в ходе административного расследования и в суде первой инстанции подтвердили свидетели Ж.Е.М., О.С.А. и Д.И.В.

По версии потерпевшего Я.М.И. он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Перед ним повернул налево автомобиль «<данные изъяты>», включился красный сигнал, он стал поворачивать налево, видел двигающийся впереди прямо автомобиль. Считая, что этот автомобиль остановится на красный сигнал светофора, он стал осуществлять маневр, однако автомобиль не остановился. Произошло столкновение.

Принимая версию Я.М.И., судья отверг показания Ж.Е.М. ввиду его заинтересованности в исходе дела, а показания О.С.А. и Д.И.В.- вследствие противоречивости и надуманности.

Признавая Кравченко А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на показания М.М.Е. и Н.И.Ю., бывшими непосредственными свидетелями развития дорожно-транспортного происшествия, а также на показания Кравченко А.Е., изначально пояснившего о проезде перекрестка на мигающий желтый сигнал светофора.

Оценивая показания М.М.Е., который ехал сзади Кравченко и видел, что тот выехал на перекресток на красный сигнал светофора, судья посчитал его незаинтересованным в исходе дела. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Несмотря на юридическую значимость показаний указанного свидетеля и ходатайство стороны защиты о его допросе в суде, мер к допросу свидетеля судьей принято не было. Из представленной стороной защиты переписки М.М.Е. в социальной сети видно, что он работает совместно с Вл.К., который со слов Кравченко приезжал после ДТП к Я.М.И. Я.М.И. не отрицает, что к нему приезжал мужчина по имени Вл.К., который ему хорошо знаком. Утверждение Я.М.И. о незнании фамилии Вл.К. представляется неубедительным. В переписке Вл.К. активно обсуждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении жалобы доставить М.М.Е. в судебное заседание не удалось. Его телефон был заблокирован. По месту жительства он отсутствовал, со слов его матери известно, что сын иногда к ней приходит. Из пояснений Кравченко и его защитника следует, что доступ к страницам в социальной сети Вл.К. и М.М.Е. после рассмотрения дела в суде первой инстанции закрылся.

Все вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в показаниях М.М.Е., данных им в ходе административного расследования. Без проверки их в судебном заседании считать их достоверными нельзя.

В своих объяснениях от 21 декабря 2018 года Н.И.Ю. показал о том, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на красный сигнал светофора. После столкновения он простоял 15-20 секунд, после чего включился для него зеленый сигнал светофора ( л.д.59).

В настоящем судебном заседании Н.И.Ю. пояснил, что не видел, какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей, поскольку светофор ему не был виден. Предположил, что это имело место на желтый сигнал, а простоял он до включения зеленого сигнала 10-15 секунд.

Как видно, по юридически значимым моментам показания Н.И.Ю. являются противоречивыми. Мог ли он видеть, какой сигнал светофора горел для Кравченко и Я.М.И. в момент столкновения автомобилей, не выяснено. Указание на промежуток времени, истекшего с момента столкновения автомобилей и до включения зеленого сигнала светофора, очевидно, является примерным. Исходя из 20-секундного интервала от момента ДТП до загорания зеленого сигнала светофора, согласно паспорту светофорного объекта (л.д.25), для Я.М.И. и Кравченко (фазы 2Т и 1Т) горит желтый сигнал светофора.

В объяснениях Кравченко А.Е. от 30 октября 2018 года он указал на то, что выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, однако такой фазы на светофоре нет, а есть зеленый мигающий. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод об умышленном искажении Кравченко А.Е. первоначальных объяснений.

Таким образом, положенные в основу принятого постановления выводы о проезде Кравченко А.Е. перекрестка на красный сигнал светофора и, соответственно, нарушении им требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, сделаны на недостаточных доказательствах.

Неотъемлемым признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является наличие причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ, и причинением вреда здоровью. В соответствии с пунктами 13.4,13.7 ПДД РФ при включении зеленого или желтого сигналов светофора преимущества в движении перед Кравченко А.Е. Я.М.И. иметь не будет.

Что касается довода жалоб о необоснованности вывода судмедэкспертизы о наличии у Я.М.И. перелома ребра и возможном причинении этого телесного повреждения при иных обстоятельствах, то он не может быть признан состоятельным.

Наличие у Я.М.И. перелома 3 ребра судебно-медицинский эксперт К.С.П. установил на основании медицинских документов. Перелом ребра в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе от давления пристегнутого ремня безопасности, К.С.П. не исключил.

Таким образом, собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о виновности Кравченко А.Е. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 марта 2019 года о привлечении Кравченко Алексея Евгеньевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Кравченко А.Е. и его защитника Карпова А.В. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев