Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Калашникова О.Н. Д-11-178/2023

УИД 61MS0206-01-2022-002828-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 18 мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием представителей истца: адвоката Петрунина Н.В., действующего на основании ордера №47050 от 15.05.2023; Смирнова О.М., действующего на основании доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Галины Михайловны к ООО «Юрком» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Смирновой Галины Михайловны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Юрком» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 09.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги: 1) изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; 2) выработка правовой позиции; 3) составление необходимых документов; 4) составление и подача документов в суд первой инстанции; 5) представление интересов в суде первой инстанции. 09.04.2019 истец оплатил услуги в размере 100000 руб., 5000 руб. были внесены в кассу организации, 95000 руб. переведены через банковскую карту. Согласно п.3.1 договора от 09.04.2019 № исполнитель обязан добросовестно относиться к оказанию юридических услуг поручителю и руководствоваться исключительно его интересами. Вместе с тем, ответчик оказал услуги некачественно, составив неправильные заявления и не появившись на заседании. Некачественным оказанием услуг вред причинен имуществу истца в порядке ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по договору от 09.04.2019 № в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 27.12.2022 исковые требования Смирновой Галины Михайловны к ООО «Юрком» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Смирнова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку суду были представлены все требуемые доказательства – квитанции, чеки, договор, но судом вынесено решение, согласно которому истцом не были доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суд и судья должны стремиться к установлению по делу истины. Всестороннее исследование обстоятельств дела означает проверку всех выдвинутых по делу предположений, изучение как изобличающих, так и оправдывающих действия (решения) ответчика обстоятельств.

В судебное заседание истец Смирнова Г.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представители истца Петрунин Н.В., действующий на основании ордера от 15.05.2023, и Смирнов О.М., действующий на основании доверенности от 03.06.2022 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ООО «Юрком» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, между истцом Смирновой Г.М. (поручитель) и ответчиком ООО «ЮрКом» (исполнитель) 09.04.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг № (далее-договор), согласно которому исполнитель ООО «ЮрКом» обязуется оказать заказчику (истцу) следующие виды услуг: 1) изучить представленные поручителем документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы-10% от цены работ; 2) выработка правовой позиции-20% от цены работ; 3) составление необходимых документов-20% от цены работ; 4) составление и подача документов в суд первой инстанции-20% от цены работ; 5) осуществить представительство интересов поручителя в суде первой инстанции-30% от цены работ. Общая сумма по договору составляет 100000 руб. Оплата вознаграждения исполнителя 60000 руб. сумма в размере 40000 руб., повторная консультация, сумма в размере 20000 руб.-задаток по договору и возврату не подлежит, сумма платежа при заключении договора 2000 руб., сумма в размере 90000 руб. оплачивается 10.04.2019, сумма в размере 10000 руб. оплачивается не позднее 28.04.2019. Договор вступает в силу с момента исполнения финансовых обязательств поручителем своих обязанностей согласно договора, договор действителен вплоть исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств по настоящему договору. Указанные обстоятельства, а равно, сам договор сторонами не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 420, 421, 423, 450, 453, 779, 781, 971, 972, 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что предметом доказывания в настоящем деле является именно причиненный ответчиком ущерб имуществу истца, учитывая правовую позицию последнего и избранный им способ защиты права.

В данном случае, исходя из материалов дела, конкретный предмет договора в последнем не оговорен (конкретное дело, конкретный порядок исполнения и т.д.), услуги не конкретизированы, следовательно, определить, какие именно услуги не исполнены и в каком полном объеме, невозможно в контексте выполнения своих обязательств по нему ответчиком.

Так, не доказан факт причинения ущерба имуществу истца в результате некачественного оказания услуг ответчиком, как о том утверждает истец, в контексте норм и положений ст. 1064 ГК РФ применительно к представленному истцом в материалы дела договору, иным документам и заявленным исковым требованиям на сумму 100000 руб.

В данном случае, представленный договор, который не оспаривается истцом, представленные квитанции могут служить способом доказывания в ином контексте, однако, в рассматриваемом случае с заявленными исковыми требованиями, предметом спора, не подтверждают факта причинения ущерба истцу какими-либо действиями либо бездействиями ответчика на сумму 100000 руб., следовательно, факт причинения ущерба ответчиком истцу не доказан, избран неверный способ защиты права, что не лишает истца защищать свои интересы и права предусмотренным законом способом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 27.12.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.