Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2022 от 13.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             18 октября 2022 года

Дело № 5-399/2022-147 (12-525/2022)

78MS0213-01-2022-003288-58

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 административное дело по жалобе

Иванова В.А. , 08.02.1978 года рождения, уроженца г. Волгоград, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего руководителем адвокатского кабинета «Иванов Владимир Александрович», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2017 гг.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 26, корп. 2, кв. 339, в течение года к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 31.08.2022 года,

с участием Иванова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 31.08.2022 года Иванов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что Иванов В.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

21.06.2022 года в 09 часов 24 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 27 водитель Иванов В.А., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, через нерегулируемый пешеходный переход в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», маневр не связан с объездом препятствия для поворота налево, двигался по Удельному пр. от ул. Поклонногорская в сторону Скобелевского пр., нарушив п. 11.4, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Иванов В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он осуществлял объезд остановившегося транспортного средства через прерывистую разметку, пересекать которую разрешено с любой стороны, не совершал обгон транспортных средств. Объезд транспортного средства совершил, но вернуться полностью на ранее занимаемую полосу движения помешали впереди стоявшие перед ним еще три транспортных средства с правой стороны. Эти транспортные средства стали препятствием для дальнейшего движения по всей полосе попутного движения. Вынуждено выехал на горизонтальную разметку 1.1 в сложившейся дорожной ситуации, так как не вправе совершать остановку транспортного средства, т.е. преднамеренно прекратить движение транспортного средства до 5 минут; прекратить движение на длительное время, создавая опасность себе и другим участникам движения; развернуться в месте с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м или повернуть, так как управляемое транспортное средство из-за своих габаритов создаст помехи другим транспортным средствам и не может его выполнить, как с соблюдением п. 8.5 Правил дорожного движения, так и при отступлении от них. Действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать опасности для движения и не причинить вред, в соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Доехав до нерегулируемого пешеходного перехода, совершил опережение стоявшего перед ним транспортного средства ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с учетом требований п.п. 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, чтобы занять свою полосу движения для поворота налево на Скобелевский пр. За нерегулируемым пешеходным переходом с полосы попутного движения, а не предназначенной для встречного движения, совершил поворот налево. Отсутствуют нарушения п.п. 9.1. (1) и 11.4 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обгон транспортного средства производится при объезде движущегося транспортного средства, в отличие от объезда. Произошла подмена понятия, вместо объезда стал обгон, его, Иванова, довод искажен и исследован неправильно. Не опровергнут его, Иванова, довод о том, что он совершал объезд и отсутствует событие административного правонарушения, правовая позиция абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 не применима к данной дорожной ситуации. Отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина в совершении административного правонарушения. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной в форме как умысла, так и неосторожности. Для установления вины в совершении рассматриваемого правонарушения важно определить цель, ради которой водитель выехал на полосу встречного движения. Исключается квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если такой целью не было продолжение движения в прежнем направлении путем обгона или объезда других транспортных средств либо была необходимость объезда препятствия. У него, Иванова, не было цели продолжать движение в прежнем направлении по полосе встречного движения и именно с этой полосы повернуть налево. При наличии цели предотвращения угрозы здоровья себе и другим лицам должен быть поставлен вопрос об освобождении водителя от административной ответственности, как действовавшего в состоянии крайней необходимости. Действовал в состоянии крайней необходимости. Он действовал в состоянии крайней необходимости, когда транспортные средства по всей полосе попутного движения стали препятствием для дальнейшего движения управляемого им транспортного средства. Развернуться или остановиться до разметки 1.1 не мог, так как это бы угрожало ему, Иванову, и другим лицам. Эта опасность не могла быть устранена иным способом. Габариты автомобиля и другие транспортные средства не позволяли другим способом избежать опасности. Мировой судья не привел обстоятельств, почему исключается крайняя необходимость в сложившейся ситуации. Нарушены нормы процессуального и материального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Требования ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены. Было не три транспортных средства, как указано в схеме, а четыре. Согласно видеозаписи, он, Иванов, совершает объезд транспортного средства, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где ПДД РФ это не запрещено и то, что он совершал поворот налево со своей полосы движения, не со встречной. В схеме нарисована другая дорожная ситуация. Схема входит в противоречие с видеозаписями и его, Иванова, объяснениям. Составленный в отношении него, Иванова, протокол об административном правонарушении противоречит видеозаписям и объяснениям. Схема нарушения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, в них фактические данные дорожной ситуации не отражены, они не подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении. Схема и протокол имеют заранее установленную силу, по сравнению с его, Иванова, объяснениями и видеозаписями. При составлении протокола об административном правонарушении в нарушении ст. 28.3 КоАП РФ ему, Иванову, не были разъяснены права, только зачитана ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснили, когда у него, Иванова, возникает право на юридическую помощь. Об этом нарушении им, Ивановым, сделана запись в протоколе. Дело об административном правонарушении в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сначала рассматривалось 05.07.2022 года одним должностным лицом ФИО Заявитель представил ему объяснения в письменной форме и ходатайства. Это должностное лицо выдало извещение от 05.07.2022 года для дальнейшего рассмотрения дела прибыть 14.07.2022 года. Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направляло запрос по видеозаписи от 06.07.2022 года. 05.07.2022 года постановление об отложении рассмотрения административного правонарушения принято другим должностным лицом - заместителем ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он же 14.07.2022 года вынес определение о передаче дела об административном правонарушении в судебный участок № 147 Санкт-Петербурга. Имеется неопределенность, в производстве какого должностного лица находилось дело об административном правонарушении, кто наделен полномочиями принимать определение о передаче дела об административном правонарушении в судебный участок в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Возникают сомнения в правомерности направления дела об административном правонарушении для рассмотрения в судебный участок № 147 Санкт-Петербурга. Приведенные обстоятельства не были выяснены. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода дела от одного должностного лица другому. В материалах дела имеется извещение об уплате административного штрафа (л.д. 25), которое содержит его, Иванова, фамилию, имя, отчество, дату вынесения постановления от 14.07.2022 года, номер постановления УИН, этому обстоятельству и извещению также не дана оценка мировым судьей. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в его, Иванова, виновности. Отягчающие обстоятельства не установлены. Заявитель не согласен с тем, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, им, Ивановым, было оказано содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представлены объяснения, видеозапись с видеорегистратора, ходатайство об истребовании видеозаписи.

В судебном заседании Иванов В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Иванова В.А., изучив материалы административного дела, в том числе просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Доводы заявителя о том, что он совершил объезд остановившегося транспортного средства через прерывистую разметку, не совершал обгон транспортных средств, вернуться полностью на ранее занимаемую полосу движения помешали впереди стоявшие транспортные средства, вынуждено выехал на горизонтальную разметку 1.1, действовал в состоянии крайней необходимости, за нерегулируемым пешеходным переходом с полосы попутного движения, а не предназначенной для встречного движения совершил поворот налево, отсутствуют нарушения пунктов 9.1. (1) и 11.4 ПДД и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожная разметка 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают пешеходный переход.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие дорожной разметки 1.1, 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на проезжей части у д. 27 пр. Удельный Санкт-Петербурга, и соблюдение предписываемых ими требований являлось для Иванова В.А. очевидным и обязательным.

Суд критически оценивает доводы заявителя, что остановившиеся транспортные средства стали препятствием для его дальнейшего движения, и он действовал в состоянии крайней необходимости. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Сам Иванов В.А. не оспаривает, что совершил объезд транспортных средств, остановившихся в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также в зоне дорожной разметки 1.1 и 1.14.1. Указанное также подтверждается видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых отчетливо видно, как Иванов В.А. осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения, через нерегулируемый пешеходный переход в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1. При этом указанный маневр не связан с объездом препятствия для поворота налево.

При совершении маневра обгона транспортного средства, Иванов В.А. не убедился в возможности окончить его до начала участка дороги, на котором нанесена дорожная разметка 1.1, 1.14.1 и установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Иванова В.А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ. В связи с изложенным признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, позволяющие признать действия Иванова В.А. совершенными в условиях крайней необходимости, в данном случае по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что схема нарушения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, в них фактические данные дорожной ситуации не отражены, суд находит несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения у мирового судьи, надлежаще оценен мировым судьей, суд с данной оценкой соглашается. Тот факт, что перед автомобилем Иванова В.А. было не три транспортных средства, как указано в схеме, а четыре, не свидетельствует о недопустимости схемы нарушения и протокола об административном правонарушении как доказательств по делу, поскольку указанный факт носит незначительный характер и не влияет на квалификацию вменяемого Иванову В.А. состава административного правонарушения, при том, что судом просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, которые в целом согласуются со схемой нарушения и протоколом по делу об административно правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Иванову В.А. не были разъяснены его права, были только зачитаны положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, не было разъяснено, когда у него возникает право на юридическую помощь, суд находит несостоятельными. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Иванову В.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Иванову В.А. была выдана копия протокола, которая содержит на обороте, в том числе, разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Отрицание Ивановым В.А. своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Ивановым В.А. административного правонарушения и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Иванова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

При этом отсутствие в постановлении мирового судьи оценки извещения об уплате административного штрафа (квитанции) не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Иванова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении, не ставит его виновность под сомнение и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, в то время как перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит доказанной.

Действия Иванова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассматривалось 05.07.2022 года и 14.07.2022 года одним должностным лицом, а запрос по видеозаписи от 06.07.2022 года направило другое должностное лицо, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставит под сомнение вину Иванова В.А. в инкриминируемом правонарушении. Оснований сомневаться в полномочиях должностного лица, направившего запрос по делу, а также в полномочиях должностного лица, вынесшего определения по делу и направившего административный материал мировому судье, не имеется. Указанные должностные лица являются сотрудниками одного подразделения. При этом КоАП РФ не содержит обязательного требования о направлении запросов по делу именно тем должностным лицом, которое выносит определение по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава правонарушения, не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу, а также для передачи на новое рассмотрение.

Административное наказание Иванову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное, в связи с чем установление такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как наличие несовершеннолетних детей, не является основанием для изменения назначенного наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт представления Ивановым В.А. объяснений, видеозаписи с видеорегистратора, а также ходатайства об истребовании видеозаписи, при очевидности допущенного им нарушения ПДД РФ не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 147 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 31.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░