Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7224/2021 ~ М-5037/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-7224/2021

УИД 78RS0015-01-2021-006446-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. А. к ООО «Монплезир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Монплезир» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных косметических услуг № БН от 08.11.2020, в размере 59 105 рублей с переводом данной суммы на расчетный счет № ПАО «Восточный экспресс Банк» в счет погашения кредитной задолженности по договору кредитования № № от 08.11.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 325 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 59 105 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком договор платных косметических услуг, стоимость которого составила 59 105 рублей. В счет оплаты указанного договора истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Восточный Экспресс Банк». Услугами по договору истец не воспользовался, выразил намерение отказаться от исполнения договора медицинских услуг с возвратом уплаченных денежных средств. Реализуя право потребителя на отказ от исполнения договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате организацией денежных средств в размере 59 105 рублей по договору на расчетный счет истца в банке, однако в установленный период ответчик данную обязанность не исполнил, ввиду чего впоследствии истец обратился с претензией о возврате денежных средств. По причине оставления претензии потребителя без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

Истец Мельников А.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что по настоящий момент ответчик не произвел возврат денежных средств по договору об оказании медицинских услуг.

Ответчик ООО «Монплезир» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом по адресу местонахождения юридического лица: г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, ч.п. 6-Н, каб. 11, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д. 50). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщило.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, на основании чего полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, исходя из чего гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закрепленные ч. 1 с. 782 ГК РФ положения согласуются с положениями, предусмотренными ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 08.11.2020 между ООО «Монплезир» и Мельниковым А.А. был заключен договор № БН возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, пациент приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить абонемент категории «Абонемент сервис», а исполнитель оказывает заказчику косметические и иные услуги на платной основе в соответствии с приобретенным абонементом согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, при этом стоимость абонентского обслуживания составила 59 105 рублей (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2020 Мельниковым А.А. был получен, а ООО «Монплезир» передан абонемент категории «Абонемент сервис» (л.д. 33).

В счет оплаты указанного договора истцом 08.11.2020 был заключен кредитный договор с ООО «Восточный Экспресс Банк», в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 59 105 рублей (л.д. 26-32).

Выразив намерение на отказ от исполнения договора об оказании услуг от 08.11.2020, 09.12.2020 истец обратился с соответствующим заявлением на имя генерального директора ООО «Монплезир» (л.д. 23).

На основании заявления Мельникова А.А. об отказе от исполнения договора 09.12.2020 стороны по делу пришли к соглашению о расторжении договора № БН от 08.11.2020, в соответствии с условиями которого обязательства по договору от 08.11.2020 прекращаются в связи с тем, что заказчик не воспользовался услугами, установленными абонементом, при этом исполнитель обязуется перечислить денежные средства в течение 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения на банковский счет заказчика № в кредитную организацию ПАО «Восточный Экспресс Банк» (л.д. 25).

Вместе с тем, по прошествии 30 календарных дней с момента подписания соглашения ООО «Монплезир» не исполнило свое обязательство по переводу денежных средств на расчетный счет истца, что следует из содержания информационной выписки по остатку задолженности Мельникова А.А. (л.д. 36).

09.04.2021 истец обратился с претензией в адрес ответчика о выплате денежных средств по договору от 08.11.2020, расторгнутому на основании соглашения от 09.12.2020, компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 10-14), в ответ на которую ООО «Монплезир» представило ответ за № 471 от 22.04.2021 о намерении произвести возврат денежных средств в размере 47 926, 51 рублей (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства со стороны истца была представлена информационная справка о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2021 (л.д. 51), а также выписка по кредитному счету (л.д. 52), из содержания которых следует, что по настоящий момент ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств как в размере 59 105 рублей, так и в размере 47 926, 51 рублей.

Принимая во внимание, что договор оказания платных косметических услуг № БН от 08.11.2020 был расторгнут по соглашению сторон от 09.12.2020, при этом ООО «Монплезир» обязалось в течение 30 календарных дней произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, истец какими-либо услугами по договору не воспользовался, суд исходит из того, что срок исполнения обязательства истек 09.01.2021, в то же время, в материалах дела содержатся банковские информационные справки и выписка по лицевому счету, свидетельствующие об отсутствии исполнения возложенного на ответчика соглашением обязательства по выплате денежных средств, доказательств обратного со стороны ООО «Монплезир» не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требования Мельникова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору № БН от 08.11.2020 в размере 59 105 рублей, между тем, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переводу взысканных денежных средств на кредитный счет истца, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк», поскольку погашение кредитной задолженности является исключительным бременем истца в соответствии с условиями кредитного договора, односторонняя перемена лиц в обязательстве не допускается, исходя из чего исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 09.12.2020 в размере 59 105 рублей, то есть в пределах стоимости услуг по договору.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 08.11.2020, заявлено потребителем 09.12.2020, подлежало удовлетворению в соответствии с условиями соглашения от 09.12.2020 в срок до 09.01.2021, вместе с тем, ответчиком удовлетворено не было.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафная санкция направлена на предупреждение исполнителей услуг от необоснованного отклонения законных требований потребителей, а также своевременность удовлетворения таких требований, ввиду чего, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме в размере 59 105 рублей в пределах стоимости услуг по договору будет надлежащим образом способствовать восстановлению нарушенного права потребителя, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, подобного ходатайства ответчиком не заявлено.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании предусмотренного штрафа в полном объеме в размере 64 105 рублей, более того, об уменьшении размера штрафа ответчик не ходатайствовал.

Учитывая удовлетворение требований потребителя в полном объеме, суд также считает необходимым разрешить требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела следует, что 05.04.2021 между Мельниковым А.А. и ООО «Авангард» заключен договор № 30045 об оказании юридических услуг с целью защиты прав истца, в том числе посредством подготовки искового заявления в суд (л.д. 17-18). Согласно положениям вышеуказанного договора его цена составила 52 325 рублей.

В подтверждение внесения оплаты по договору в материалы дела представлена кассовые чеки от 05.04.2021 и 06.04.2021 на сумму цены договора (л.д. 16).

Принимая во внимание положения договора об оплате юридических услуг, кассовые чеки на стоимость цены по договору, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения Мельниковым А.А. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование Мельникова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 325 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить Мельникову А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 325 рублей, взыскав их с ООО «Монплезир».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 864, 20 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монплезир» в пользу Мельникова А. А. средства, уплаченные по договору от 08.11.2020 г. в размере 59105 руб., неустойку 59105 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 64105 руб., в возмещение судебных расходов 52325 руб., а всего 192315 руб. (сто девяносто две тысячи триста пятнадцать рублей).

Взыскать с ООО «Монплезир» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3864 руб. 20 коп. (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                               Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2021