Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-824/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-86/2020                 17 ноября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда заявление Потяркина *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-86/2020 по иску Потяркина *** к Потяркину *** о сносе хозяйственной постройки (дровяника),

установил:

Потяркин ***. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-86/2020. В обоснование заявления указал, что судебное решение по делу вынесено в пользу ответчика. Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с истца Потяркина *** судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Потяркин *** его представители Фомин *** Потяркина ***. в судебном заседании заявление поддержали.

Потяркин *** его представитель Виноградова *** в судебном заседании с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Определением суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Потяркина *** к Потяркину *** о сносе хозяйственной постройки (дровяника) отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потяркина *** – без удовлетворения.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

27 декабря 2019 года между Потяркиным *** (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фоминым *** (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику за плату юридической помощи – представление интересов заказчика (как ответчика) в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Потяркина ***. о сносе хозяйственной постройки (дровяника), ознакомление с материалами дела, их фотосъемка, составление возражений на исковое заявление, представительство в двух судебных заседаниях Приморского районного суда Архангельской области. Согласно п.4.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

Денежная сумма в размере 20 000 руб. уплачена Потяркиным *** ИП Фомину ***., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 февраля 2020 года.

20 марта 2020 года между Потяркиным *** (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фоминым *** (исполнитель) заключен дополнительное соглашение № к договору на оказание возмездных юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику за плату юридической помощи – составление возражений на частную жалобу истца на определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу № 2-86/2020, составление возражений на апелляционную жалобу истца на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года по делу № 2-86/2020, представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Архангельском областном суде. Согласно п.3 договора, вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 20 октября 2020 года, заключенного между ИП Фоминым *** и Потяркиным ***., исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление возражений на частную жалобу истца на определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу № 2-86/2020, составление возражений на апелляционную жалобу истца на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года по делу № 2-86/2020. Сумма оказанных услуг составила 10 000 руб.

Денежная сумма в размере 10 000 руб. уплачена Потяркиным *** ИП Фомину ***., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 октября 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчику Потяркину *** представителем Фоминым *** оказаны следующие услуги: составлены возражения на исковое заявление, представитель знакомился с материалами данного гражданского дела 10 января 2020 года, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции 10 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, составил возражения на частную жалобу истца на определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года, составил возражения на апелляционную жалобу истца на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года.

Таким образом, факт несения ответчиком указанных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом ответчиком доказаны. Доводы представителя истца об обратном признаются судом несостоятельными как противоречащие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом категории рассмотренного спора, относящегося к сфере земельных правоотношений, объема проделанной представителем ответчика работы, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний суда первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, возражения со стороны истца, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., не находя оснований для их взыскания в большем размере. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует среднерыночным ценам на данные услуги в Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Потяркина *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-86/2020 по иску Потяркина *** к Потяркину *** о сносе хозяйственной постройки (дровяника) удовлетворить частично.

Взыскать с Потяркина *** в пользу Потяркина *** судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                  Н.В. Алексеева