Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-290/2020 от 05.10.2020

Судья Речич Е.С.                            Дело № 7р-290/2020

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Иванушкина Д.П. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 июля 2020 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента инженерно-хозяйственной работы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» Иванушкина Д.П., <...>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 27 июля 2020 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года, директор Департамента инженерно-хозяйственной работы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ПГТУ», Заказчик) Иванушкин Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Иванушкин Д.П. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Иванушкина Д.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела об административном правонарушении № <...>, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и указанной статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФГБОУ ВО «ПГТУ» проводился электронный аукцион на выполнение текущего ремонта фасада учебного корпуса № 3. Документация об электронном аукционе на выполнение текущего ремонта фасада учебного корпуса № 3 утверждена Иванушкиным Д.П. 17 февраля 2020 года.

В пункте 29 раздела I «Информационная карта» аукционной документации среди требований к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе указано на наличие информации о наименовании страны происхождения товара и конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 2 марта 2020 года № 1-1 заявкам под номерами № 70, № 71, № 85, № 149 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением в первой части заявки на участие в открытом аукционе информации о наименовании страны происхождения товаров, применяемых при выполнении ремонта фасада, установленной пунктом 29 раздела I «Информационной карты» аукционной документации.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванушкина Д.П., установив, что Заказчиком проводилась закупка работ по текущему ремонту фасада здания с использованием материалов, которые не передавались заказчику отдельно, а лишь использовались при выполнении работ, пришло к правильному выводу, что утверждение документации электронного аукциона, содержащей в пункте 29 раздела I «Информационная карта» требование о необходимости представления в первой части заявки на участие в электронном аукционе информации о наименование страны происхождения товара и конкретных показателях товара, используемого при выполнении подрядных работ, не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Иванушкина Д.П. обоснованно согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в деянии Иванушкина Д.П. а административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с таким выводом судьи городского суда не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Иванушкина Д.П. к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе, в результате чего заявкам под номерами № 70, № 71, № 85, № 149 отказано в допуске к участию в аукционе.

Доводы жалобы о неизвещении Иванушкина Д.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела об административном правонарушении. Уведомление от 2 июля 2020 года о необходимости должностному лицу ФГБОУ ВО «ПГТУ», утвердившему аукционную документацию, явиться 13 июля 2020 года в 10 часов по адресу: <...>, получена ФГБОУ ВО «ПГТУ» 8 июля 2020 года. 10 июля 2020 года Иванушкиным Д.П. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий представлены письменные объяснения и иные документы, указанные в уведомлении от 2 июля 2020 года. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 27 июля 2020 года Иванушкин Д.П. извещался административным органом по месту работы ФГБОУ ВО «ПГТУ».

Ссылка в жалобе о нерассмотрении ходатайства о невозбуждении дела об административном правонарушении была предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, правомерно отклонена по основаниям, подробно изложенным решении судьи городского суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 июля 2020 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента инженерно-хозяйственной работы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» Иванушкина Д.П. оставить без изменения, жалобу Иванушкина Д.П. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова