Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2020 (11-596/2019;) от 06.12.2019

Мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтина Е.А. 11-12/2020 (11-596/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Вербиной М.С.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу Еремеева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«производство по делу по иску Еремеева А. В. к Прокопьеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить»,

установил:

Еремеев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Прокопьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Еремеева А.В. к Прокопьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец Еремеев А.В. подал на него частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на не согласие с выводами мирового судьи о том, что он обратился к мировому судье по основаниям и требованиям, аналогичным ранее заявленным им в Октябрьском районном суде города Архангельска по делу №, в связи с чем он утратил право на повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец Еремеев А.В. и ответчик Прокопьев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

По определению суда апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что истец Еремеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском к Прокопьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске с участием автомобилей «Lada» государственный регистрационный номер К998МК/29, принадлежащего на праве собственности Засухину В.А., и «Geely Emgrand» государственный регистрационный номер М882АС/29, принадлежащего Прокопьеву Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Прокопьев Е.В. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 917 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» и Прокопьеву Е.В. в Октябрьский районный суд города Архангельска. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Еремеева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 11 269 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 451 руб., с Прокопьева Е.В. взыскан ущерб в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Еремеев А.В. просил взыскать с Прокопьева Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 5 388 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по иску Еремеева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 11 269 руб., расходов на оценку в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 39 000 руб., неустойки из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и к Прокопьеву Е.В. о взыскании ущерба в сумме 1 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований по делу № Еремеев А.В. указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Прокопьева Е.В., автомобилю Lada 111730 государственный регистрационный номер К998МК/29, принадлежащему на праве собственности Засухину В.А., причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Засухин В.А. обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщик произвел выплату в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ между Засухиным В.А. и Еремеевым А.В. заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому истцу переданы денежные требования, вытекающие из ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимо экспертной организации и составил 50 187 руб. 33 коп., расходы по оценке – 7 000 руб. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика Прокопьева Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования Еремеева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, и Прокопьеву А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Еремеева А.В. со САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 11 269 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 451 руб., с Прокопьева Е.В. ущерб в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований Еремеева А.В. в остальной части отказано.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Мировым судьей обоснованно учтено, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба был установлен и известен истцу, в том числе и на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Архангельска, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для повторного предъявления искового заявления о том же предмете (взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием) и на тех же основаниях.

С учетом изложенного, прекращая производство по делу, мировой судья правильно исходил из того, что истец повторно обратился в суд к ответчику Прокопьеву Е.В. с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем обоснованно применил положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и в данной связи не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Еремеева А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.С. Вербина