Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2020 ~ М-4884/2020 от 02.10.2020

Дело №

                55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 1 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО5,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Т407ТР/55 (далее – Ниссан), и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М345ОУ/72 (далее – Мазда), под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО10 Согласно отчету об оценке №-ЕО размер причиненного в ДТП ущерба составил 105 594 рубля.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО11 была не застрахована, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 105 594 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 312 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 102, 103).

Истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, пояснив, что продал автомобиль Мазда, но договор его купли-продажи у него отсутствует, при этом, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО11 он не подписывал, оплачивает все административные штрафы за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем Мазда по настоящее время, вину ФИО11 в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 пояснил, что управлял транспортным средством Ниссан, ДТП произошло при изложенных в административном материале обстоятельствах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО12 и автомобиля Мазда под управлением ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                              № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем Мазда, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ниссан под управлением        ФИО12 (л.д. 50).

Вина ФИО11 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО12, ФИО11, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 51 – 54).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО12 или его грубой неосторожности.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО10, нарушивший требования пункта 13.4 ПДД.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Ниссан имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла.

Таким образом, в результате нарушения ФИО11 указанных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Ниссан на дату ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля Мазда –         ФИО3 (л.д. 45, 47).

Доказательства продажи транспортного средства Мазда ФИО3 не представлены, исходя из его пояснений данный автомобиль ФИО11 он не продавал.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, регистрацию ФИО3 в качестве собственника транспортного средства Мазда, непредставление им относимых, допустимых и достаточных доказательств продажи обозначенного автомобиля, уплату им до настоящего времени административных штрафов за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем Мазда, что подтверждено им в судебном заседании, доказательств управления указанным автомобилем ФИО11 на законных основаниях не имеется, поэтому в силу изложенных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на владельца автомобиля Мазда ФИО3

При обозначенных обстоятельствах основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО11 отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется, так как законом солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в отсутствие доказательств правомерности передачи ему управления указанным автомобилем, не предусмотрена, а доказательства наличия договора, предусматривающего солидарную ответственность ответчиков, не представлены.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда отсутствуют, сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) не имеется (л.д. 122).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно отчету об оценке №-ЕО расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 105 594 рубля, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей данного транспортного средства – 87 954 рубля (л.д. 71 – 96).

Суд оценивает данный отчет как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в отчете, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 105 594 рубля, в связи с чем со ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет              ФИО3 данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 14, 15).

Так же подлежат возмещению за счет ФИО3 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 312 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 105 594 рубля, расходов по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 312 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2020 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2020-007328-31Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4660/2020 ~ М-4884/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись