Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2023 от 17.08.2023

Дело № 1-483/2023                                  .....

59RS0011-01-2023-003842-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование         20 сентября 2023 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

потерпевшего Б.Д.,

подсудимого Паничева А.М.,

защитника Мысьяновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паничева А.М., ..... не судимого,

задержанного 03.05.2023 года в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу 04.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

03.05.2023 года в период времени с 00 часов до 01 часа на ..... этаже в общем коридоре общежития ..... ..... Паничев А.М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д. и желая их наступления, находясь с потерпевшим на полу, умышленно нанес Б.Д., удерживая его правой рукой за шею, кулаком левой руки 2 удара в голову, от чего последний испытал физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, поднялся на ноги, отпустив шею потерпевшего, повторно нанес ему 2 удара кулаком правой руки в голову и 2 удара ногой движением сверху вниз в область головы Б.Д., лежащего на твердом деревянном полу. Своими умышленными действиями Паничев А.М. причинил Б.Д. телесные повреждения: ....., которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п. 6.1.3), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Паничев А.М. вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Паничева А.М. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: ..... ..... один. 02.05.2023 года в утреннее время он пришел в гости к своему соседу по имени П.С., у которого вместе с другими соседями М.И., Ш.А. и Б.Д. они употребляли спиртное, конфликтов, ссор между ними не было. В течении дня он уходил на работу, а вернувшись продолжил употреблять спиртное в комнате П.С. в той же компании. Б.Д. так же уходил домой и вернулся в комнату к П.С. уже ночью 03.05.2023 года около 00:30 часов, при этом зайдя в квартиру Б.Д. подошел к нему, он в этот момент стоял возле плиты и готовил кушать, и неожиданно кинул в него мобильный телефон после чего нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он ощутил физическую боль. Для него действия Б.Д. были неожиданны и не понятны, так как конфликта между ними не было. В ответ на действия Б.Д. он разозлился, и ухватив его шею правой рукой, вывел его в общий коридор, где они, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, упали на пол, на бок, то есть Б.Д. упал на правый бок, он упал на Б.Д. на его левый бок, головой при падении Б.Д. не ударялся, так как его шея была зафиксирована обхватом его руки. Когда они упали, из-за злости на Б.Д., он нанес ему два удара кулаком левой руки по голове, затем он отпустил свою руку, освободив шею Б.Д., поднялся и нанес ему еще два удара кулаком правой руки по голове и два удара ногой по голове Б.Д.. Ноги у него были без обуви, удары он нанес сверху вниз. Он услышал, как Б.Д. захрипел, у него из головы пошла кровь. К нему подошел П.С. и увел его. Б.Д. остался лежать в подъезде. Со П.С. они домой вернулись около 03:00 часов. Б.Д. в подъезде уже не было, М.И. ему пояснила, что она вызвала скорую помощь, Б.Д. госпитализировали. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, убивать Б.Д. он не хотел, он хотел пресечь его действия, успокоить его. От действия Б.Д. у него имеются телесные повреждения, а именно ссадина на носу и на лбу (л.д. 41-44, 49-50).

В целом подтвердив оглашенные показания, Паничев А.М. пояснил, что ни каких конфликтов ранее с потерпевшим у него не было, потерпевшего знает давно, отношения с ним были хорошие. Незадолго до произошедшего, П.С. дал ему (подсудимому) во временное пользование мобильный телефон, который он, после покупки себе нового, по просьбе потерпевшего передал ему также во временное пользование, и после того как П.С. попросил его вернуть телефон, сказал потерпевшему о необходимости возврата телефона П.С.. Выходя из квартиры в коридор общежития, они с потерпевшим споткнулись о порожек, в связи с чем и упали в коридоре. Когда он наносил удары потерпевшему в коридоре, его никто не останавливал и ему не препятствовал в этом. П.С. лишь позвал его в квартиру и он сам вернулся в квартиру следом за П.С., при этом, если бы у него имелись намерения продолжать наносить удары потерпевшему, ему в этом ни кто не препятствовал. Умысла причинить смерть потерпевшему у него не было. Два удара ногой он нанес Б.Д. после того как увидел, что потерпевший начал подниматься с пола, опасаясь продолжения противоправных действий с его стороны.

Из оглашенных показаний Паничева А.М. от 25.06.2023 года, данных им ранее на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, в том, что нанес Б.Д. не менее 2 ударов кулаком левой руки по голове, не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове, не менее двух 2 ударов босой ногой движением
сверху вниз в голову. Также он мог нанести не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди, так как забыл. Он осознавал, что наносит удары Б.Д. в жизненно-важные органы. Виновным себя в покушении на убийство не признает, убивать его не хотел. Б.Д. бросил в него сотовый телефон и ударил ему в лицо, из-за этого я схватил его за шею и нанес ему удары в голову. В содеянном раскаивается (л.д. 126-132).

В целом подтвердив оглашенные показания, Паничев А.М. пояснил, что не подтверждает показания в части нанесения им ударов по туловищу потерпевшего, так как удары он не наносил и об этом в ходе допроса следователю не говорил, в протоколе действительно расписался, но сам текст показаний не читал, его зачитывала следователь. В тот день он был выпивший, но состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, так как удары Б.Д. он стал наносить в ответ на его удар по лицу.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Б.Д. в судебном заседании показал, что 3.05.2023 года он употреблял спиртные напитки в квартире в общежитии с кем именно не помнит, в какое время также не помнит, как и не помнит, что с ним произошло в тот день, когда давал показания, помнил произошедшее лучше.

Из показаний Б.Д., данных им ранее на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им следует, что 02.05.2023 года в утреннее время он пришел к своим знакомым П.С., М.И., Ш.А., в комнату общежития, расположенного по адресу: ..... где они распивали спиртные напитки. Ссор и конфликтов между ними не было. Через некоторое время к ним пришел его знакомый Паничев А.М., с которым они продолжили употреблять спиртное. В течении дня Паничев А.М. уходил на работу, а вечером вернулся и они продолжили распивать спиртные напитки. Он также уходил домой и когда вернулся ночью, около 00 часов 30 минут, был очень зол на Паничев А.М., но не помнит, почему именно. Паничев А.М. стоял в комнате возле плиты, он (потерпевший) кинул в него мобильный телефон, который находился у него в руке. После чего Паничев А.М. подошел к нему ухватил его за шею правой рукой и повел в общий коридор. Он стал вырываться от Паничев А.М., но он его не отпускал. Так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то они упали на пол, на бок, он упал на правый бок. Головой при падении он не ударялся. Когда они упали, то Паничев А.М. нанес ему два удара кулаком левой руки по голове, он почувствовал физическую боль. Паничев А.М. говорил, что убьет его. Затем Паничев А.М. отпустил его шею, приподнялся и нанес еще два удара кулаком правой руки по голове, а именно в лицо. Он в это время начал терять сознание. Паничев А.М. также нанес ему удар ногой по голове, после чего он потерял сознание и дальше ничего не помнит. Когда Паничев А.М. наносил удары, то из квартиры в коридор выходила М.И. и пыталась оттолкнуть Паничев А.М. от него, но он её оттолкнул, Паничев А.М. был очень злой и агрессивный, он думал, что Паничев А.М. его убьет. Он не исключает, что Паничев А.М. могу ему нанести удары по грудной клетке, когда наносил ему удары по голове. Он не отрицает, что нанес один удар кулаком в лицо Паничев А.М., но данный удар не создавал угрозу жизни Паничев А.М., поскольку он физически меньше Паничев А.М. и удар у него был не сильный (л.д. 64-71).

Из показаний свидетеля М.И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает фактически по адресу ..... у своего знакомого. Иногда она заходит в гости к жильцам квартиры, расположенной в ..... подъезде на ..... этаже, левое крыло, дверь прямо ..... по ....., где часто собираются разные люди, которые употребляют спиртное, в том числе молодые люди Б.Д., на вид 25 лет и Паничев А.М., на вид 30-35 лет. Паничев А.М. несколько месяцев постоянно находится в данной квартире, ночевал в ней. Со слов одного из жильцов квартиры, она его называет дядя Ш.А., так как мужчина в возрасте, примерно 50-60 лет, знает, что Б.Д. пару раз приходил и искал Паничев А.М. так как Паничев А.М., что-то должен вернуть Б.Д.. 02.05.2023 года в вечернее время, примерно в 22.00 часов, в квартиру (в первом подъезде на третьем этаже, левое крыло, дверь прямо ..... по .....) пришел Б.Д., который стал распивать спиртное с ней и с дядей Ш.А.. Примерно через 2 часа, было поздно и темно на улице, к ним в квартиру, пришел Паничев А.М., а за ним ещё один жилец квартиры по имени П.С., после чего они уже впятером: она, дядя Ш.А., П.С., Б.Д. и Паничев А.М. продолжили употреблять спиртное. Ни каких конфликтов между ними не было. В какой-то момент Б.Д. стал собираться уходить, он пояснил, что ему нужно уйти, но он еще вернется. Когда Б.Д. выходил из квартиры он сказал Паничев А.М. «Пойдем в подъезд поговорим». Паничев А.М. пошел вслед за Б.Д.. На выходе из квартиры Б.Д., что-то сказал Паничев А.М., но что он сказал, она не слышала. Паничев А.М. ему ответил «Мы с тобой разрулим» и закрыл входную дверь квартиры изнутри. Б.Д. ушел, а Паничев А.М. продолжил употреблять спиртное с ними. На этот момент все были прилично выпившие. Ни каких конфликтов между ними не было. Через какое-то время в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, в квартиру зашел Б.Д., он был агрессивен, глаза «бешенные», и направился к Паничев А.М. с которым они вцепились друг в друга. Так как Паничев А.М. физически крепче Б.Д. он схватил Б.Д. за шею и они вышли из квартиры в коридор. Она услышала, что в коридоре начался шум, какой-то грохот и поняла, что между Паничев А.М. и Б.Д. началась драка, после чего выйдя в коридор, она увидела, что Б.Д. лежит на полу на правом боку ногами к входу в квартиру, головой в направлении лестничной площадке. Паничев А.М. в этот момент стоял над Б.Д., она видела как он нанес два удара ногой сверху по голове Б.Д.. Она подбежала к Паничев А.М., чтобы прекратить избиение Б.Д., у которого лицо было в крови, но Паничев А.М. ее оттолкнул и сказал, чтобы она не лезла в мужские разговоры, после чего она ушла обратно в квартиру. Примерно через 1-2 минуты в квартиру зашел Паничев А.М.. Паничев А.М. в квартире сел на табуретку и ничего не говорил, но по его виду она понимала, что он сильно возбужден и агрессивен. Она спросила у Паничев А.М. «Что там с парнем?», но он ей не ответил. Она пошла в коридор, где увидела, что лицо Б.Д. все в крови, изо-рта шла кровь, Б.Д. ничего не говорил, он хрипел. Рядом с его головой на полу было много крови. После этого она позвонила в скорую помощь и дождалась их приезда. Когда она собиралась позвонить вызвать скорую, Паничев А.М. ей сказал, что не надо этого делать, так как после врачей приедут сотрудники полиции. Она ему пояснила, что Б.Д. нужна медицинская помощь. На это Паничев А.М. ей ответил, что пусть Б.Д. лежит там в коридоре, пусть все думают, что он сам упал, и что никому о том, что произошло говорить не надо, она ему ответила, что парень возможно умирает и ему нужна медицинская помощь. После этого Паничев А.М. сказал П.С. пошли отсюда (из квартиры), так как сейчас приедут сотрудники полиции, и Паничев А.М. и П.С. ушли из квартиры. Как только скорая забрала Б.Д., Паничев А.М. и П.С. вернулись в квартиру (л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля П.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: ..... В ночь с 02.05.2023 года на 03.05.2023 года она находилась дома по вышеуказанному адресу. В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 2023 года она проснулась от того, что в соседнем крыле или на лестничной площадке на ..... этаже, на повышенных тонах разговаривали два мужчины, в их разговоре присутствовала грубая нецензурная брань. Голоса ей были не знакомы, она данных мужчин не знает. Она поняла, что между мужчинами происходит конфликт, который длился около 5 минут. После чего она услышала, как были нанесены удары, скорее всего руками, так как слышала удары, характерные для ударов рукой - «шлепки». После чего она услышала мужской голос, который крикнул «Успокойтесь». Поясняет, что голос был не похож на два мужских голоса, которые разговаривали между собой до этого, затем шум в подъезде прекратился (л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля М.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ГБУЗ ПК ССМП ..... в должности фельдшера с 2018 года. В его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. Он заступил на суточное дежурство с 02.05.2023 года с 08 часов 00 минут до 03.05.2023 года до 08 часов 00 минут в состав бригады скорой медицинской помощи. В состав данной бригады входили он, Г.А., С.И.. Ему следователем для обозрения была предоставлена карта вызова ССМП от 03.05.2023 года, согласно которой может пояснить следующее. В 01 час 00 минут 03.05.2023 года на станцию ССМП г. Березники поступило сообщение о том, что человеку плохо, причина неизвестна. После чего он в составе вышеуказанной бригады на их служебном автомобиле выехали в 01 час 02 минуты по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... Прибыв на адрес в 01 часов 18 минут, он поднялся на нужный этаж, какой именно сейчас не помнит, где увидел, лежащего на спине на полу мужчину без сознания, изо рта шла кровь, рядом с головой лежал зуб. Все лицо было отечное из-за гематом, синюшного цвета. Костной крепитации не было, зрачки сужены, не реагируют на свет, изо рта резкий запах алкоголя. Рядом с мужчиной находилась девушка, других людей рядом с ним не было, ему никто не пояснил, что произошло с мужчиной. После чего он оказал первую медицинскую помощь мужчине и вызвал бригаду интенсивной терапии для его дальнейшей госпитализации (л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Ш.А., данных им в судебном заседании, следует, что он проживал с марта 2023 года по адресу: ..... со П.С.. Весной 2023 года, точную дату он не помнит, в указанной квартире, он, подсудимый, М.И. и П.С. распивали спиртные напитки. В какой-то момент он услышал крик М.И., и выйдя на её крик из комнаты в коридор общежития увидел в общем коридоре Паничев А.М. (подсудимого) с разбитым носом, а рядом с ним лежащего на полу потерпевшего, голова которого была в крови. Подсудимый ничего не делал, удары в его присутствии потерпевшему не наносил. Позднее, со слов П.С., ему стало известно, что потерпевший кинул в подсудимого телефон, а подсудимый его в ответ ударил. Он вызвал скорую помощь, позвонив со своего телефона.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он фактически проживает по адресу ..... с 28.12.2022 года у своего знакомого П.С.. С ними последние две недели также проживает парень по имени Паничев А.М.. 02.05.2023 года в вечернее время, он находился в квартире по адресу ..... вместе с женщиной по имени М.И., которая проживает на ..... этаже в квартире №, они употребляли спиртное. Через некоторое время пришли Паничев А.М. и П.С. с которыми они продолжили распивать спиртное. Что происходило в процессе распития, он не помнит, приходил ли кто еще в квартиру он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что М.И. из коридора, то есть за пределами квартиры, что-то закричала, потом забежала в квартиру и попросила его телефон вызвать скорую помощь, кому и зачем он не знает, после чего он вышел из квартиры в коридор и увидел на полу лежащего парня, на лице которого и на полу под его головой была кровь. После этого он ушел обратно в квартиру и что происходило далее он не помнит (л.д. 33-34).

Свидетель Ш.А. в судебном заседании после оглашения показаний пояснил, что помнит как в ту ночь, после того как он вернулся из коридора в комнату, через некоторое время в комнату из коридора зашли М.И., Паничев А.М. и П.С., они были спокойные.

Из показаний свидетеля П.С., данных им в судебном заседании, следует, что он проживал с Ш.А.. В мае 2023 года у них в комнате, он сам, Ш.А., М.И. и подсудимый употребляли спиртные напитки, ни каких конфликтов не было. К ним в комнату пришел потерпевший и кинул телефон в подсудимого, после чего нанес удар подсудимому в лицо, разбил нос. Когда М.И. собиралась их разнять, он вышел в коридор, где увидел подсудимого и потерпевшего, которые стояли в коридоре друг напротив друга. Паничев оттолкнул М.И. от себя, а он (свидетель) увел М.И. в комнату, после чего в коридор больше не выходил. Как подсудимый наносил удары потерпевшему он не видел. Позднее, когда он с подсудимым уходили из комнату, в коридоре он видел лежавшего потерпевшего.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.С., данные им 01.06.2023 года в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: ..... совместно с Ш.А. около 1 года. Ш.А. с ним проживает около 2-3 месяцев. 02.05.2023 года в дневное время он, Паничев А.М. (которого он знал также около полугода), М.И. (которую он знает около полугода), Ш.А., а также мужчина по имени Б.Д., находились у него в квартире и употребляли до вечера алкоголь, конфликтов никаких не было. Б.Д. он ранее не видел, а как он оказался у него дома он не помнит. Чуть позже, в дневное время он и Паничев А.М. пошли на подработку, в квартире остались Ш.А. и М.И.. Когда с Паничев А.М. ушли, Б.Д. тоже куда-то ушел. Когда он находился вдвоем с Паничев А.М., он ничего про Б.Д. или других людей не говорил. Конфликтов он ни с кем не желал. Паничев А.М. может охарактеризовать, как обычного человека, спокойного, но когда Паничев А.М. выпьет, он становится злым и конфликтным, может затеять драку с кем-нибудь, себя плохо контролирует. В вечернее время он с Паничев А.М. вернулись в квартиру и принесли спирт. В квартире в это время находились Ш.А. с М.И.. Он не помнит, был ли Б.Д. в квартире, когда они вернулись. Они вчетвером сидели у него в квартире и выпивали спирт. Конфликтов никаких не было. Через какое-то время они стали собираться спать. В какой-то момент зашел Б.Д. в квартиру, Паничев А.М. стоял у плиты, он находился у кровати, М.И. была на диване, Ш.А. был около окна у батареи. Далее у Б.Д. с Ш.А. начался конфликт, сначала словесный, они ругались в квартире, вдвоем. Он не слышал, чтобы Паничев А.М. или Б.Д. высказывали угрозы. Также он видел, как Б.Д. кинул телефон в Паничев А.М.. Далее Паничев А.М. и Б.Д. вышли на лестничную площадку (коридор) и прикрыли за собой дверь. В какой-то момент М.И. пошла за Паничев А.М. и Б.Д., чтобы разнять их, так как они ругались за дверью. Он пошел за М.И., чтобы её никто не обидел. Когда он вышел в коридор, то увидел, что Паничев А.М. оттолкнул М.И., чтобы она не лезла. Паничев А.М. и Б.Д., тем временем стояли и ругались друг на друга, М.И. он сразу же увел домой обратно. Он снова вышел в коридор и увидел, что Б.Д. уже лежит на полу, а Паничев А.М. наносит ему удар ногой по голове сверху вниз, возможно ударов было несколько, он сейчас плохо помнит, так как был пьяный. Он стал пытаться уводить Паничев А.М. в квартиру, отвел Паничев А.М. в квартиру, а Б.Д. так и лежал на полу. М.И. вызвала скорую помощь для Б.Д.. Он с Паничев А.М. пошли на улицу купить спирт, Б.Д. все также лежал на полу. Примерно через час или два, когда была ночь 03.05.2023 года, он и Паничев А.М. вернулись обратно. Б.Д. уже не было, ему пояснили, что его увезла скорая помощь, а на том месте, где он лежал, была кровь. Он так понял, что кровь была из-за того, что Б.Д. сильно избил Паничев А.М.. После чего они вчетвером выпили и легли спать, а через какое-то время, утром 03.05.2023 года приехали сотрудники полиции и забрали Паничев А.М. с М.И. и его с Ш.А. (л.д. 73-77).

В судебном заседании, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.С., данные им 06.07.2023 года в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он вышел за М.И., которая пошла разнимать Паничев А.М. и Б.Д., то выйдя в коридор он увидел, что Б.Д. лежит на полу, а Паничев А.М. стоял над ним в этот момент. Б.Д. лежал на правом боку ногами к входу в квартиру, головой в направлении лестничной площадки. Лежал он ближе к правой стене коридора, если смотреть со стороны входной двери квартиры в направлении лестничной площадки. Паничев А.М. наносил удары ногой по голове лежащего Б.Д.. Какой именно ногой Паничев А.М. наносил удары, он сказать не могу, так как не помнит. Он не помнит, сколько ударов наносил ногой Паничев А.М. Б.Д. по голове, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также он не помнит, была ли обувь у Паничев А.М. на ногах, так как кто-то снимает в квартире обувь, а кто-то нет. После чего он увидел, как М.И. подошла к Паничев А.М., чтобы тот перестал наносить удары ногой Б.Д., но Паничев А.М. её оттолкнул, а он увел её обратно в квартиру, так как Паничев А.М. был очень агрессивен. После чего он вышел снова из квартиры в коридор, чтобы оттащить Паничев А.М. от Б.Д.. Он оттащил Паничев А.М. от Б.Д., так как думал, что Паничев А.М. убьет Б.Д., поскольку у Б.Д. было все лицо в крови и Б.Д. захрипел. Паничев А.М. вырывался в то время, когда он его оттаскивал, что-то говорил, но он не помнит что. После чего он отвел Паничев А.М. в квартиру, М.И. в этот момент вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Затем он и Паничев А.М. пошли купить спирта. Поясняет, что пол в коридоре в общежитии деревянный. Дополняет, что он считает, что если бы он не оттащил Паничев А.М. от Б.Д., то он бы его убил, так как Паничев А.М. был очень агрессивный. Также дополняет, что он не помнит, во сколько пришел Паничев А.М. обратно в квартиру, но было уже темно, также он не помнит, сколько длилась драка (л.д. 117-120).

Отвечая на вопросы, свидетель П.С. в судебном заседании пояснил, что не видел как подсудимый наносил удары потерпевшему, и не давал об этом показания следователю. Паничева А.М. может охарактеризовать с положительной стороны как нормального человека, не видел и не знает, чтобы он с кем-то конфликтовал. Протоколы допросов он не читал, только расписался в них.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2023 года следует, что произведен осмотр площадки в подъезде № ..... по ..... ..... а также квартира № по этому же адресу. В ходе осмотра установлено, что на площадке в подъезде напротив квартиры № обнаружено пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 7 следов рук, 1 смыв, 2 дактокарты, 1 след подошвы обуви (л.д. 7-8).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.07.2023 года с фототаблицей к нему, следует, что произведен осмотр конверта со смывом вещества бурого цвета взятого 03.05.2023 года с пола в коридоре по адресу: ..... при осмотре места происшествия, а также конверт с образцом крови потерпевшего Б.Д., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 139-142).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.07.2023 года с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, содержащий информацию о вызове03.05.2023 года на адрес: ..... скорой помощи женщиной и сообщении о нахождении на полу в коридоре мужчины в крови (л.д. 143-147).

Согласно заключения эксперта № от ....., согласно которому: 1. Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 13x19 мм, 14x20 мм, 12x15 мм, 12x20 мм, 14x21 мм, 11x16 мм, на отрезках размерами 21x34 мм, 19x34 мм, 18x24 мм, 18x31 мм, 24x31 мм, 21x29 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..... в квартире по адресу: ....., по факту причинения вреда здоровью Б.Д. Паничевым A.M., в подъезде дома расположенного по адресу: ....., пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 15x16 мм на отрезке размером 20x23 мм, для идентификации личности не пригоден. 2. След ногтевой фаланги пальца руки размером 12x15 мм оставлен отпечатком указательного пальца правой руки Паничева А.М.; след ногтевой фаланги пальца руки размером 12x20 мм оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки Паничева А.М.; след ногтевой фаланги пальца руки размером 14x21 мм, оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки Паничева А.М., след ногтевой фаланги пальца руки размером 11x16 мм оставлен отпечатком мизинца левой руки Паничева А.М. (л.д.155-162).

Согласно заключения эксперта № м/д от ....., у Б.Д. в представленных медицинских документах зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга с кровоизлияниями в его ткань и под оболочками (субдуральная гематома справа), переломы костей лицевого черепа, гематома мягких тканей головы, небольшая ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на лице, голове, повлекшая сдавление головного мозга с развитием угрожающего жизни состояния (кома), и также кровоподтеки на грудной клетке, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п. 6.1.3), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от неоднократных ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго (несколько часов) до обращения его за медпомощью, возможно от ударов частями тела человека, при указываемых обстоятельствах дела (л.д. 174-176).

Согласно заключения эксперта № доп. от ....., у Б.Д. в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа (объемом около 120 мл) со сдавлением головного мозга, кровоизлияния в ткань мозга, под мягкую мозговую оболочку, переломы костей лицевого черепа (перелом костей носа со смещением, перелом наружной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, ветви нижней челюсти слева), подапоневротическая гематома в теменной области справа, ушибленная рана нижней губы слева, кровоподтеки и ссадины на лице, голове), кровоподтёки на грудной клетке с обеих сторон, которые судя по их свойствам, образовались в короткий промежуток времени от ударных и скользящих травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно частями тела человека, в области головы (не менее четырех воздействий) и грудной клетки (многократных воздействий), возможно в срок, указываемый в постановлении. В представленных медицинских документах не имеется данных о точных локализации и количестве повреждений на голове и грудной клетке Б.Д. при поступлении его в стационар, следовательно, высказаться о количестве воздействий травмирующего предмета на эти области не представляется возможным. По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсопразвития РФ от ..... №н: - закрытая черепно-мозговая травма (п. 6.1.3), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - кровоподтёки на грудной клетке (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 181-184).

Согласно заключения эксперта № от ....., следует, что на ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре обнаружена кровь человека (л.д. 189).

Согласно заключения эксперта № от ....., в образце крови потерпевшего Б.Д. получен мужской индивидуальный генетический профиль по пятнадцати аутосомным STR-локусам. Следы крови в смыве вещества бурого цвета с пола в коридоре принадлежат Б.Д. с вероятностью более 99,99% (л.д. 194-198).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Паничева А.М. доказана, поскольку установлено, что он на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры после того, как Б.Д. кинул ему в лицо телефон и ударил его по лицу, умышленно нанес Б.Д., находясь в общем коридоре, после того как они упали на пол, кулаком левой руки 2 удара в голову, затем, поднявшись на ноги, повторно нанес потерпевшему 2 удара кулаком правой руки в голову и 2 удара ногой движением сверху вниз в область головы Б.Д., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Паничев А.М., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б.Д. о том, что в ходе конфликта Паничев А.М. нанес ему удары руками в голову, а также удары ногой по голове; показаниями свидетеля М.И., видевшей как Паничев А.М. в коридоре общежития наносил удары ногой по голове лежащему на полу Б.Д.; показаниями свидетелей Ш.А. и П.С., которые видели лежащего в коридоре на полу потерпевшего, а также стоящего рядом с ним подсудимого; показаниями свидетеля П.Л., которая слышала, находясь у себя в квартире, звуки происходившего в квартире конфликта между мужчинами; показаниями свидетеля М.В., об обстоятельствах оказания первой помощи мужчине бригадой скорой помощи по адресу: ......

При оценке представленных суду стороной обвинения доказательств, суд принимает за основу показания свидетеля П.С. данные им в судебном заседании, который пояснил, что не пресекал какие-либо действия Паничева А.М. в отношении потерпевшего, так как не видел как Паничев А.М. наносил удары потерпевшему и не находился в момент их нанесения рядом с ними, при этом, указанные показания свидетеля П.С. ни чем не опровергнуты, и подтверждаются показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля Ш.А., пояснившего в судебном заседании, что П.С. и Паничев А.М. зашли в комнату после конфликта с потерпевшим друг за другом в спокойном состоянии.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключениями эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также оснований для самооговора подсудимого или иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний указанных лиц в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Судом установлено, что Паничев А.М. наносил Б.Д. удары руками и ногами по голове с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют способ нанесения ударов, их интенсивность, количество и локализация. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Паничев А.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б.Д. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями Паничев А.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого.

Установленные судом мотивы и обстоятельства преступления позволяют сделать вывод о совершении подсудимым умышленных действий на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, так как реальная опасность посягательства на него со стороны потерпевшего в тот момент отсутствовала.

Доводы защитника и подсудимого о нахождении Паничева А.М. в состоянии аффекта, суд считает не состоятельными, так как целенаправленность и последовательность действий подсудимого, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о полном контроле Паничева А.М. над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта.

Вместе с тем, судом установлено, что поводом для совершения Паничевым А.М. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который кинул в подсудимого телефон, после чего первый ударил Паничева А.М. по лицу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Паничева А.М. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Свою позицию мотивировал тем, что достаточных данных о том, что у подсудимого был прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, в материалах дела нет и в судебном заседании этих обстоятельств также не установлено.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять позицию прокурора по переквалификации действий подсудимого, поскольку функция обвинения и уголовного преследования законом возложена на прокурора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, фактические обстоятельства происшедшего события связаны с возникшей конфликтной ситуацией. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни Б.Д., достаточных оснований квалифицировать действия Паничева А.М. как покушение на умышленное убийство в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая позицию государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимого, суд также считает недоказанным предварительным следствием умысла Паничева А.М. на лишение жизни потерпевшего, учитывая следующее:

- поведение подсудимого, который после нанесения потерпевшему ударов руками и ногами по голове, не совершал иных действий, направленных на доведение до конца умысла на лишение жизни потерпевшего, свои действия прекратил после нанесения ударов самостоятельно, без посторонней помощи и вмешательства кого-либо в тот момент, ничто в тот конкретный момент не мешало ему закончить свои действия при наличии умысла на убийство потерпевшего, но он этого не сделал,

- взаимоотношения подсудимого и потерпевшего до произошедшего, которые не носили конфликтного характера, так как потерпевший с подсудимым знали друг друга давно, периодически общались, в том числе, в течении дня, совместно употребляли спиртные напитки.

Паничев А.М. изначально отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, последовательно придерживаясь данной позиции, также в судебном заседании.

Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила ударов, их количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также высказывание угрозы убийством, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности не доказывает того, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение Паничевым А.М. не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди потерпевшего с причинением ему кровоподтеков на грудной клетке с обеих сторон, так как нанесение указанных ударов, не подтверждается представленными суду доказательствами, при этом, показания, как подсудимого так и потерпевшего, данные ими ранее на стадии предварительного следствия носят лишь предположительный характер о причинах появления указанных телесных повреждений у потерпевшего, вместе с тем, в судебном заседании, Паничев А.М. категорически отрицал нанесение ударов в область грудной клетки потерпевшего.

Действия Паничева А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Паничева А.М., суд признает: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были сообщены полные и подробные обстоятельства совершения преступления, положенные в основу обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паничева А.М., не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, негативному развитию событий и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено.

Паничев А.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, работал без официального трудоустройства, положительно охарактеризован свидетелем П.С..

При определении вида наказания подсудимому Паничеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд также не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления, свидетельствующее в целом о правопослушном образе жизни, положительные данные о личности Паничева А.М., суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Паничев А.М. своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Паничева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паничеву А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 3 года.

Возложить на осужденного Паничева А.М. обязанности: не позднее 15 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, определяемые данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу, избранную Паничеву А.М. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: конверт со смывом вещества бурого цвета, конверт с образцом крови потерпевшего – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий \подпись\ В.В. Уланов

Копия верна. Судья