Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9382/2019 от 16.07.2019

Судья: Андрианова О.Н.                      33-9382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего:     Желтышевой А.И.,

    судей: Набок Л.А., Емелина А.В.

    при секретаре:         Майдановой М.К.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В.И. к МП г.о. Самара «Универсалбыт», администрации Кировского района г.о.Самара о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара ?на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 января 2019 года,?которым постановлено:?

«Исковые требования Антипова В.И. к МП г.о. Самара «Универсалбыт», Администрации Кировского района г.о.Самара о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Антипова В.И. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 67 600 рублей; УТС в размере 25 100 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины в размере 2 981 рубль, а всего 101 681 рубль.

В остальной части иска Антипову В.И. отказать».?

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Кудряшовой Н.Н., возражения представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» ?? Синиковой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:?

Антипов В.И. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт», Администрации Кировского района г.о.Самара о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио регистрационный номер Х663ЕТ116.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. истец припарковал свой автомобиль около дома № по адресу <адрес>. Примерно в 16:00 час., подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил лежащую на нем большую ветку от дерева. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что территория, на которой произошло повреждение автомобиля истца веткой дерева, относится к УК «Универсалбыт». Согласно проведенному по заявлению истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 700 руб., размер утраты товарной стоимости - 25 100 руб., общий размер ущерба составляет 95 800 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 70 700 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля - 25 100 рублей; возмещение расходов на экспертизу - 6 000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины – 3 226 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила?решение отменить,?принять по делу новое решение.?При этом указала, что из схем и фотоматериала усматривается, что дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории дома № по <адрес>, который находится в управлении МП городского округа Самара «Универсалбыт». Соответственно, лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений, в данном случае, является специализированная организация, осуществляющая управление указанным многоквартирным домом. Поскольку судом не были приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства, решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара Кудряшова Н.Н.доводы жалобы поддержала.

Представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» Синикова Е.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что Антипову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио государственный №.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Альфа Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. Антипов В.И. припарковал автомобиль Киа Рио государственный № за домом № по адресу: <адрес>.

Примерно в 16:00 час., подойдя к своему автомобилю, Антипов В.И. обнаружил лежащую на нем большую ветку от дерева.

В результате падения ветки, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику Антипову В.И. – материальный ущерб, что подтверждается постановлением УУП ОУУП ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы №).

Согласно плану-схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах №, место происшествия находится на расстоянии 30 метров от дома № по <адрес> (магазин «Пятерочка»), вдоль межквартального проезда.

ДД.ММ.ГГГГ. Антипов В.И. обратился в судебно-экспертное учреждение ЧУ «Агентство Экспертных Исследований» для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля, оплатив 6 000 руб. за экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ЧУ «Агентство Экспертных Исследований», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио государственный № по устранению повреждений, образовавшихся в результате падения дерева в период с 07:30 часов до 16:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ у дома № на <адрес> составляет: 70 700 руб. - без учета износа заменяемых компонентов, 67 600 руб. - с учетом износа заменяемых компонентов. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 100 руб.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветки с дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и экспертизы по определению причины падения ветки, состояния дерева в момент ее падения, сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

Согласно п.1 ст.25 Устава, Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о.Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона Самарской области от 04.03.2011 года № 17-ГД «Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области» удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Пунктом 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года №404 (в ред. от 16.12.2015г.) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» предусмотрено, что координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация г.о.Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией (п. 10 гл. 3).

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Многоквартирный дом № по адресу: <адрес>, находится в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт», на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МП г.о.Самара «Универсалбыт» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д.28-50).

Согласно сообщению ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым №, площадью - 4441,30 кв.м., назначение - многоквартирный дом; <адрес>, с кадастровым №, площадью - 577,10 кв.м., назначение - нежилое здание; <адрес>, с кадастровым номером - №, площадью - 468,20 кв.м., назначение - нежилое здание. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с уточненной площадью - 886,30 кв.м., с видом разрешенного использования - занимаемый нежилым зданием (литера Б) с прилегающей территорией (л.д.137).

Согласно п.16 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в соответствии с договорами, заключенными с управляющей организацией.

В соответствии с п. 30 раздела 3 Правил, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно п. 2 п.п. е и п.п. ж Правил, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3 Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.2 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 2 Главы 2 Правил благоустройства придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно вышеуказанным Правилам, в состав работ и услуг не входит уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящихся на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Указанные действия должны производить собственники соответствующих земельных участков.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на проезжей части в 30 метрах от угла дома №, <адрес>, плана – схемы места происшествия усматривается, что дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельном участке, расположенном вдоль межквартального проезда.

Нежилое здание № по адресу: <адрес> не находится в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт», земельный участок, на котором произошло падение ветки с дерева, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> не является собственностью жителей данного многоквартирного дома.

Соглашений о санитарном содержании прилегающей к многоквартирному жилому дому территории у дома № по <адрес> между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и администрацией Кировского района г.Самары не заключалось.

Таким образом, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства тому, что указанный земельный участок является частью придомовой территории, связан с содержанием и эксплуатацией жилого дома и необходим для его обслуживания и благоустройства.

На основании изложенного, суд правильно признал, что территория, на которой произрастало дерево, не входит в зону ответственности МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд правильно указал, что действующее законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Кроме того, федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Установлено, что расположенный вдоль межквартального проезда земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с Правилами благоустройства, администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара осуществляет благоустройство территорий при соблюдении следующих условий: территория должна быть не закрепленной за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; данная территория должна быть неиспользуемой и не осваиваемой длительное время.

Администрацией не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что указанный земельный участок является частью придомовой территории, связан с содержанием и эксплуатацией жилого дома и необходим для его обслуживания и благоустройства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что спорная территория не закреплена за управляющей компанией, следовательно ее благоустройство осуществляется администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Между тем, администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение ветки с дерева.

Таким образом, доказательств отсутствия вины администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в падении ветки с дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Поскольку ущерб истцу причинен упавшим деревом (веткой), произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, следовательно, администрация внутригородского района городского округа Самара является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о том, что территория, на которой произрастало дерево, относится к территории специализированной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд правильно положил в основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ЧУ «Агентство Экспертных Исследований», поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Ответчиком администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 600 руб. (с учетом износа), в счет утраты товарной стоимости - 25 100 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 981 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: