Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 (2-4860/2022;) от 16.12.2022

УИД 61RS0004-01-2022-005834-65 Дело № 2-478/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс <данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 158003 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев. Взятые на себя обязательства ООО КБ «Ренессанс <данные изъяты>» исполнил в полном объеме зачислив на лицевой счет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс <данные изъяты>» и ООО «ФИО7» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе и к ФИО1 (реестровый №) по кредитному договору №, перешли к ООО «ФИО5». В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному договору составляет 168155,95 рублей. Поскольку образовавшаяся задолженность в досудебном порядке ответчиком не погашалась, представитель ООО «ФИО8» обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (дело №). Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО «ФИО9» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 168155,95 рублей, из которых: основной долг – 105525,60 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 22118,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 19989,24 рублей, штрафы – 20522,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4563,12 рублей.

Представитель истца ООО «ФИО10», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1, представила письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцовой стороной срока исковой давности, в удовлетворении требований ООО «ФИО11» просила отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс <данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 158003 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11-15).

Взятые на себя обязательства ООО КБ «Ренессанс <данные изъяты>» исполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет заёмщика денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс <данные изъяты>» и ООО «ФИО12» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе и к ФИО1 (реестровый №) по кредитному договору №, перешли к ООО «ФИО13» (л.д. 34-36).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 31).

Согласно расчету первоначального кредитора сумма задолженности по указанному договору составляет 168155,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на который от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 37).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем как указано в п. 24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком такое заявление сделано в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и усматривается из представленных истцовой стороной расчета задолженности и выписки по счету, что ФИО1 последний платеж необходимо было произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Как определено ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Поэтому суд полагает, что срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в общий срок исковой давности быть не может, поскольку его течение было приостановлено на период осуществления судебной защиты.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем перерыва течения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ООО «ФИО14» требованиям начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (даты последнего платежа), прервался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период пока осуществляется судебная защита нарушенного права – вынесение судебного приказа – 42 дня) и истек ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ООО «ФИО15» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО16» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья