Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 (1-165/2020;) от 23.11.2020

№1-32/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года с. Новокаякент

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан Рабаданова А.Р., подсудимого Магомедова Арсена Омаровича, его защитника Пашукова М.К.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Даудовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Магомедова Арсена Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ

         рождения, уроженца <адрес>

         Республики Дагестан, проживающего по адресу:

         Республика Дагестан, Каякентский район. с. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Магомедов А.О., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района Республики Дагестан к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Республики Дагестан признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 25 минут, Магомедов А.О. осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку по проселочной автодороге с. Новокаякент Каякентского района на автомашине «Мерседес-190» за государственными регистрационными номерами У 773 № регион, чем нарушил п.27 Правил дорожного движения Российской Федерации. согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения ( (алкогольного, наркотического или иного), где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут, Магомедов А.О. был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от чего он также отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району, которое в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, он признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Магомедов А.О. будучи подвергнутым, административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе дознания подсудимым Магомедовым А.О. в присутствии защитника Арсланова А.З., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый Магомедов А.О. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

    Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого

Наказание за совершенное Магомедовым А.О. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рабаданов А.Р. не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ в порядке установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Квалификацию действий подсудимого Магомедова А.О. по ст. 264.1 УК РФ суд находит правильной, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Действия подсудимого Магомедова А.О., выразившиеся в управлении автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Магомедову А.О. в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Магомедов А.О. совершил умышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетних детей является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

    В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

    Следовательно, в качестве смягчающих наказание Магомедова А.О. обстоятельств, суд учитывает положительная характеристика, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей является смягчающим наказание подсудимого

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Магомедова А.О. судом не установлены.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное Магомедовым А.О. преступление может обеспечить достижение целей наказания.

    Принимая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Магомедова А.О., суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также он, обладая таким правом, дальше может грубо нарушать правила дорожного движения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магомедова Арсена Омаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320(триста двадцать часов) с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова А.О., отменить.

    Вещественное доказательство: компакт-диск с видео-фиксацией процесса освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» и факта отказа Магомедова А.О. от освидетельствования по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественное доказательство: автомашина марки «Мерседес-190» за государственными регистрационными знаками № регион, которая хранится на территории отдела МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

    В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов