Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12990/2020 от 05.11.2020

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-12990/2020

(2-5522/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярковой Надежды Васильевны на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярковой Надежды Васильевны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярковая Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.06.2018 она приобрела у ответчика сотовый телефон APPLE IPhone 7 Plus 128Gb, IMEI: №, стоимостью 52 389 руб. Также дополнительно к указанному товару истцом была приобретена страховка «Полис дополнительной гарантии», стоимостью 3 161 руб.В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает кнопка «Ноmе».

Истец обратилась на торговую точку с требованием осмотреть товар и заменить его на надлежащий, на что сотрудник заявил, что товар они не осматривают, для разъяснений дальнейших действий необходимо составить претензию. 25.07.2018 на торговую точку передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков.

Согласно ответу на претензию ответчик просил истца обратиться в салон связи АО «Мегафон-Ритейл» по месту покупки оборудования для проведения ремонтных работ, что противоречит действующему законодательству и порядку решения спора при предъявлении претензий к качеству товара.В связи с чем, истцом было принято решение самостоятельно получить доказательства наличия в товаре недостатка. На торговую точку ответчика было передано уведомление с указанием даты, места и времени проведения товароведческой экспертизы.

05.10.2018 по заявлению истца в ООО «Эксперт-Союз» была проведена товароведческая экспертиза. Заключение специалиста гласит «Обнаружен дефект - вышел из строя контролер сенсора отпечатка пальца кнопки «Ноmе». Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Стоимость восстановления работоспособности тождественна стоимости нового телефона».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона марки APPLE IPhone 7 Plus 128Gb, IMEI: №, и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара - 52 389 руб.; убытки в виде расходов на приобретение страховки «Полис дополнительной гарантии» - 3 161 руб.; неустойку - 52 389 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (519,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения; расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2018 истец приобрела у ответчика сотовый телефон APPLE IPhone 7 Plus 128Gb, IMEI: №, стоимостью 52 389 руб. (л.д. 6).

Как указывает истец, в период эксплуатации товар вышел из строя, не работает кнопка «Ноmе».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 25.07.2018 истец обратилась к продавцу по месту заключения договора купли-продажи с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков (л.д. 7).

Из ответа от 26.07.2018 на претензию истцу следует, что ей рекомендовано передать товар для проведения ремонта (л.д. 8-9).

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что добровольное исполнение требований потребителя было невозможным без принятия товара для его проверки, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара. Это привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом.

Истец в обоснование своих требований указала, что в своем ответе ответчик просил обратиться в торговый салон с целью передачи товара на ремонт в связи с истечением 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, что противоречит порядку решения спора с потребителем при заявлении претензий по качеству товара. В связи с чем, она обратилась к ООО «Эксперт союз» для установления причин заявленного недостатка. Проведенным исследованием от 12.10.2018г. установлено наличие в спорном товаре производственного недостатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярковой Н.В., суд исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представила ответчику спорный товар для проведения проверки его качества. При этом ответчик, как следует из ответа на претензию истца, от удовлетворения требований потребителя не отказывался, просил предоставить сотовый телефон для проверки качества, предлагал истцу согласовать время проведения указанной проверки, что истцом сделано не было.

Доводы истца о том, что позиция ответчика противоречит порядку решения спора с потребителем при заявлении претензий по качеству товара, суд признал необоснованными и противоречащими закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребила своими правами и невыплата денежных средств была вызвана действиями самого истца, которая не представила ответчику телефон для проведения проверки его качества, тем самым лишив ответчика возможности проверить обоснованность требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 1 (п. 4), 10, 309, 450, 456 (п. 2) ГК РФ; ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярковой Н.В. ввиду их несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии, как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Вне зависимости от того, что написал продавец в своем ответе на претензию истца, в частности от его предложения предоставить товар на ремонт, истец имеет возможность пользоваться теми правами, которые предоставил ей действующий Закон. В частности истец обладает правом выбора предъявления продавцу некачественного товара того или иного требования, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Поскольку истец изначально заявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, ответчик в силу своего правого положения никак не может повлиять на волю истца, за исключением заключения сторонами мирового соглашения. Действующим законодательством установлена процедура предъявления таких требований, направленная на защиту и соблюдение как интересов самого потребителя, так и интересов второй стороны - продавца. Не представив товар на проверку качества, истец нарушила данную процедуру, тем самым нарушила права продавца при рассмотрении ее же претензии.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярковой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: