Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-87/2022 от 19.12.2022

Дело № 5-87/2022

УИД 10RS0009-01-2022-000651-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола и материалов дела

об административном правонарушении

19 декабря 2022 года                                                                                             п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Гайдука М.С. <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Гайдук М.С. по адресу: <адрес>, около <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль при этом оказав физическое сопротивление, а именно хватал за форменное обмундирование, отталкивал, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно в рамках работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения процессуальных действий, на что Гайдук М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения от дачи объяснений по факту угроз убийством и физической расправой своей матери, а также причинения телесных повреждений своему отцу отказывался. Добровольно пройти в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России по Муезерскому району отказывался, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от 18.12.2022.

При подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Исходя из требований ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в т.ч. вопросы о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, в том числе соблюдены ли требования ст.28.2 КоАП РФ при устранении недостатков протокола об административном правонарушении.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Гайдук М.С. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении:

- вменяется оказание неповиновения требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль, однако не указано, какое именно требование сотрудник полиции предъявил Гайдук М.С. до последовавшего отказа Гайдук М.С. проследовать в служебный автомобиль, так, судья должен дать оценку конкретному требованию на предмет законности, при необходимости, данный сотрудник полиции может быть вызван в суд для допроса,

- вменяется оказание неповиновения требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль, однако не указано, какой именно сотрудник полиции предъявил Гайдук М.С. требование, так, судья должен проверить, является ли указанное лицо сотрудником полиции и находилось ли указанное лицо при исполнении служебных обязанностей в указанный в протоколе день, при необходимости, данный сотрудник полиции может быть вызван в суд для допроса,

- вменяется оказание неповиновения требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль, однако не указано, какому именно сотруднику полиции Гайдук М.С. оказал физическое сопротивление, какого сотрудника Гайдук М.С. хватал за форменное обмундирование, отталкивал, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, поскольку судья должен проверить, является ли указанное лицо сотрудником полиции, установить, в отношении какого именно сотрудника полиции совершались по мнению должностного лица составившего протокол указанные действия, при необходимости, данный сотрудник полиции может быть вызван в суд для допроса,

- вменяется оказание неповиновения требованию сотрудника полиции, а именно в рамках работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения процессуальных действий, Гайдук М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения от дачи объяснений по факту угроз убийством и физической расправой своей матери, а также причинения телесных повреждений своему отцу отказывался, однако в данной части невозможно установить какие именно действия должностным лицом составившим протокол вменяются в данной части фабулы протокола Гайдук М.С. квалифицированные как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, поскольку отказ от дачи показаний в рамках уголовного дела гарантирован и установлен ст.51 Конституции РФ, какое именно требование в данной части сотрудника полиции суд должен проверить на предмет законности, какого именно сотрудника полиции,

- вменяется оказание неповиновения требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль, однако не указано, в каких целях Гайдук М.С. следовало пройти в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России по Муезерскому району, для совершения в ОМВД России по Муезерскому району каких именно действий либо в целях пресечения какого именно противоправного действия и т.д.,

- событие инкриминируемого правонарушения должным образом в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ не описано, не указаны статьи Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливающие полномочия сотрудника полиции по предъявлению указанных в протоколе требований, а также статьи Федерального закона от 07.02.2022 № 3-ФЗ «О полиции» нарушение которых вменяется Гайдук М.С.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является бланкетной, в протоколе об административном правонарушении в фабуле протокола в том числе должно быть указано: 1). сведения о сотруднике полиции предъявившем требование, 2). когда требования предъявлены сотрудником полиции лицу в отношении которого ведется производство по делу, 3). при каких обстоятельствах требование предъявлено, 4). какое именно требование предъявлено сотрудником полиции лицу в отношении которого ведется производство по делу, то есть само требование, какой правовой нормой установлено требование как законное, полномочие сотрудника полиции (в рамках каких норм сотрудником полиции предъявлялись требования, 5). на каких именно нормах действующего законодательства РФ требования основывались (какими нормами Федерального закона от 07.02.2022 № 3-ФЗ либо иного установлено что: 1. требования сотрудников полиции обязательны для исполнения, 2. воспрепятствование деятельности сотрудника полиции влечет за собой ответственность), 6). в каких целях предъявлено требование, в рамках совершения каких именно процессуальных действий, направлено на совершение каких именно последующих процессуальных или иных действий.

Несоблюдение требований, предъявляемых ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем составлении протокола об административном правонарушении, ненадлежащем описании события административного правонарушения, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, указывают на неполноту представленного в суд протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдук М.С., не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывают на неправильное составление протокола об административном правонарушении, которое не может быть устранено при рассмотрении дела и препятствует его рассмотрению.

Изложенное, в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол.

Действия указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ инкриминируемого Гайдук М.С. по мнению должностного лица административного органа последовали ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ, составляющий три месяца при рассмотрении дела судьей и истекающий ДД.ММ.ГГГГ не истек, возможность привлечения лица к административной ответственности не утрачена.

С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в связи с выявленными недостатками протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с материалами дела, подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных нарушений, указанных недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Гайдук М.С. <данные изъяты> возвратить лицу составившему протокол об административном правонарушении – помощнику УУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району старшему сержанту полиции Л., в связи с неправильно составленным протоколом и неполнотой представленных материалов, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

    Судья                                                                                            В.Л. Варламова