Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2019 от 07.08.2019

                                                                                                                          Дело 11-249/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                   г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова И. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил

Волков И.Ю. предъявил иск к ФИО4 о взыскании 22697 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление возвращено истцу. В обоснование мировой судья указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам альтернативной или исключительной подсудности и иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Волков И.Ю. просит отменить определение судьи и возбудить судебное производство по заявленному иску. Истец указывает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации и в соответствии с ст. 23 ГК РФ спорные правоотношения должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, предоставляющим потребителю право предъявлять иск по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В исковом заявлении Волков И.Ю. указывает, что заключил с ФИО4 договор, обязывающий ответчика оказать истцу услугу по организации отдыха его ребенка. По мнению истца, приведенное условие договора на основании п. 4 ст. 23 ГК РФ следует рассматривать как осуществление им предпринимательской деятельности, предоставляющей истцу право на предъявление иска по правилам об альтернативной подсудности.

Такой вывод истца не основан на законе.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований закона, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из текста закона следует, что деятельность гражданина, без образования юридического лица или регистрации в качестве предпринимателя, оказывающего услугу другому лицу, может рассматривать как предпринимательская деятельность по усмотрению суда. По смыслу закона такая деятельность может быть отнесена к предпринимательской только в том случае, если она является экономической и направленной на систематическое получение прибыли от производства, либо продажи товаров, оказания услуг (3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Требование закона о том, что деятельность может быть признана предпринимательской только после выявления признаков предпринимательства и по усмотрению суда, свидетельствует о том, что такая оценка допустима исключительно в ходе судебного заседания при оценке представленных сторонами доказательств. На стадии принятия искового заявления судье не предоставлено право проводить исследование доказательств, и поэтому следует считать вывод мирового судьи о неподсудности заявленного иска обоснованным.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 4 ст. 23 ГК РФ, неправильно привел его текст, указав, что к правоотношениям, связанным с предпринимательской деятельностью без надлежащего оформления, закон предписывает применять законодательство о защите прав потребителей. В действительности п. 4. ст. 23 ГК РФ говорит о применении к таким правоотношениям правил ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку подсудность заявленного иска не могла определяться по правилам альтернативной подсудности, как это указывает истец, мировой судья правомерно возвратил его.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Волкова И. Ю. о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                     Судья:                              М.С. Мурашко