Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5819/2022 ~ М-3997/2022 от 14.04.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-006287-18 Дело № 2-5819/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Новикове А.И.,

с участием:

представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

представителя третьего лица Щербатых Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волощук Артема Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней ..., к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

Волощук А.Н., действуя в интересах несовершеннолетней ... Д.А, обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., имевшего место 18.07.2020 на 37-м км автодороги ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте, а именно наличия ямы.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115303 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РК «Управдоркоми».

В судебном заседании Волощук А.Н. участия не принял, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на грубую неосторожность со стороны водителя транспортного средства.

Представитель третьего лица поддержал позицию стороны ответчика, считал виновным в ДТП водителя транспортного средства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении по факт ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2020 на 37-м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ... а именно автомобиль истца ... Д.А. попал в выбоину на дорожном полотне и пробил 3 колеса.

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 18.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля Волощук А.Н. нарушений ПДД выявлено не было.

Сотрудником ГИБДД 18.07.2020 составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым на 37 км автодороги ... имеются выбоины: шириной – 78, длиной – 107, глубиной – 12,5 и шириной – 107, длиной – 78, глубиной – 12.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 25.09.2020 №25/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115303 рублей.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и объяснениями участников процесса.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги (37км автодороги ...) лежит на ответчике в силу государственного контракта от 16.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сысольский», МО МР «Койгородский», МО МР «Прилузский» в 2020-2021 гг.

Согласно названному контракту, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик АО «Коми дорожная компания» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, стороной ответчика не оспаривался факт наличия на дорожном полотне аварийной ямочности.

Доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда имуществу ... Д.А. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика о том, что заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает ГКУ «Управдоркоми» от обязанности по содержанию данной дороги судом отклоняются, поскольку в силу заключенного государственного контракта общество должно было выполнить весь комплекс работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающей безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Ссылка стороны ответчика на решение Сыктывкарского городского суда от 20.10.2020 по делу №2-6982/2020, которым на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложена обязанность организовать и обеспечить устранение повреждений поверхности автомобильной дороги «...» на участке с 12 по 66 км в срок до 01.10.2021, судом также отклоняется, поскольку указанное решение суда было вынесено после событий, произошедших с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 18.07.2020, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Суд считает ошибочной также ссылку представителя ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления степени виновности водителя транспортного средства в произошедшем ДТП, а также его причин заявлено не было. Иные же доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности допустимыми доказательствами не подтверждены и потому судом отклоняются за их необоснованностью.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ... Д.А. 115303 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей у суда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Истец в лице своего законного представителя понесла расходы на проведение оценки автомашины в размере 6000 рублей, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3506,06 рублей государственной пошлины по требованиям имущественного характера. Истец данные расходы при предъявлении иска не несла.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ... 115300 рублей материального ущерба, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Отказать ... в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Коми дорожная компания»» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания»» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3506 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено 25.07.2022