Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2024 ~ М-766/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-2202/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-001045-70

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шериной ФИО4 к ООО «Авто Хэлп», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

Установил:

Шерина ФИО5 обратилась в Щелковский городской суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она 08.12.2023 в автосалоне купила ха кредитные денежные средства автомобиль. При оформлении автомобиля в автосалоне в этот же день ему навязали услугу «4 drive» от ООО «Авто Хэлп» на сумму 70 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Истец услугами не воспользовалась, в ней не нуждалась и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес. Истец отказалась от этой услуги и направила заявление, которое получено ООО «Авто Хэлп» 27.12.2023. Ответчик вернул денежные средства в сумме 5 600 рублей, с чем истец не согласна.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- 63 441 рубль 36 копеек за неоказанные услуги;

- неустойку в размере 43 774 рубля 36 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 63 441 рубль 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Шерина ФИО6. не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представители ответчиков: АО «Рольф» и ООО «Авто Хэлп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 между Шериной ФИО7. и ООО «Авто Хэлп» был заключен договор путем акцепта в виде заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 Drive» (далее - Договор), предусматривающей круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств – клиентов компании.

В соответствии с п. 4 заявления от 08.12.2023 стоимость программы обслуживания «4 drive» (цена абонентского договора) составляет 70 000 рублей.

В силу п. 5 заявления от 08.12.2023 договор вступает в силу с момента подписания клиентом настоящего заявления и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в п. 4 настоящего заявления. Срок действия договора: с 08.12.2023 по 07.12.2025.

В п. 5.5.2 договора указано, что при сроке действия договора 24 месяца абонентская плата составляет 70 000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 64 400 рублей, за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 5 000 рублей равными частями.

Абонентский период составляет один календарный месяц, равным 28-31 день (п.5.3 Договора).

Согласно платежному поручению от 08.12.2023 № денежные средства в размере 275 000 рублей 61 копейка были перечислены истцом в пользу получателя АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги».

17.12.2023 Шерина ФИО8 обратилась в ООО «Авто Хэлп» и АО «Рольф» с заявлениями об отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление ООО «Авто Хэлп» получено 27.12.2023, а АО «Рольф» - 09.01.2024.

ООО «Авто Хэлп» возвратило Шериной ФИО16 денежные средства в размере 5 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 №

Оценивая установленные обстоятельства, суд отмечает нижеследующее.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Хэлп» в пользу истца Шериной ФИО9 подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по договору за исключением периода действия договора с 08.12.2023 (дата заключения договора) по 27.12.2023 (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора) = 20 дней. Исходя из расчета 1 день = 95 рублей 89 копеек рублей (70000/730). Таким образом, стоимость оказанных услуг за данный период составляет 1 917 рублей 80 копеек, которая не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом ранее выплаченных истцу денежных средств в размере 5 600 рублей, в соответствии с приведенными выше нормами права, исковые требования Шериной ФИО10. подлежат частичному удовлетворению в сумме 62 482 рубля 20 копеек (70 000 – 5 600 – 1 917,80) рублей.

В части доводов ООО «Авто Хэлп» относительно п. 5.5.4 договора, суд приходит к выводу о противоречии указанного пункта договора вышеуказанным нормам закона (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей), поскольку оговоренная в п. 5.5.2 договора стоимость абонентского обслуживания за первый месяц по мнению суда нельзя отождествлять с фактически понесенными расходами, вследствие чего, п. 5.5.2 договора в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует считать ничтожным.

В требованиях к АО «Рольф» следует отказать, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны АО «Рольф» судом не установлено.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 27.12.2023 по 18.01.2024 исходя из норм п.5 ст. 28 и ст 31 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, исходя из указанных норм не имеется.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ООО «Авто Хэлп» нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает разумным определить данную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Авто Хэлп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 241 рубль 10 копеек ((62482,20+10000) *50%).

Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3, 10, 11, 12, 13, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг и квитанция на сумму 25 000 рублей.

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание сложность спора и объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Хэлп» в пользу Шериной ФИО11 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто Хэлп» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 374 рубля 47 копеек, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шериной ФИО12 к ООО «Авто Хэлп» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу Шериной ФИО13 денежные средства, уплаченные за услуг «4 drive» в размере 62 482 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 36 241 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу Шериной ФИО15 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 62 482 рубля 20 копеек, начиная с 14.05.2024, и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Шериной ФИО14 к ООО «Авто Хэлп» и в удовлетворении требований к АО «Рольф» - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 374 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024