Решение по делу № 33-5471/2016 от 11.08.2016

Судья Брагина Т.М.      Дело № 33-5471/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Егорина В.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, по которому

    в удовлетворении искового заявления Егорина В.В. к заместителю прокурора г. Усинска Дядик С.А. о взыскании морального вреда отказано

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Егорина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорин В.В. обратился в суд с иском к заместителю прокурора г. Усинска Дядик С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование требования указал, что прокуратурой Республики Коми выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником прокуратуры г. Усинска – старшим помощником прокурора Дядик С.А., который не обеспечил надлежащий надзор за проведением процессуальной проверки по его заявлению о неправомерных действиях должностных лиц при расследовании уголовного дела, по которому он впоследствии был осужден. Своими действиями сотрудник прокуратуры г. Усинска нарушил его конституционные права, что привело к пропуску срока его обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека.

В судебном заседании истец Егорин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми.

Ответчик заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заместителем прокурора г. Усинска Дядик С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, приговором Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Егорин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

<Дата обезличена> указанный приговор оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми.

17.02.2014 в следственный отдел по г. Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми поступило заявление осужденного Егорина В.В. о нарушении порядка его задержания, а также других неправомерных действиях должностных лиц при расследовании в отношении него указанного выше уголовного дела, по которому он осужден.

27.02.2014 заместителем руководителя следственного отдела по г. Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Низеевым В.М. по данному заявлению Егорина В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

24.03.2014 данное постановление было отменено первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

23.04.2014 по результатам дополнительной проверки заместителем руководителя следственного отдела по г. Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Низеевым В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии должностных лиц ОВД по г. Усинску составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и 292 Уголовного кодекса РФ.

Указанное постановление признано законным и. о. прокурора г. Усинска Дядик С.А.

06.10.2014 первым заместителем прокурора Республики Коми Морозовым П.С. постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Низеева В.М. от 23.04.2014 было отменено в связи с тем, что выводы об отсутствии в действиях должностных лиц ОВД по г. Усинску преступления сделаны преждевременно. Материалы направлены руководителю следственного отдела по г. Усинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми для организации дополнительной проверки.

14.11.2014 следователем следственного отдела по г. Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Пинягиным Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

17.11.2014 данное постановление отменено руководителем следственного отдела по г. Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

05.12.2014 следователем следственного отдела по г. Усинску следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.12.2014 указанное постановление отменено.

12.01.2015 заместителем руководителя следственного отдела по г. Усинску следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Низеевым В.М. вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД по г. Усинску по ст. ст. 285, 286, 292, 303 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из сообщений прокуратуры г. Усинска от 08.10.2014 и 21.03.2016 по результатам рассмотрения обращений Егорина В.В. прокуратурой Республики Коми выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. прокурора г. Усинска Дядиком С.А. при признании законным упомянутого выше постановления руководителя следственного отдела по Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Низеева В.М. от 23.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД по г. Усинску. За допущенные и.о. прокурора г. Усинска Дядиком С.А. нарушения прокуратурой Республики Коми принято решение ограничиться взысканием, наложенным в отношении него ранее приказом от 29.08.2014 № 50-к за нарушения, допущенные в рамках другого дела, не связанного с заявлением Егорина В.В. от 17.02.2014 и с его личностью.

Разрешая заявленное требование Егорина В.В. о взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а также наступление вследствие этого факта получения имущественного, либо неимущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам по делу и сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из приведенных норм законодательства бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об имеюшихся основаниях для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда действиями должностного лица, возлагается на истца.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой истанции представленных сторонами доказательств, которая соответствует требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки не усматривает.

По результатам оценки доказательств по делу суд обоснованно учел, что на поданные обращения по факту нарушений прав и законных интересов истец получал своевременные ответы должностных лиц различных инстанций, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД по г. Усинску ему были направлены и в случае не согласия с ними он был вправе их обжаловать в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексом РФ, право истца на доступ к правосудию нарушено не было, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД по г. Усинску не принималось, напротив, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Усинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 12.01.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано, заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения обращения Егорина В.В. от 17.02.2014 не привлекался.

Учитывая, что при разрешении спора не было установлено наличие совокупности условий, необходимой для наступления ответственности должностного лица за причинение истцу заявленного вреда, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Егорина В.В. компенсации морального вреда по обстоятельствам, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на изменение и увеличение исковых требований.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу содержащегося в приведенных правовых нормах запрета, доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличивает требования и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ходатайствует о замене ответчика Дядик С.А. на надлежащего ответчика и привлечении в качестве соответчика Министерство финансов Республики Коми, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-