Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-1246/2022;) ~ М-1189/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-97/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10.01. 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием ответчика Куприяновой Татьяны Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к Куприяновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к Куприяновой Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и Куприянова Т.А. заключили договор займа № на сумму 27000 рублей, с уплатой 365 % годовых По условиям договора ответчик должна была возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользованием денежными средствами. Общество выполнило свои обязательства по договору передав ответчику сумму займа, однако Куприянова Т.А. не исполнила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 июня 2021 года по 07.10.2021 года в размере 54000 рублей, из которой 27000 рублей – основанной долг, 27000 рублей – проценты.

08.10.2021 г. ООО««Микрокредитная компания Финансовая розница» и ООО «Правовая защита» заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Правовая защита».

Ссылаясь на положения ст. 807,810 ГК РФ просит взыскать с Куприяновой Т.А. в пользу ООО «правовая защита» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб..

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куприянова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеет материальной возможности исполнить обязательства по договору, полагает размер начисленных процентов завышен.

Выслушав ответчика, изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации праве осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и Куприяновой Т.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям договора ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» предоставило заемщику денежные средства в размере 27000 рублей, на срок до 15 июля 2021 года, с уплатой процентов 365 % годовых ( 1 % в день).

Куприянова Т.А. приняла на себя обязательство возвратить в установленный пунктом 1 договора срок сумму займа и уплатить проценты.

ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» взятые перед заемщиком обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании ответчик Куприяова Т.А. не отрицала и признала обстоятельства, что не исполнила своих обязательств по договору займа, платеж в установленном договором срок и размере не внесла, сумму основного долга и процентов не погасила.

Из представленного стороной истца расчета следует, что заявленная к взысканию сумма в размере 54000 рублей складывается из суммы основного долга – 27000 рублей, а также суммы начисленных за период с 29. 06.2021 по 07.10.2021 года процентов в сумме 27000 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 ООО «МКК Финансовая розница» уступило права (требования) по договору № ООО «Правовая Защита».

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по договору уступлено истцу, ООО «Правовая Защита» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Однако согласно реестра уступаемых прав требования, который является приложением №1 к договору цессии от 08.10.2021 года, требования к должнику Куприяновой Т.А. ООО «МКК Финансовая розница» уступило ООО «Правовая защита» только в части права требования основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей. Право требования процентов по договору займа не переуступалось.

Учитывая, что истец не является стороной договора займа, право требования к Куприяновой Т.А. по договору займа перешло к нему по договору уступки права требования только в части основного долга в размере 27 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 27 000 руб., поскольку доказательств того, что истцу был передан долг Куприяновой Т.А. в сумме 54 000 руб., с правом требования уплаты процентов материалы дела не содержат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займу удовлетворены судом частично, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 910 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 910 рублей, всего 27910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 января 2023 года