Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2023 от 03.07.2023

    Дело №              КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                         2 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием государственного обвинителя ФИО9

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО3

защитника ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся дата в Перми, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ФИО10, дата года рождения), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом в магазине «Хмель и Солод», не судимой,

под стражей по настоящему делу содержавшейся с дата, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с дата на дата, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Потерпевший №1 и ФИО3, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у последней возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, взяв в руки канцелярский нож, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, после нанесенного ей удара Потерпевший №1, нанесла лезвием указанного ножа Потерпевший №1 не менее двух ударов в живот и не менее одного удара в грудь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 проникающие колото-резаные ранения (2) живота, которые согласно п.дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от дата, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаную рану на груди слева, которая согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от дата, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в ночь с дата на дата, в квартире по адресу: <адрес> «а» - 119 между ФИО21 и ею произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар рукой по голове, в результате чего она ударилась головой о стену. Она взяла канцелярский нож, лежавший на столе, и нанесла ему 2 удара в живот и один удар в грудь. Увидев кровь она испугалась, одела на него свой халат, вызвала скорую помощь. Но так как скорая помощь долго ехала, она вызвала такси и отвезла его в ФИО2. В содеянном раскаивается. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на ее поведение никак не повлияло, то есть, если бы она была трезвая, она все равно бы совершила данное преступление.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 следует, что ФИО3 дала показания по факту совершенного ею преступления и находясь в помещении <адрес> «а» <адрес>, продемонстрировала свои действия на манекене. (т. 1 л.д. 176-196)

Виновность подсудимой ФИО3 помимо её показаний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 нанесла ему лишь один удар канцелярским ножом в живот, сделала это не умышленно, лишь отмахнулась от него, после того, как он ей нанес удар. больше ударов не наносила. В произошедшем он виноват сам, т.к ударил ее.

Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 27 на дата он вместе со своей женой ФИО3 находились дома в <адрес> «а» <адрес>, выпивали алкоголь (пиво). После того как он лег спать, ФИО3 громко включила музыку и стала её слушать, поскольку было уже поздно около 00 часов ФИО3 мешала спать ему, а также соседям, он сделал ей замечание и попросил ее убавить громкость, но на замечание ФИО3 отреагировала грубостью, на что он разозлился, встал с кровати и подошел к ФИО3, после чего ударил ее наружной стороной ладони правой руки по лицу. На этот удар ФИО3 разозлилась, и взяв в руки канцелярский нож желто-серого цвета, который лежал на письменном столе, и нанесла ему этим канцелярским ножом два удара в живот и грудь. Он схватил ее за руку и выбил указанный канцелярский нож из ее руки. Затем он заметил кровь в районе живота и попросил ФИО3 вызвать ему скорую помощь, та, также увидев кровь, сильно испугалась. Она сразу успокоилась, и взяла свой телефон и стала звонить в скорую помощь. После чего приехали сотрудники полиции, прождав скорую помощь несколько минут, он решил самостоятельно добираться в ФИО2, после чего, ФИО3 вызвала машину такси, и они уехали на подъехавшем такси в ГБУЗ «ФИО2 и всех небесных сил», где его госпитализировали. (т.1 л.д. 38-39, 111-116, 166-171).

После оглашения показаний пояснил, что не подтверждает ранее данные показания, поскольку это были его предположения, что у него было три ранения, на самом деле у него было одно проникающее ранение живота, что подтверждается выпиской из лечебного учреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии установлено, что около 5 лет она знакома с ФИО3, на протяжении года, ФИО20 работала в должности продавца в магазине «Хмель и Солод». Как работника ФИО20 может охарактеризовать только с положительной стороны, та ответственная, недостач не допускала, тактична при общении с клиентами, спокойная, тихая, не конфликтная. ФИО20 проживает совместно с сожителем ФИО19 Сам ФИО21 в данный момент нигде не работает, спиртными напитками, как она думает, злоупотребляет. Знает, что ФИО21 несколько раз судим за совершение тяжких преступлений и что отбывал наказания в местах лишения свободы. Характер у него вспыльчивый, ревнивый. Когда ФИО21 с ФИО20 вместе распивают спиртное, они часто ругаются, был случай, что ФИО20 даже один раз у нее ночевала, так как они сильно поругались. дата, около 00 часов 30 минут, к ней в магазин забежала ФИО20, её всю трясло, она была эмоционально взволнована, сказала что зарезала ФИО21, она находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения и она подумала, что она шутит. ФИО20 показала ей свои ладони на которых были следы крови. На вопрос, что случилось, ФИО20 ответила, что они распивали спиртное дома, ФИО21 хотел спать, а она стала громко слушать музыку, на этой почве у них завязался конфликт, в ходе которого ФИО21 ударил ФИО20 по голове, а она схватила нож и нанесла им удар в живот, но сколько раз, не сказала. При общении с ФИО20 было видно, что она понимает последствия своего поступка, раскаивается. (т. 1 л.д. 55-57, 139-144)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии установлено, что дата, в ночное время, около 2-3 часов, ему позвонила дочь ФИО5 и сообщила, что ФИО21 порезал какой – то мужчина, что она с ним находится в ФИО2. По голосу она была сильно взволнована, и, как он понял, находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила встретиться. Они договорились встретиться у кафе «Лукоморье» <адрес>. При встрече дочь ему сказала, что ФИО21 порезал какой-то мужчина и что она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, она ехала долго и ей пришлось везти его в ФИО2 на такси. Так же, она сказала, что в ФИО2 к ФИО21 ее не пустили, так как она не является его супругой. Затем она вызвала такси, и они поехали к ней домой, так как с ее слов, ей звонили из полиции и пояснили, что группа к ней выехала домой и что нужно их ждать и дома ничего не трогать. Когда они пришли, то на кухне он увидел беспорядок, вещи лежали не на своих местах, на полу на кухне, в ванной, в коридоре, в зале была кровь. Когда приехали сотрудники полиции, они стали осматривать квартиру и опрашивать дочь. Он помнит, что дочь в объяснении указала, что ее дома не было, и что когда она пришла, то ФИО21 уже был в крови, что травмы ему причинил какой-то посторонний мужчина. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, но врачи ехали долго, она увезла ФИО21 на такси. После того, как сотрудники полиции сделали свою работу, они уехали, он с дочерью лег спать. Утром, ему позвонил ФИО21 из ФИО2 и сказал, что ему сделали операцию и попросил принести ему воды и сигарет. Около 9-10 часов, он пришел в ФИО2 и принес воды с сигаретами. ФИО21 вышел к нему самостоятельно, забрал пакет и на вопрос, кто причинил ему травмы, он ответил, что ФИО20. Он тому не поверил и не стал расспрашивать подробности. Сама дочь, ему не признавалась, что она причинила ФИО21 данные травмы. В дневное время, ему позвонил ФИО21 и сообщил, что его дочь задержали по подозрению в совершении преступления, совершенного в отношении него. (т. 1 л.д. 160 – 165)

        Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, следует, что в один из дней конца февраля 2023 года, в ночное время, ему в приложении «Яндекс такси» на телефон поступил заказ: с <адрес> <адрес> <адрес>, подъезд № до <адрес> <адрес> <адрес>. Когда он подъехал, то у подъезда стоял ранее ему незнакомый мужчина, одетый в халат зеленого цвета, а рядом с ним стояла ранее ему незнакомая девушка. Мужчина стоял самостоятельно, девушка стоять ему на ногах не помогала. Мужчина подошел к автомобилю и открыл заднюю пассажирскую дверь, в этот момент он увидел на халате пятна крови, мужчина сказал, что у него ножевое ранение, что он истекает кровью и что ему нужно скорее в ФИО2. В этот момент девушка открыла переднюю пассажирскую дверь и пояснила, что она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, что она едет долго, что им срочно нужно в ФИО2. Девушка села на переднее пассажирское сидение, мужчина сел на заднее, за девушкой. По пути следования, девушка интересовалась состоянием здоровья мужчины, тот отвечал, что все нормально. Когда они подъехали, те ушли в ФИО2. (т.1 л.д 197-201)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №, он занимался оперативным сопровождением по уголовному делу по факту совершения ФИО3 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений. В ночь с дата на дата ФИО3 заходила к себе на работу - в магазин «Хмель и солод» по адресу: <адрес>. дата, когда он приехал в указанный выше магазин, он изъял видеозапись, на которой видно, как в ночное время с дата на дата ФИО3 заходила к себе на работу, и рассказала Свидетель №1 о произошедшем. При просмотре записей видеокамеры, установлена дата дата, указано время 00 час. 05 мин., а со слов Свидетель №1, ФИО3 заходила к ней дата около 00 час. 30 мин. На вопрос, почему у них такой разброс по времени, Свидетель №1 ответила, что камеры так настроены, исправить время она не может, но ей известно о том, что разница по записи и фактическом времени составляет примерно 25-30 минут, то есть запись с камеры меньше фактического времени. (т. 1 л.д. 95-99)

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> - 119. (т.1 л.д. 7-15)

- копией карты вызова СМП № за дата, из которого следует, что дата в 00 часов 06 минут, ФИО3 вызвала бригаду скорой медицинской помощи на адрес: <адрес> «а» -119. (т.1 л.д. 59-63)

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт диск «СОННЕН», содержащий фрагмент видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения, оборудованной в магазине «Хмель и Солод» по <адрес> за дата. (т.1 л.д 101-104, 239-245)

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъят канцелярский нож и осмотрен, также домашний халат светло-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, который осмотрен. (т.1 л.д 35-37, 129-133, 204-212, 223-227)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена копия унифицированной карточки информационного обмена (УКИО), компакт диск «СОННЕН», а так же обнаруженная информация: аудиофайл разговора ФИО3 с оператором службы 112. (т.1 л.д. 229-237)

- заключением эксперта №, из которого следует, что на халате, изъятом в ходе выемки у Потерпевший №1 имеются пятна вещества коричневого (бурого) цвета. Пятна вещества, размерами: длиной от 30 до 100 мм, шириной от 10 до 80 мм; длиной от 20 до 210 мм, шириной от 10 до 50 мм, являются пятнами впитывания и образованы в результате впитывания жидкости в материал халата. Определить конкретный вид и механизм образования пятен, не представилось возможным. Пятна вещества, размерами: длиной от 2 до 7 мм, шириной от 2 до 5 мм, являются пятнами-брызгами, и образованы в результате разлета частиц жидкости под влиянием импульса силы. Таким импульсом, могло быть артериальное давление. (т.2 л.д. 42-46)

- заключением эксперта №, из которого следует, что в веществе бурого цвета с места происшествия установлено наличие следов крови, при молекулярно-генетическом исследовании которых обнаружена ДНК, принадлежащая неизвестному мужчине, образец которого для сравнения не представлен. Исключается происхождение от обвиняемой ФИО3 (т. 2 л.д. 47- 52)

- заключением эксперта №, из которого следует, что из заключения судебно-биологической экспертизы № известно: «В образце крови обвиняемой ФИО3 получен женский индивидуальный генетический профиль по 22 аутосомным STR – локусам. В веществе бурого цвета с места происшествия обнаружена ДНК, принадлежащая неизвестному мужчине, образец которой для сравнения не представлен. Исключается происхождение от обвиняемой ФИО3 Образцы потерпевшего Потерпевший №1 для сравнительного исследования не доставлены». На канцелярском ноже, изъятом у ФИО11, установлено незначительное количество крови и пота, также здесь нельзя исключить присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При неоднократном молекулярно-генетическом исследовании указанных биологических следов установлен смешанный генетический профиль, доминирующий компонент которого образован генетическим материалом вышеуказанного неизвестного мужчины с вероятностью более 99,99%. Присутствие генетического материала обвиняемой ФИО3 не исключается. Конкретизировать данный вывод не представляется возможным. Таким образом, биологические следы (кровь, пот, сопутствующие эпителиальные клетки) на канцелярском ноже смешанные, образованы генетическим материалом вышеуказанного неизвестного мужчины и не исключается присутствие генетического материала обвиняемой ФИО3 (т.1 л.д. 34-41)

- заключением эксперта №, из которого следует, что при исследовании образца крови потерпевшего Потерпевший №1 получен мужской индивидуальный генетический профиль по 22 аутосомным STR - локусам и двум локусам, расположенным на У-хромосоме. Из заключения судебно-биологической экспертизы № известно: «В образце крови обвиняемой ФИО3 получен женский индивидуальный генетический профиль по 22 аутосомным STR –локусам. В веществе бурого цвета с места происшествия обнаружена ДНК, принадлежащая неизвестному мужчине, образец которой для сравнения не представлен. Исключается происхождение от обвиняемой ФИО3 Образцы потерпевшего Потерпевший №1 для сравнительного исследования не доставлены». Из заключения судебно-биологической экспертизы № известно: «На канцелярском ноже, изъятом у ФИО11, установлено незначительное количество крови и пота, также здесь нельзя исключить присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При неоднократном молекулярно-генетическом исследовании указанных биологических следов установлен смешанный генетический профиль, доминирующий компонент которого образован генетическим материалом вышеуказанного неизвестного мужчины с вероятностью более 99,99%. Присутствие генетического материала обвиняемой ФИО3 не исключается. Конкретизировать данный вывод не представляется возможным. Таким образом, биологические следы (кровь, пот, сопутствующие эпителиальные клетки) на канцелярском ноже смешанные, образованы генетическим материалом вышеуказанного неизвестного мужчины и не исключается присутствие генетического материала обвиняемой ФИО3» Сравнительный анализ полученных ранее результатов генотипирования показал, что вышеуказанный неизвестный мужчина, генотип которого установлен в веществе бурого цвета с места происшествия и на канцелярском ноже, изъятом у Потерпевший №1, действительно является Потерпевший №1, с вероятностью более 99,99%. (т.2 л.д. 67-73)

- заключением эксперта № м/д, из которого следует, у гр. Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающие колото-резаные ранения (2) живота, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще - режущими свойствами, возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах и согласно п.дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от дата, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на груди слева, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах, и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от дата, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. (т.2 л.д. 53-56)

- заключением эксперта №, из которого следует, что на представленных семи отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем имеются следы рук. Следы рук размерами18х10 мм на отрезке полиэтиленовой ленты №, 17х14 мм на отрезке полиэтиленовой ленты№, 20х11 мм на отрезке полиэтиленовой ленты №, 25х15 мм на отрезке полиэтиленовой ленты №, 25х14 мм на отрезке полиэтиленовой ленты№, 18х11 мм на отрезке полиэтиленовой ленты№, изъятые при осмотре места происшествия дата по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по адресу: <адрес> <адрес>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, для идентификации личности непригодны. Следы рук размерами 18х10 мм на отрезке полиэтиленовой ленты №, 17х14 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №, 25х15 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №, оставлены: ФИО3, дата г.р. безымянным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки, Потерпевший №1, дата г.р. средним пальцем левой руки соответственно. (т.2 л.д. 57- 64)

- заключением эксперта №, из которого следует, что кровь Потерпевший №1, дата года рождения, относится к группе ОB (H). На халате обнаружена кровь человека и выявлен антиген H, что не исключает принадлежность этой крови к группе ОB (H), поскольку антиген H является основным для указанной группы и, следовательно, ее происхождение от Потерпевший №1, поскольку он имеет такую же группу крови. (т.2 л.д. 74 - 77)

-выписным эпикризом из ГБУЗПК « ФИО2», согласно которому Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в период с 28.02. 2023 по 03.03. 2023 с диагнозом : колото - резаное ранение ( ножевое) брюшной полости без повреждения ОБП. Не проникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева.

Таким образом, вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями ФИО3, изобличающими ее в совершении преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, которая является продавцом в магазине «Хмель и Солод», которая в своих показаниях указала, как ФИО3 пришла в ночное время в магазин и у неё были следы крови на руках, также, что ФИО3 призналась ей в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 который является водителем такси и в своих показаниях указал, что в ночное время с дата по дата выполнял заказ до ФИО2 ГБУЗ «ФИО2 и всех небесных сил» где высадил мужчину в домашнем халате, с кровотечением и женщину, свидетеля Свидетель №2 которому потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ФИО3 совершила в отношении него преступление, свидетеля Свидетель №4 который в силу своих служебных обязанностей изъял СД диск из магазина «Хмель и Солод» на котором запечатлена ФИО3 пришедшая в магазин после совершения преступления. кроме этого заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они носят последовательный логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО3 не причиняла ему вред здоровью умышленно, лишь отмахнулась от него канцелярским ножом после нанесенного им ей удара, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются добытыми в суде доказательствами, в том числе показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые суд кладет в основу приговора, показаниями самой ФИО3, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта № мд, из которых следует, что ФИО13 нанесла ФИО21 три удара канцелярским ножом, два из которых являются проникающими в брюшную полость, опасными для жизни человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, доставлении потерпевшего в ФИО2, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении ФИО21 удара по голове ФИО20, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом с достоверностью не установлено, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимой и послужило поводом к совершению преступления.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств в совокупности, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, изложенных выше, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО3 усматриваются смягчающие её наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание её должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: домашний халат светло-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета; канцелярский нож – подлежат уничтожению, копия унифицированной карточки информационного обмена (УКИО); информация, содержащаяся на двух компакт дисках «СОННЕН» - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в орган осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: домашний халат светло-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета; канцелярский нож – уничтожить, копию унифицированной карточки информационного обмена (УКИО); информацию, содержащуюся на двух компакт дисках «СОННЕН» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         Л.Ю.Логиновских

Копия верна.Судья                        /подпись/                         Л.Ю.Логиновских

Подлинный документ подшит

    в деле №

<адрес>

    суда <адрес>

<адрес>