Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 21.07.2023

мировой судья – Мдзелури А.В.                                 дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н., с участием представителя истца ДМИ администрации Волгограда по доверенности Бондаревой Н.А., представителя ответчика Файзулиной Р.К. по доверенности Ивановой А.А.,

13 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Файзулиной ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке,

по апелляционной жалобе ответчика по поду Файзулиной ФИО12

на решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года,

изучив жалобу, суд апелляционной инстанции

Установил:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Файзулиной Р.К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией Волгограда и ГК № был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 5828 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации крытой двухэтажной автостоянки с магазином автозапчастей. Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что безотносительно данного договора аренды использование земли является для ответчика платным, в связи с чем образовался долг за период с апреля 2017г. по февраль 2022г., истец просит его взыскать в судебном порядке.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем ДМИ администрации Волгограда представило расчет по взысканию с ФИО1 задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 214,02 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 159,06 руб., а всего 14 373,08 руб.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ГК № в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом мирового судьи о том, что спорный земельный участок обременен правом аренды на основании договора, по условиям которого именно фактический пользователь земельного участка производит арендную плату. По мнению апеллянта, ГК № не выбыл из состава арендаторов в соответствующей части обязательства после регистрации права ответчика, следовательно, вносить арендную плату по договору в силу указанных выше положений закона был обязан.

Мировым судьей не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, на котором расположен гаражный бокс ответчика, до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, ответчиком обязанности по оплате членских взносов, в состав которых входит арендная плата за пользование земельным участком под гаражным боксом, исполняются в полном объеме и у ГК № задолженности по оплате арендных платежей перед истцом не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной коллегии приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о комитете и постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №, между администрацией Волгограда и ГК ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № аренды, с учетом последующих изменений и дополнений, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 5304 кв.м, кадастровый №.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства крытой двухэтажной автостоянки с магазином автозапчастей.

Границы предоставленного в аренду земельного участка, согласно п. 1.2 договора, определены в соответствии со следующими поворотными точками: 1-10.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ГК №, является действующим.

Из материалов дела также следует, что в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ответчику ФИО1 гаражный бокс площадью 23,5 кв. м, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что ФИО1 с 2014г. является собственником гаражного бокса площадью 23,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный ст. 65 ЗК РФ принцип платности использования земли, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ФИО1 строением, пришел к выводу о наличии у собственника гаражного бокса обязанности производить в заявленный истцом период оплату за земельный участок исходя из ставок, действующих в заявленный период арендных платежей.

С учетом изложенного мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 214,02 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгограда за нарушение сроков внесения платы за пользование участком, за тот же период взыскана неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора аренды, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 3 159,06 руб.

Проверяя доводы жалобы Файзулиной Р.К. о том, что принадлежащий ей гаражный бокс расположен в границах арендуемого ГК № земельного участка, оплата за аренду которого вносится ответчиком в кассу кооператива в составе ежемесячных членских взносов, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок под принадлежащим ответчику гаражным боксом находится в аренде ГК № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и кооператив в полном объеме исполняет перед истцом обязанности по выплате арендной платы, получаемой, в том числе с членов кооператива в виде членских взносов.

Доказательств государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между администрацией Волгограда и ГК №, истцом не представлено.

Файзулина Р.К. является членом ГК №, в связи с тем производит оплату членских взносов, в том числе полностью оплатила за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности перед ГК № не имеет.

Как следует из справки, подписанной председателем ГК №, размер уплачиваемых в кооперативе членских взносов включает в себя, в том числе плату за аренду земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Тем самым, разрешая заявленные истцом требования, мировой судья не учел фактическое место нахождения части земельного участка, используемой для эксплуатации принадлежащего ответчику гаражного бокса, а также обременение данного участка правом аренды, принадлежащим иному лицу – ГК №, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

По смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ к Файзулиной Р.К. при регистрации права собственности на принадлежащий гаражный бокс также перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, занятую строением, в том числе обязанность своевременно вносить арендную плату, вытекающую из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ГК №.

При этом данная обязанность возникла у Файзулиной Р.К., не реализовавшей свое право на приобретение участка в собственность, независимо от фактического оформления договорных отношений с администрацией Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», даже при наличии обстоятельств, указанных в подп. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период арендные платежи принимались администрацией Волгограда от ГК № как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за весь участок, включающий в себя, в том числе, площадь участка, используемого Файзулиной Р.К. для эксплуатации принадлежащего ей гаражного бокса. У кооператива задолженности по оплате арендных платежей перед истцом не имеется.

Согласно акту взаимных расчетов между ДМИ администрации Волгограда и ГК № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., имеется переплата арендных платежей в общей сумме 633 864,79 руб. По сведениям ДМИ администрации Волгограда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору от <адрес>. № за ГК № числится переплата в сумме 250 000 руб.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены и не были учтены.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны арендодателя плата за пользование Файзулиной Р.К. в спорный период земельным участком принималась от третьего лица – ГК №, вывод мирового судьи о допущенном ответчиком нарушении исполнения обязательств по внесению арендных платежей противоречит материалам дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ДМИ о преюдициальном значении дела, рассмотренного арбитражным судом по иску Департамента о взыскании арендной платы с гаражного кооператива, учитывая, что Файзулина Р.К., собственник гаражного бокса, расположенного на спорном земельной участке, не участвовала при рассмотрении указанного дела, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ выводы судов, сделанные в судебных актах, не могут иметь значение для настоящего спора. Кроме того, решение вопроса об определении арендной платы за земельный участок в отношении каждого собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном публичном участке, зависит от вида объекта, его площади, категории арендатора.

Что касается доводов ДМИ относительно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым частично удовлетворены требования ГК № о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Волгограда ранее перечисленных арендных платежей как неосновательного обогащения, то из этого решения следует, что эти денежные суммы взысканы не в связи с тем, что Гаражный кооператив № не может являться плательщиком арендных платежей, а в связи с тем, что сумма арендных платежей была начислена по положениям нормативного правового акта администрации <адрес>, которые были признаны недействующими в судебном порядке, и необходимостью расчёта арендной платы по иной формуле согласно нормативного правового акта Волгоградской городской Думы.

Таким образом, взыскание в пользу ГК № денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что арендная плата за пользование земельным участком, на котором располагается этот кооператив, не уплачена за спорный период в полном объёме, в размере, рассчитанном в соответствии с надлежащим нормативным правовым актом, притом что доказательств того, что поступившая от Гаражного кооператива № арендная плата возвращена этому гаражному кооперативу за спорный период именно в полном объёме, истцом не представлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно представленным доказательствам взыскание с ответчика арендной платы приведет к двойной оплате арендной платы, что противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023

года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Файзулиной ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке, - отказать.

Председательствующий:                                                 Ж.А.Гордеева