Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2023 ~ М-292/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1387/2023

25RS0005-01-2023-000370-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Юлии Юрьевны к ООО СК СЗ «Аврора-Строй» о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – лично Петухова Юлия Юрьевна, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Юлия Юрьевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО СК СЗ «Аврора-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 889701,12 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства истцу в срок. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указала, что ответчик своими действиями, причинил ей моральный вред, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, письменный отзыв суду не представил. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК СЗ «Аврора-Строй» (застройщик) и Петуховой Юлией Юрьевной заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВЛ-С-107/2017, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, объект-квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств, пункта 2.1 указанного договора, Петухова Юлия Юрьевна произвела оплату стоимости квартиры в размере 3326400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку застройщик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок в нарушение пункта 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не исполнил, Петухова Юлия Юрьевна обосновано предъявила требование о применении к застройщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные основания ответственности указаны в пункте 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889701 рубля 12 копеек.

Представленный расчет проверен, признан обоснованным в части особенностей, указанных в статье 4 Закона. Также истец, верно не включил в расчет неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом размер неустойки при расчете должен определяться с учетом ставки рефинансирования, действовавший по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истице квартиры, в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Размер неустойки составит 931392 рубля.

В свою очередь порядок исчисления неустойки, указанный в расчете истца, относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889701 рубля 12 копеек не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена истцом за нарушение сроков передачи спорного объекта истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства наличия объективных, уважительных причин нарушения установленного договором срока исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере 889701,12 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец вследствие нарушения прав претерпел моральный вред, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до 10 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 449850 рублей 56 копеек (889701,12+10000=899701, 12/2).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в пользу Петуховой Юлии Юрьевны неустойку в сумме 889701 (восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 12 копеек, штраф в размере 444850 (Четыреста сорок четыре тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 56 копеек, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в доход бюджета Владивостокского городского округа 15173 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк