Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-246/2022

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А..

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Сысина А. В. к Головиной Е. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сысин А.В. обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Головиной Е.А. расходов по коммунальным платежам и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса в размере 39012,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1370,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 68200 руб. Требования мотивировал тем, что в собственности истца находится 1/2 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником указанной квартиры, кроме Сысина А.В., также является Головина Е.А., у которой имеется право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ООО «УК «Ремжилзаказчик Советского района» выставляет счета для оплаты платежей коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ. За период с января 2019 г. по август 2021 г. истцом оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в размере 40247,21 руб. За указанный же период оплачены услуги АО «Уральская теплосетевая компания» в размере 29719,84 руб., услуги ООО «ЦСК» в размере 3413,72 руб., услуги ООО «Цифрал-Сервис-Челябинск» в размере 309,20 руб., а также оплачены сборы за капитальный ремонт в размере 7308,96 руб. Общий размер по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, за исключением водоснабжения (горячего и холодного), электроэнергии, составил 78025,93 руб. В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Считает, что он имеет право на взыскание в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей с ответчика в размере 1/2 доли от уплаченной за весь период суммы, а именно 39012,97 руб.

Уточнив исковые требования Сысин А.В. просил взыскать с ответчика судебных расходы в размере 83200,00 руб., из них: за услуги представителя 66700,00 руб., транспортные расходы в размере 16500 руб., в остальной части требования без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <//> исковые требования Сысина А. В. к Головиной Е. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворены частично. Взысканы с Головиной Е. А. в пользу Сысина А. В. расходы за содержание и ремонт за период с января 2019 года по июнь 2021 года в размере 7375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 15 копеек, расходы по оплате взноса на капитальный ремонт за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 36 копеек, расходы по оплате отопления и подаче горячего водоснабжения за период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Сысина А. В. к Головиной Е. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, отказано.

Ответчик не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик в спорной квартире не проживает, не доказан факт внесения оплаты истцом, нет расчета, Сысин –ненадлежащий истец, отсутствуют доказательства о наличии у истца финансовой возможности лично производить необходимые платежи, он не доказал факт личного участия во внесенным платежей, оплату платежей вносила ответчик, оставляя квитанции истцу, взысканные расходы не соразмерны, нарушен баланс интересов сторон, суд избирательно отнесся к доказательствам, приняв одни и безосновательно отвергнув другие.

Ответчик Головина Е.А. и ее представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Головина Е.А. является собственником жилого помещения, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ч.2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что Сысин А.В. и Головина Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не проживание собственника в жилом помещении, не освобождает его от обязанностей по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик обязана оплачивать услуги по отоплению, содержанию жилого помещения и общего имущества, капитальный ремонт.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

В то же время ответчик самоустранился от исполнения данной обязанности. Доказательств, того, что А. производил соответствующую оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, соответствующем принадлежащей ему доли в праве собственности, не имеется. Заявления ответчика в данной части являются голословными и не подтвержденными доказательствами.

Учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась истцом, что подтверждается материалами дела, он вправе требовать от ответчика компенсации своих расходов на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт в размере, пропорционально доли ответчика в праве собственности (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, на правильность выводов суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого апеллянтом.

Судебные расходы взысканы судом. в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░