Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-695/2022;) ~ М-660/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-7/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                        15 сентября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием ответчика Алиева Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан к ФИО3 с названным иском.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкале с участием двух автомобилей, его автомобилю Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

По утверждениям истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри без государственных регистрационных знаков, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Указывает, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 756 900 рублей.

Утверждает, что названными действиями ему причинен моральный вред, который им оценивается в 20 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 761 900 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, на экспертизу в размере 5 000 рублей, на представителя в размере 75 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10 819 рублей, а всего 872 719 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой предъявленного истцом причиненного в ДТП ущерба, судом неоднократно назначались экспертизы, в том числе повторные и дополнительные, последнее заключение экспертизы возвратилось в суд вместе с делом ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено в тот же день, и, в связи с необходимостью извещения сторон по делу, выходом судьи в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, судом назначено заседание на первый свободный день с учетом наличия ранее назначенных других дел на другие предшествующие дню заседания даты.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и его представитель не явились, ходатайств не поступило.

Ответчик в судебное заседание явился, полагал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, отражает фактические траты на ремонт автомобиля истца, просит снизить иные расходы, заявленные истцом.

С учетом истечения всех разумных сроков рассмотрения дела (около года), заседание проведено при данной явке.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы иска и возражений, а также имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 данного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков возможно в случае наличия полиса Осаго у обоих участников ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала с участием двух автомобилей, автомобилю Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри без государственных регистрационных знаков, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта, подготовленного истцом, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, согласно представленным им данным, составляет 756 900 рублей.

Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО9», расположенного по адресу <адрес>, каб.409. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, на дату ДТП?

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с заключением эксперта поступило в суд, производство по делу возобновлено в тот же день.

Из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, без учета износа составляет 450 700 рублей.

Представитель истца представил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, возражая против выводов заключения, считая, что эксперт необоснованно не учел часть повреждений на автомобиле, а также указал о возможности ремонта некоторых деталей, в частности переднего крыла автомобиля, тогда как оно подлежало замене. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу за пределами Республики Дагестан с теми же вопросами, что и в прежнем определении.

В ходе обсуждения экспертного заключения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также высказал несогласие с данным заключением, представил рецензию на заключение, смысл которой сводится к тому, что при производстве экспертизы за основу взяты новые детали, замена которых не вызывалась необходимостью. Говоря проще, ответчик утверждает, что на автомобиль 2010 года выпуска для его ремонта нет необходимости устанавливать фару завода производителя по цена в 210 000 рублей, балку замковую переднюю стоимостью более 70 000 рублей, балку переднюю бампера стоимостью более 45 000 рублей, и все эти детали могут быть новыми, но не оригинальными, рынок запчастей насыщен такими деталями, стоимость которых в пять-шесть раз дешевле указанных в заключении. Кроме того, истец отремонтировал машину после ДТП, и не представил данных о том, что он установил новые детали, соответственно, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. При этом, из представленных ответчиком данных следует, что автомобиль истца ранее побывал в ДТП неоднократно.

Полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, расположенной по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. использовались ли или должны были использоваться при восстановительном ремонте автомобиля Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, оригинальные детали завода-изготовителя?

2. если при восстановительном ремонте автомобиля Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, оригинальные детали не использовались, какова стоимость расходов на его восстановление с учетом использованных деталей?

3. имелись ли неоригинальные детали из числа поврежденных, указанных в акте осмотра транспортного средства истца - автомобиле Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ?

4. каков наиболее экономически обоснованный и разумный способ восстановительного ремонта автомобиля Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, на дату ДТП?

5. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, на дату ДТП, с учетом ответов на вопросы №№ и 4?

Истцу предписано обеспечить представление автомобиля для осмотра экспертом в ходе проведения экспертизы.

Принимая такое определение, суд мотивировал его тем, что в силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения экспертизы не следует, что отвечая на вопрос суда, эксперт определил стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП, никаких рассуждений на этот счет ответ на вопрос суда не содержит, как нет и мотивов стоимости запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, экспертом стоимость запасных частей автомашины истца определены следующим образом: фара в сборе 210 808,12 рублей, балка замковая передняя - 70 482,33 рублей, охладитель наддувочного воздуха правый - 50 628,46 рублей, балка передняя бампера - 45 719,77 рублей.

Между тем, в экспертом заключении нет ни единого рассуждения относительно того, для устранения повреждений имущества истца использовались ли или будут ли использованы новые материалы.

Соответственно, ответчик утверждал, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в частности путем замены самим истцом деталей новыми, но не оригинальными, что никак не сказывается на безопасности автомобиля, поскольку речь не идет о деталях двигателя автомобиля (узлах и агрегатах).

Вдобавок, по мнению ответчика, взыскание с ответчика ущерба путем определения стоимости нескольких деталей почти в полмиллиона рублей не соответствует требованиям закона, поскольку аналогичные автомобили целиком на момент ДТП могли стоить около миллиона рублей или чуть более, о чем им представлены скрины с объявлений на сайтах известных интернет площадок.

Как следствие, при проведении экспертизы не применялись положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), действующими с ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, которыми предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих запасных частей, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, однако экспертом не установлено, относятся ли поврежденные в рассматриваемом ДТП блок-фара правая, балка замковая передняя охладитель наддувочного воздуха правый, балка передняя бампера.

При этом, в силу 6.5 названных методических рекомендаций,

«при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС.

Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте.

При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей.

Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения.

Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.».

Экспертом не дана какая-либо оценка данным обстоятельствам, не учтен срок эксплуатации транспортного средства, не определен его граничный срок по критериям применения технологий ремонта.

Заслуживают при этом проверке и оценке доводы и утверждения представителя истца, изложенные в письменном ходатайстве о ремонте некоторых деталей автомобиля, тогда как, по его утверждениям, они подлежали замене.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, с учетом необходимости определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом приведенных выше положений закона и корреспондирующим им нормативным положениям, суд пришел к выводу о том, что доводы истца и ответчика о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы заслуживают внимания.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенный в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не может быть использован при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, регулируемых положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел необходимым указать экспертам, что подлежит установлению рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца.

Суд также предписал, что при проведении экспертизы следует руководствоваться п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» а также положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), действующими с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ гражданское делу возвратилось в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2, извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств не поступило.

Представитель истца по ВКС из Советского районного суда <адрес> полагал необходимым назначение по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт по существу не разрешил вопросы, поставленные судом, предложил поставить те же вопросы эксперту вновь, что и были ранее, экспертизу назначить в любой из трех организаций, расположенных в <адрес>, <адрес>. При этом подтвердил, что автомобиль отремонтирован и продан, представить эксперту на осмотр не может, как не может и подтвердить факт о том, использовались ли при его ремонте новые оригинальные детали.

Ответчик ФИО3 в суде полагал, что экспертом остался неразрешенным вопрос о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом выводов эксперта, изложенных в ответе на вопрос 4.

Судом, в ходе назначения повторной экспертизы, поставлены вопросы о рыночной стоимости ремонта автомашины истца на дату ДТП, с учетом установления (в случае установления) в ходе экспертного исследования факта использования в ходе ремонта автомобиля истца новых запасных частей.

Истцу предписано представить автомобиль на исследование эксперта.

Из выводов заключения экспертизы следует, что

1. В связи с тем, что ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. № на экспертный осмотр не предоставлен, со слов представителя истца автомобиль продан, определить применялись ли при восстановительном ремонте ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» за государственным регистрационным знаком № оригинальные запасные части не представляется возможным. Порядок определения категории составных частей и алгоритм определения стоимости запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта КТС, указаны в Методических рекомендациях [5, часть II, п. 7.14, 7.15].

2. В связи с тем, что ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. № на осмотр не предоставлен, установить использовались ли оригинальные или неоригинальные детали при восстановительном ремонте ТС и определить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом использованных деталей не представляется возможным.

3. Определить имелись ли неоригинальные детали из числа поврежденных, указанных в акте осмотра транспортного средства истца - ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, по представленным фотоснимкам без непосредственного исследования ТС не представляется возможным.

4. Наиболее экономически обоснованный и разумный способ восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, может являться способ восстановительного ремонта ТС с применением не оригинальных или б/у запасных частей соответствующего качества.

5. В связи с тем, что решение вопроса определения № связано с решением вопросов №№ и 4, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, на дату ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, ввиду непредставления автомобиля истцом на осмотр эксперта, вопрос рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом возможного факта использования при восстановительном ремонте автомобиля Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, оригинальных деталей завода-изготовителя, экспертом не разрешен.

При этом эксперт пришел к выводу, что наиболее экономически обоснованным и разумным способом восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, может являться способ восстановительного ремонта ТС с применением не оригинальных или б/у запасных частей соответствующего качества.

С учетом позиций сторон, несогласных с заключениями экспертиз, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», расположенном по адресу <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, на дату ДТП, с применением новых не оригинальных запасных частей, с учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о перечне повреждений данного автомобиля?

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 336,41 рублей.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, изложенное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным, экспертом обоснованно не применялась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, поскольку под признаки страхового случая данное ДТП не подпадает.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом, в установленном порядке предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее техническое образование, квалификацию в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в реестр государственных экспертов техников, определен в строгом соответствии методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет без учета износа 177 336,41 рублей.

Названное заключение эксперта подготовлено надлежащим экспертом, имеющим значительный опыт и квалификацию в области автотехнических экспертиз.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В этой же связи, поскольку исследуемая ситуация не отнесена к страховому случаю, вопрос утраты товарной стоимости также обосновано не затронут в заключении эксперта.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных выше статей действующего законодательства, вред причиненный истцу водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством как источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, подлежит возмещению в полном объеме. Иное означало бы невозможность проставления истца в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Каких-либо данных об ином реальном размере причиненного ущерба истец не представил, как не представил суду данных об использовании при ремонте автомобиля новых запасных частей или данных, указывающих на то, что должны использоваться таковые. Не представил истец и на предписание суда и автомобиль эксперту, который мог бы подтвердить либо опровергнуть это обстоятельство, тем более, что ответчик представил данные о том, что автомобиль истца неоднократно побывал в ДТП, подвергался ремонту, соответственно, нет данных в материалах дела и о том, использовались ли при ремонте после прежних ДТП новые детали для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, сумма расходов на восстановление автомобиля согласно представленной суду надлежащей экспертизе. составляет 177 336,41 рубль.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда при совершении действий (бездействий), нарушающих имущественные права гражданина, как в данном случае, подлежит только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда физическим лицом за повреждение автомобиля потерпевшего в ДТП.

Ссылки истца на ст.15 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, данный закон к указанным правоотношениям не применим в силу преамбулы к названному закону.

С учетом изложенного, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

Относительно требований о возмещении судебных издержек в части, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, суд отмечает, что представленное истцом заключение эксперта судом использовалось в качестве доказательства по делу, хоть и не отражает сумму причиненного и установленного судом ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы на представителя в размере 75 000 рублей, исходя из положений разумности и справедливости, с учетом сложности дела и судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание удовлетворение основных требований истца частично, и тот факт, что представителем подготовлено лишь исковое заявление, в рассмотрении дела участвовал дважды, в том числе однажды по ВКС из Советского суда <адрес>, также подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей, находя такой размер отражающим фактические траты. При этом расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (консультирование), в силу ст.309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной судом сумме взыскания и составляют 4 747 рублей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены расходами федерального бюджета, путем ее оплаты по результатам ее проведения через Управление судебного департамента при ВС РФ в <адрес>, соответственно, вопрос об их оплате экспертному учреждению также подлежит разрешению в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумке 872 719 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, жителя <адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177 336,41 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать шесть рублей сорок одна копейка) рублей, в счет возмещения расходов на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в <адрес> произвести оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на расчетный счет ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенном по адресу <адрес>, по следующим реквизитам: ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БИК 040702615.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.