Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2019 ~ M-624/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1860/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                         16 октября 2019 года         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В., при секретаре Помазковой Е.С., с участием истца Бугаева А. В., представителя истца Шестакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Андрея Владимировича к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Бугаев А.В. обратился в Выборгский городской суд с первоначальным иском к ООО «Ринг-М» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Дата Бугаев А.В. заключил кредитный договор на приобретение автомобиля. В рамках указанного договора были подключены дополнительные услуги и оплачены премии в сумме 164990 и 35400 рублей. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что предоставляемые услуги можно отключить только после подписания договора, при отказе от них договор не будет одобрен. Других альтернативных условий истцу предложено не было. Дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возмещении уплаченных денежных средств. Ответа до настоящего времени нет, что и вынудило истца обратиться в суд.

Первоначально истец просил признать недействительной сделку заключённого между Бугаевым и ООО «Ринг-М» Дата, взыскать с ООО «Ринг-М» 164990 рублей, а также 35400 рублей.

При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Премиум Ассистанс». Истец просил взыскать с ООО «Премиум Ассистанс 35400 рублей, признать недействительным пункт 6.7. абонентского договора заключённого с ООО «Ринг-М» о невозврате уплаченной суммы при расторжении договора, расторгнуть абонентские договоры №№ №, №.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности, поддержали исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом по адресу регистрации юридических лиц указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, выслушав сторону истца, непосредственно исследовать и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Датаг. на основании заявлений Бугаева А.В. с ними были заключены абонентский договор на оказание услуг ВИП-Ассистанс № ВЕ-№ (с ООО «Ринг-М»), и № № (с ООО «Премиум Ассистанс»).

Дата истцом было оплачено 164990 рублей на счёт ООО «Ринг-М», 35400 рублей на счёт ООО «Премиум Ассистанс», что подтверждается платёжными поручениями №№, №.

В соответствии со статьей 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения требований, их количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом один статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части один статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правило содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воли сторон учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договора, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК Российской Федерации условия договоров, суд приходит к выводу о том, что заключённые между сторонами договора, исходя из их правовой природы, абонентскими не являются, связи с чем, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут. Заключённые договора не содержит условий, из которых было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Заключённые договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту один статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Аналогичное положение содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации № от Дата «О защите прав потребителей». Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатить задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Дата истец направил на адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Заявления были направлены по адресу юридических лиц, указанному в договорах. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены и адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Таким образом, истец, добросовестно полагавший, что ответчики находятся по адресу, указанному ими в договорах, не может терпеть на себе неблагоприятные последствия неполучения последними заявления об отказе от договора.

Получив заявления истца, ответчики должны были возвратить денежные средства за вычетом своих расходов, понесённых ими в течение срока действия договора, указанные действия ими совершены не были. В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств тому, какие работы были ответчиком выполнены на основании договоров на оказание услуг, а также сумма этих расходов и подтверждающие документы, суду не представлены. Согласно статье 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесённым расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Таких доказательств суду не представлено.

Истец пояснил что до направления заявления об отказе от договора оказания услуг, какими-либо услугами, объем которых определен договорами он не воспользовался. Суд приходит к выводу что ответчики, как исполнители, не понесли каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров №№ № и №.

Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства уплаченные им по договору № ВЕ-№ в размере 164990 рублей, с ООО «премиум Ассистанс» - по договору № № в размере 35400 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки, заключённой Дата между Бугаевым А.В. и ООО «Ринг-М», суд не находит оснований для его удовлетворения, так как сам истец признал её действительной, воспользовавшись своим правом на отказ от договора.

Разрешая требование о признании недействительным пункта 6.7 абонентского договора № ВЕ-№ в части исключающей возврат потребителю не использованного остатка денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела одной части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено что, ничтожными являются условия сделки, заключённый с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении, исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта один статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учётом приведённых норм права суд приходит к выводу что условия пункта 6.7 договора не соответствуют требованиям законодательства, являются ничтожным, поэтому не требуют признания их недействительными.

По условиям заключенного между истцом и ответчиками договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика. Принимая во внимание, что такое уведомление должно было быть получено ответчиками Дата (неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправления), следует признать, что действие договоров прекратилось Дата.

В соответствии с пунктом шесть статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет половину от взыскиваемой в пользу истца суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-№ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 164990 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82495 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-№ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4499,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1262 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░ 47RS0005-01-2019-000930-88

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1860/2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░