Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-362/2022 УИД: 76RS0016-01-2022-003772-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 октября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО26

ФИО27

подсудимого ФИО28

защитника ФИО29

представившей

                              ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 причинил смерть по неосторожности. Преступление ФИО22 совершено при следующих обстоятельствах.

    03 марта 2022 года в период с 14.00 до 18.49 ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> в ходе возникшей после совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО12, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, толкнул рукой ФИО23 в область груди, в результате чего потерпевшая, потеряв равновесие, ударилась головой о стену, получив в результате этого закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в височно-теменно-затылочной области справа вверх от основания правого сосцевидного отростка; наличие кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой на верхней и нижней поверхностях правой доли мозжечка, в области задней черепной ямки и на наружной и базальной поверхностях левого полушария головного мозга, в области передней, средней и задней черепных ямок, общим объёмом около 35 мл справа и около 80 мл слева; наличие пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности теменной, височной и затылочной долей справа, на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей слева, в области полюса лобной и височной долей слева и на базальной поверхности лобной и височной долей слева, проникающих на 1/3 глубины борозд; наличие очага ушиба и размозжение вещества головного мозга на наружной поверхности левой лобной доли в задних её отделах; наличие щелевидного разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки, располагающегося на фоне очага ушиба и размозжения вещества головного мозга левой лобной доли.

Данная травма опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью, в своём течении привела к развитию осложнений – отёку-набуханию и сдавлению головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, что и явилось причиной наступления смерти ФИО23 на месте преступления. Наступление смерти ФИО23 стоит в прямой причинной связи с обнаруженной у неё закрытой черепно-мозговой травмой.

    Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО22 на предварительном следствии (т. 1 лд. 156-160, 164-165, т. 2 лд. 81-84, 90-91), из которых следует. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> Спиртные напитки он, ФИО22, распивал с проживающими в этой квартире Свидетель №1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в гости также приходили ФИО13 со своей девушкой. В ходе распития спиртных напитков у него, ФИО22, произошёл конфликт с Нерыдаевым, в ходе которого ему, ФИО22, был нанесён удар в область носа. Также между ФИО23 и девушкой Нерыдаева произошёл конфликт, в ходе которого ФИО23 были нанесены удары по лицу. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22, ФИО23, ФИО23 продолжали распивать спиртные напитки. В указанный день около 18 часов он, ФИО22, ушёл в маленькую комнату квартиры и лёг на кровать. Через некоторое время к нему, ФИО22, в комнату пришла ФИО23, которая стала его будить, т.к. хотела от него, ФИО22, интимной близости. Между ним, ФИО22, и ФИО23 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он, ФИО22, привстав с кровати, рукой толкнул ФИО23 в область груди. От толчка ФИО23 попятилась назад и ударилась головой об стену, а спиной о тумбочку. Минут через 20 он, ФИО22, проснулся и увидел, что ФИО23 лежит на полу и храпит. Он, ФИО22, встал, вышел в большую комнату, где, выпив спиртного, со своего телефона вызвал врачей скорой медицинской помощи. Приехавшие по вызову работники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО23 и уехали. После этого он, ФИО22, и ФИО23 продолжили распитие спиртного. ФИО23 в это время продолжала лежать на полу в соседней комнате. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22, ушёл к себе домой. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО22, позвонил ФИО23 и сообщил, что ФИО23 умерла. Он, ФИО22, сразу же приехал в квартиру к ФИО23, где обнаружил, что ФИО23 действительно лежит на полу без признаков жизни. Он, ФИО22, сразу же позвонил брату ФИО23 и сообщил о случившемся. Также он, ФИО22, вызвал врачей скорой медицинской помощи, которые по приезду констатировали смерть ФИО23.

    В последующем ФИО22 заявил, что не исключает, что при падении от его толчка ФИО23 могла также получить закрытую тупую травму груди справа. В результате чего у ФИО23 появились кровоподтёки, он, ФИО22, не знает. Также после падения от толчка ФИО23 встала и вместе с ним, ФИО22 пошла в большую комнату, где продолжила распитие спиртного. Потом ФИО23 ушла в маленькую комнату. Когда он, ФИО22, зашёл туда, то ФИО23, лежала на полу и жаловалась на головную боль. После этого он, ФИО22, вызвал скорую помощь.

    После оглашения показаний ФИО22, согласившись ответить на вопросы, заявил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии. Также с его, ФИО22, участием на следствии проводилась проверка показаний на месте. В ходе данного следственного действия он, ФИО22, рассказал и показал, как всё произошло. Также он, ФИО22, писал явку с повинной, где также изложил, как всё произошло. В данных протоколах всё изложено правильно. Он, ФИО22, не хотел причинять никаких повреждений ФИО23, просто оттолкнул её от себя. От толчка ФИО23 упала спиной к стене и ударилась головой об стену, после чего сползла по стене. В комнате было темно, поэтому он, ФИО22, не мог точно видеть, обо что и как ударилась ФИО23. От его, ФИО22, толчка травма груди у ФИО23 образоваться не могла. Никаких ударов ФИО23 он, ФИО22, не наносил. Также он, ФИО22, настаивает, что ФИО23 после падения выходила в комнату, распивала спиртное, а потом обратно ушла в комнату. Данные обстоятельства он, ФИО22, вспомнил позднее, поэтому в первоначальных показаниях об этом не говорил. Состояние алкогольного опьянения, в котором он, ФИО22, находился, никак не повлияло на его, ФИО22, толчок ФИО23.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. ФИО12 – это её мать, а Свидетель №1 – её отец. В отношении неё, Потерпевший №1, родители в 2011 году были лишены родительских прав. Она, Потерпевший №1 проживала отдельно от родителей. С родителями она, Потерпевший №1, общалась где-то один раз в месяц, в основном по телефону. Родители злоупотребляли спиртными напитками, могли пить запоями. В состоянии опьянения родители ссорились, ругались. Когда она, Потерпевший №1, была маленькой, то ссоры могли закончиться дракой между родителями. В последнее время родители только ругались словесно, драк не было, после употребления спиртных напитков засыпали. Подсудимого ФИО22 она, Потерпевший №1, также знает, он около 5 лет назад стал часто приходить к родителям в гости, употреблял вместе с ними спиртные напитки. Отношения между родителями и ФИО22 были дружеские. Конфликты между ними если и случались, то носили словесный характер, побоев никто никому не наносил. Её, Потерпевший №1, мать была добрым, спокойным, отзывчивым человеком, в состоянии опьянения её характер не менялся, агрессии она не проявляла. Мать периодически устраивалась на работу, но её увольняли, потому что она либо приходила на работу в состоянии опьянения, либо вообще не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей, Потерпевший №1, позвонила бабушка, которая сказала, что её, Потерпевший №1, мать умерла. При каких обстоятельствах это произошло, бабушка не знала. Она, Потерпевший №1, сразу же поехала по месту жительства родителей. В квартире был отец, который пояснил, что они употребляли спиртные напитки со ФИО22, что потом ФИО22 ушёл, а они с матерью легли спать, что около 12 часов он стал будить мать, но она не встала. Отец про какие-либо конфликты не говорил, пояснил, что много выпил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил следующее. ФИО12 – это его жена. Брак с ФИО23 был расторгнут, но они продолжали проживать вместе. С ФИО23 они жили 23 года, не ругались. Они совместно употребляли спиртные напитки, когда у них появлялись деньги. Ссоры между ними были, но носили словесный характер, побоев ФИО23 он, ФИО23, не наносил. Если бы он, ФИО23, наносил ФИО23 побои, то у неё были бы видны кровоподтёки, т.к. у неё была чувствительная кожа. Подсудимого ФИО22 он, ФИО23, знает около 15 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Перед смертью ФИО23 он, ФИО23, ФИО23 и ФИО22 около 3-4 дней в их, ФИО23, квартире употребляли спиртные напитки. Деньги на спиртное давал ФИО22. Назвать даты этих событий он, ФИО23, затрудняется. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было. Также к ним в квартиру для распития спиртного приходил мужчина и женщина, но он, ФИО23, их не знает. Когда этот мужчина и женщина ушли он, ФИО23, сказать не может, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда из квартиры ушёл ФИО22 он, ФИО23, также сказать не может. Спиртное они все вместе употребляли в большой комнате квартиры. Что происходило во время распития спиртных напитков он, ФИО23, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23, проснулся около 10.30. Потом он, ФИО23, зашёл в маленькую комнату, где увидел, что ФИО23 лежит на полу. Он, ФИО23, потрогал ФИО23 и обнаружил, что она холодная, после этого он, ФИО23, стал звонить ФИО22. Что произошло он, ФИО23, не знает. На следствии он, ФИО23, события помнил лучше.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии (т. 1 лд. 88-91, т. 2 лд. 51-53), из которых следует. В состоянии опьянения ФИО23 могла вести себя вызывающе, могла ругать его, ФИО23. Он, ФИО23, и ФИО23 ругались часто. Ссоры в основном происходили словесно, но иногда эти ссоры доходили до драк, в ходе которых он, ФИО23, ударов ФИО23 не наносил, а только толкал её. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23, и ФИО23 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО23, позвонил ФИО22, который сообщил, что придёт к ним в гости для распития спиртных напитков. Он, ФИО23, встретился со ФИО22, вместе они сходили за водкой и продуктами питания, после чего пришли по его, ФИО23, месту жительства, где стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО23 ещё раз ходила за спиртным. Деньги на спиртное давал ФИО22. Также ДД.ММ.ГГГГ, времени он, ФИО23, не помнит, к нему в квартиру пришёл друг ФИО22 с девушкой, которые также присоединились к распитию спиртных напитков. Что происходило дальше он, ФИО23, не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В таком состоянии он, ФИО23, обычно ложится на диван, смотрит телевизор или засыпает. Как уходил друг ФИО22 с девушкой, он, ФИО23, не помнит. Далее ДД.ММ.ГГГГ после того, как они проснулись, то продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО22 ходил и покупал ещё спиртное. От выпитого он, ФИО23, сильно опьянел. Он, ФИО23, сел на другой диван, а ФИО23 стала на него ругаться, пытаться стащить его, ФИО23, за ногу с дивана. Ругалась ФИО23 из-за того, что он, ФИО23, мог непроизвольно допустить мочеиспускание и испачкать диван. Из-за того, что он, ФИО23, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел спать, а ФИО23 мешала ему, стаскивая его, ФИО23, за ногу с дивана, он, ФИО23, допускает, что мог не сдержаться и ударить ногой ФИО23, чтобы она от него отстала. Точнее он, ФИО23, мог ногой толкнуть ФИО23. Он, ФИО23, допускает, что от этого ФИО23 могла упасть и удариться обо что-то, т.к. в состоянии опьянения плохо держит равновесие. Что происходило после этого он, ФИО23, не помнит. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23, также не помнит. Также он, ФИО23, помнит, что в какой-то день упал с дивана и порезал пальцы на правой руке об осколки банки, которая стояла около дивана. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23, проснулся около 12 часов. Далее он, ФИО23, увидел, что в соседней комнате на полу лежит ФИО23. Он, ФИО23, стал кричать ФИО23, чтобы она вставала, но она не отвечала. Он, ФИО23, встал, подошёл, увидел, что ФИО23 лежит на полу, но под головой у неё была подушка. Он, ФИО23, дотронулся до ФИО23, чтобы её разбудить, но почувствовал, что она холодная. После этого он, ФИО23, позвонил своему брату и ФИО22, сообщив, что ФИО23 лежит на полу и не подаёт признаков жизни. Потом к нему, ФИО23, приехали брат и ФИО22. Брат вызвал врачей и начал убираться в квартире. По приезду врачи констатировали смерть ФИО23. События 02 и ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23, из-за сильного алкогольного опьянения помнит плохо. О том, что он, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ногой толкнул ФИО23, которая стаскивала его за ногу с дивана, ему, ФИО23, рассказал ФИО22. Поэтому он, ФИО23, давая показания, предполагал, что такое могло случиться.

После оглашения показаний ФИО23 подтвердил их полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель №1 – это его брат. ФИО12 – это жена брата. Брат и ФИО23, жили нормально, но злоупотребляли спиртными напитками. О каких-либо конфликтах между братом и ФИО23 ему, ФИО23, ничего не известно. ФИО22 он, ФИО23, также знает. ФИО22 – это друг брата. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему, ФИО23, позвонил ФИО22 и сказал, что ему позвонил его, ФИО23, брат и сообщил о смерти ФИО23. Также ФИО22 сказал, что поехал к ФИО23. Он, ФИО23, также поехал по месту жительства брата. Когда он, ФИО23, приехал, то в квартире находились брат и ФИО22. ФИО23 лежала на полу в маленькой комнате. Она лежала на боку, как будто бы спала. Каких-либо повреждений на ФИО23 он, ФИО23, не заметил. Брат только пояснил, что он спал в большой комнате, а ФИО23 в маленькой, что он пошёл её будить, но оказалось, что ФИО23 умерла. Также брат пояснил, что до этого он, ФИО22 и ФИО23 распивали спиртные напитки. ФИО22 подтвердил, что они распивали спиртное, что потом он ушёл домой. Больше ФИО22 ему, ФИО23, ничего не сообщил. Он, ФИО23, предположил, что ФИО23 могла умереть от отравления алкоголем. Следов драки в квартире не было, но было грязно. Учитывая, что были вызваны врачи и работники полиции, он, ФИО23, подмёл мусор в квартире.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 лд. 92-95), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ему позвонил ФИО22, с которым у него, ФИО30, сложились дружеские отношения. ФИО22 сообщил, что находится в гостях у своего друга по имени ФИО6 и пригласил его, Нерыдаева, в гости к ФИО6 для распития спиртных напитков. ФИО6 он, ФИО31, знал через общих знакомых, знал, что тот проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Он, ФИО32, согласился и около 20 часов вместе со своей знакомой по имени ФИО33 пришёл к дому, где живёт ФИО6. Около подъезда № данного дома их встретили ФИО22 и ФИО34, которая являлась супругой ФИО6. Далее они все вместе поднялись в квартиру. В квартире находился ФИО6, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После их прихода ФИО6 минут через 40 лёг спать. Каких-либо повреждений на лице и других видимых частях тела у ФИО35 он, ФИО36, не заметил. В дальнейшем они все вместе начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было, все веселились, танцевали. Около 23 часов ФИО37 стала говорить, что ей и ФИО22 пора спать. После этого он, ФИО38, и его знакомая стали собираться домой. Также он, ФИО39, перед уходом в шутку боролся со ФИО22, но какого-либо конфликта между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09.35 ФИО22 вновь позвонил ему, ФИО40, и предложил прийти к ФИО6, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. По голосу ФИО22 он, ФИО41, понял, что тот уже находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов ФИО22 ещё раз звонил ему, ФИО42, и приглашал в гости к ФИО6. При разговоре он, ФИО43, слышал, что ФИО44 и ФИО6 кричат между собой что-то по поводу спиртного. Около 16 часов ФИО22 вновь позвонил ему, Нерыдаеву, и попросил в долг денег в размере 500 рублей. По голосу было понятно, что ФИО22 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему, ФИО45, позвонил ФИО22 и сообщил, что примерно в 19 часов он вызывал врачей, т.к. ФИО46 было плохо, и она хрипела. По словам ФИО22, врачи по приезду дали ФИО47 понюхать нашатырный спирт, сообщив, что ФИО48 пьяная и сама потом проснётся. ФИО22 также сказал, что после отъезда врачей он выпил спиртного и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему, Нерыдаеву, позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО49 умерла. Через некоторое время ему, ФИО50, позвонил ФИО22, который сказал, что находится в квартире у ФИО6 и подтвердил, что ФИО51 умерла.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 116-118), которая в ходе следствия относительно событий ДД.ММ.ГГГГ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО52. Свидетель также пояснила, что о смерти ФИО54 ей стало известно со слов ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 лд. 27-30), из которых следует. Он работает в должности врача стации скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 48 «а» - 113, плохо женщине. По приезду около подъезда дома их встретил мужчина, который подтвердил, что в <адрес> стало плохо женщине. Мужчина также пояснил, что он в данной квартире не проживает, а зашёл в гости к знакомым. Затем они все вместе поднялись в <адрес>. В квартир было грязно, везде лежал мусор. В одной комнате квартиры спал мужчина, в другой комнате на полу сидела женщина, прислонившись спиной к стене. Как было установлено, это была ФИО12 ФИО23 спала, ничего не говорила, по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо видимых повреждений у ФИО23 обнаружено не было. Им, Свидетель №6, было предложено мужчине, который стоял рядом с ним, отвезти ФИО23 в вытрезвитель. Мужчина заявил, что не хочет, чтобы ФИО23 увозили, и отказался от вызова. После этого он, Свидетель №6, уехал.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 лд. 31-34), которая пояснила, что работает фельдшером стации скорой медицинской помощи. В ходе следствия Свидетель №7 относительно обстоятельств вызова дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6. Свидетель также поясняла, что в комнату не заходила, женщину не видела, причин, по которым женщина не была госпитализирована, не знает, с Свидетель №6, это она не обсуждала.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 лд. 40-42), из которых следует. Она с семьёй проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В соседней <адрес> около 20 лет проживают ФИО12 и Свидетель №1 Вместе с ними ранее ещё проживала дочь. ФИО23 и ФИО23 злоупотребляют спиртными напитками, часто шумят, водят в квартиру посторонних, с которыми распивают спиртное. Часто к ним в гости приходил парень по имени ФИО4, который злоупотреблял с ними спиртными напитками, часто оставался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №8, находилась дома. Около 15 часов из <адрес> был слышен шум, а также крики ФИО23, ФИО23 и парня по имени ФИО4. Что происходило в квартире, ей, Свидетель №8, известно не было. Около 16 часов шум из <адрес> прекратился. Примерно в 19 часов она, Свидетель №8, пошла в магазин и около подъезда встретила парня по имени ФИО4, который встречал работников скорой медицинской помощи. Когда она, Свидетель №8, в 21 час возвращалась назад, то автомашины скорой медицинской помощи у подъезда уже не было. В дальнейшем шума из <адрес> она, Свидетель №8, не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> весь день было тихо. Она, Свидетель №8, видела, что в этот день к соседям в <адрес> ещё раз приезжали сотрудники скорой медицинской помощи. Далее она ушла на работу, а потом ей по телефону мать ФИО23 сообщила, что ФИО23 умерла. Обстоятельства смерти ФИО23 ей, Свидетель №8, не известны. В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №8 была дома, шума из <адрес> не слышала.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 лд.209-211), из которых следует. Она является фельдшером выездной бригады службы скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 13.17 от дежурного поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес> где женщина находится без сознания. По прибытии по указанному адресу в 13.25 их встретил мужчина, который сказал, что он является братом проживающего в квартире, что около 2-х часов назад брат позвонил ему и сказал, что умерла жена. Мужчина сопроводил её, Свидетель №4, в квартиру. В квартире также находились двое мужчин, внешний вид которых свидетельствовал о злоупотреблении спиртными напитками. Один из этих мужчин пояснил, что вчера женщина пожаловалась на боль в грудной клетке, что женщина вначале лежала на кровати, а потом упала на пол, что в связи с эти он вызывал бригаду скорой медицинской помощи. В квартире было грязно, вокруг лежал мусор. Женщину он, Свидетель №4, обнаружила лежащей на полу. На момент осмотра каких-либо видимых повреждений у неё она, Свидетель №4, не обнаружила. На момент осмотра у женщины уже проявилось трупное окоченение, в связи с этим она, Свидетель №4, констатировала смерть женщины. О случившемся она, Свидетель №4, сообщила в отдел полиции. Со слов мужчины маленького роста женщина злоупотребляла спиртными напитками. Также он возмущался, почему бригада скорой медицинской помощи не забрала женщину ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 4-35), которым зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> - 113. В ходе данного следственного действия зафиксировано расположение квартиры, комнат и помещений в ней, зафиксировано расположение вещей и предметов в комнатах и помещениях. Также зафиксировано изъятие смывов вещества бурого цвета, полотенец, вырезов с обивки дивана, подушки, выреза с обоев со следами вещества бурого цвета, изъятие окурков, бутылок из-под спирта и водки, следов рук.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 лд. 86), где зафиксировано, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 с адреса: <адрес>, <адрес> «<адрес> к ФИО12 указано, что прибытие осуществлено в 13.25, окончание выезда – 13.39.

Копией протокола установления смерти человека (т. 1 лд. 87), согласно которому по итогам выезда фельдшером бригады скорой медицинской помощи Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 13.27 установлена смерть ФИО12

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т. 1 лд. 172-183). В ходе данного следственного действия ФИО22 относительно событий 01-ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого. Также в ходе данного следственного действия ФИО22 продемонстрировал, как он оттолкнул от себя ФИО23, как она падала, обо что ударилась при падении. При этом ФИО22 при помощи манекена продемонстрировал, что, вставая с кровати, правой рукой толкнул в грудь ФИО23. ФИО22 первоначально продемонстрировал, что ФИО23 спиной упала на тумбочку у стены, а потом ударилась затылочной частью головы о шкафчик, стоящий справа от тумбочки. При этом ФИО22 заявил, что в комнате было темно, что обстоятельства удара ФИО23 о предметы он вспомнил только сейчас. После просмотра видеозаписи и вопросов следователя о противоречивости показаний ФИО22 повторно продемонстрировал, как ФИО23 падала от его толчка. В ходе демонстрации ФИО22 при помощи манекена показал, что ФИО23 от толчка упала на тумбочку телом в области таза, при этом спина и голова ФИО23 соприкасались со стеной, пояснив, что ФИО23 затылочной частью головы ударилась о стену, после чего упала на пол на спину. ФИО22 ещё раз продемонстрировал механизм удара ФИО23 затылочной частью головы об стену и заявил о правильности своих показаний в этой части.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 227-228), согласно которому в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, <адрес>, <адрес> он толкнул от себя ФИО23, которая, потеряв равновесие, ударилась головой об стену и тумбочку.

Сообщением (т. 2 лд. 10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, умерла ФИО12

Рапортом (т. 2 лд. 12) от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа ФИО12 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 14-19), согласно которому труп ФИО12 осмотрен в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Труп ФИО23 обнаружен в маленькой комнате квартиры. В ходе осмотра зафиксировано расположение трупа, поза трупа, одежда на трупе, зафиксировано трупной окоченение. В протоколе осмотра также отражено, что общий порядок в комнате и квартире не нарушен, признаков борьбы и следов насильственной смерти не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 106-108), согласно которому у ФИО22 на правом скате носа и в прилегающих отделах правой скуловой области обнаружен один коричневато-зеленоватый кровоподтёк, который мог образоваться от одного воздействия тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в указанном повреждении не отобразились. Данный кровоподтёк мог образоваться за 3-5 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО22 (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ), не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО22. Других каких-либо повреждений у ФИО22 на шее, туловище, конечностях в ходе экспертизы обнаружено не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО12 (т. 2 лд, 122-136) с приложенными к нему заключением по судебно-гистологическому исследованию (т. 2 лд. 137-140), актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 (т. 2 лд. 141-156), актом судебно-химического исследования (т. 2 лд. 157), актом судебно-гистологического исследования (т. 2 лд. 158-161), актом судебно-медицинского исследования медицинской документации и препаратов кожи с трупа ФИО23 (т. 2 лд. 162-165).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в височно-теменно-затылочной области справа вверх от основания правого сосцевидного отростка; наличие кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой на верхней и нижней поверхностях правой доли мозжечка, в области задней черепной ямки и на наружной и базальной поверхностях левого полушария головного мозга, в области передней, средней и задней черепных ямок, общим объёмом около 35 мл справа и около 80 мл слева; наличие пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности теменной, височной и затылочной долей справа, на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей слева, в области полюса лобной и височной долей слева и на базальной поверхности лобной и височной долей слева, проникающих на 1/3 глубины борозд; наличие очага ушиба и размозжение вещества головного мозга на наружной поверхности левой лобной доли в задних её отделах; наличие щелевидного разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки, располагающегося на фоне очага ушиба и размозжения вещества головного мозга левой лобной доли.

Данная травма возникла как минимум от одного воздействия твёрдого тупого предмета по правым отделам височно-теменнно-затылочной области волосистой части головы в преимущественном направлении сзади наперёд и несколько справа налево, конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждениях не отобразились, в своём течении привела к развитию осложнений – отёк-набухание и сдавление головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, что и явилось причиной наступления смерти ФИО23.

Данная травма опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО23 стоит в прямой причинной связи с обнаруженной у неё закрытой черепно-мозговой травмой.

Повреждения, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными и могли образоваться не менее чем за 3-6 часов до момента наступления смерти ФИО23.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружена закрытая тупая травма груди справа: прерывистый кровоподтёк на передне-боковой поверхности груди справа на уровне 6-7 рёбер по передней подмышечной линии; полные разгибательные косо-поперечные переломы 6 и 7 рёбер справа по косой между передней и средней подмышечными линиями без повреждения пристеночной плевры; неполные разгибательные, косо-поперечные переломы 8 и 9 рёбер справа между передней и средней подмышечными линиями без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияний в мягкие ткани передне-боковой поверхности груди справа в области переломов 6-9 рёбер.

Данная травма возникла как минимум от одного воздействия твёрдого тупого предмета по передне-боковой поверхности груди справа на уровне средних отделов в преимущественном направлении спереди назад, конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждениях не отобразились, не является опасной для жизни, наступление смерти ФИО23 с ней не связано.

Данная травма вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к средней тяжести.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди справа, являются прижизненными и могли образоваться не менее чем за 3-6 часов до момента наступления смерти ФИО23.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружена резаная рана на передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети между наружными отделами щитовидного хряща справа и задним краем правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы.

Данное повреждение возникло от одного воздействия твёрдого предмета, имеющего, наиболее вероятно, острую режущую кромку, не является опасным для жизни, наступление смерти ФИО23 с ним не связано.

Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель, и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к лёгкому.

Указанное повреждение является прижизненным и могло образоваться не менее чем за несколько десятков минут до момента наступления смерти ФИО23.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружена прерывистая линейная царапина на передне-боковой поверхности шеи слева в верхней трети книзу от средних отделов края нижней челюсти.

Данное повреждение возникло от одного воздействия концевого отдела твёрдого предмета, не является опасным для жизни, наступление смерти ФИО23 с ним не связано.

Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью.

Указанное повреждение является прижизненным и могло образоваться на промежутке времени от 12 часов до 1 суток до момента наступления смерти ФИО23.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружен прерывистый кровоподтёк на верхнем веке левого глаза.

Данное повреждение возникло, как минимум от одного воздействия твёрдого тупого предмета в область левой глазницы в преимущественном направлении спереди назад, конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждениях не отобразились, не является опасным для жизни, наступление смерти ФИО23 с ним не связано.

Указанное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью.

Данное повреждение является прижизненным и могло образоваться на промежутке времени от 12 часов до 1 суток до момента наступления смерти ФИО23.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружен прерывистый кровоподтёк в надключичной области справа на 1 см кверху от внутреннего конца правой ключицы.

Данное повреждение возникло, как минимум от одного воздействия твёрдого тупого предмета, конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждениях не отобразились, не является опасным для жизни, наступление смерти ФИО23 с ним не связано.

Указанное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью.

Данное повреждение является прижизненным и могло образоваться не менее чем за 2-3 суток до момента наступления смерти ФИО23.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружено: прерывистый кровоподтёк в подключичной области справа на 1,5 см книзу от средних отделов правой ключицы; кровоподтёк в проекции средних отделов крыла правой подвздошной кости между передней и задней подмышечными линиями; прерывистый кровоподтёк на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; прерывистый кровоподтёк на передней поверхности правого плеча в средней трети; прерывистый кровоподтёк на задней поверхности правого плеча в нижней трети; прерывистый кровоподтёк на передне-внутренней поверхности правой голени на границе средней и нижней третей; ссадина на передне-внутренней поверхности правой голени на границе средней и нижней третей, располагающаяся на фоне кровоподтёка.

Данные повреждения возникли не менее чем от шести воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждениях не отобразились, не являются опасными для жизни, наступление смерти ФИО23 с ними не связано.

Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться не менее чем за 3-6 часов до момента наступления смерти ФИО23.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружено: кровоподтёк на коже передней брюшной стенки на границе средней и нижней трети живота справа по средней ключичной линии; прерывистый кровоподтёк на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; прерывистый кровоподтёк на задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтёк на задней поверхности левого предплечья в средней трети; прерывистый кровоподтёк на передней поверхности правого коленного сустава по нижне-внутреннему краю надколенника; прерывистый кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава по нижне-наружному краю надколенника ; прерывистый кровоподтёк на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети; прерывистый кровоподтёк на передней поверхности правой голени в средней трети; прерывистый кровоподтёк на передней поверхности левой голени в средней трети.

Данные повреждения возникли не менее чем от девяти воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждениях не отобразились, не являются опасными для жизни, наступление смерти ФИО23 с ними не связано.

Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти ФИО23.

Судя по выраженности трупных явлений (зафиксированных согласно акта исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 11 часов) можно полагать, что смерть ФИО23 наступила в промежуток времени от 1 до 1,5 суток до момента исследования трупа.

После получения повреждений ФИО23 могла совершать активные действия, но какие именно, на протяжении какого времени и в каком объёме, достоверно указать не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО23 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, который в судебном заседании пояснил следующее. Он давал заключение по судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО12 Данное им, ФИО55, заключение он подтверждает полностью. Перечисленные в пунктах 1,2,7 заключения повреждения образовались в промежуток времени не менее чем за 3-6 часов до наступления смерти потерпевшей. Достоверных морфологических признаков разновременного образования этих повреждений при проведении исследования не выявлено, но с учетом времени образования, не исключается возможность того, что эти повреждения могли образоваться отдельно друг от друга на промежутках времени от нескольких минут до 1 часа. С учетом имеющихся данных, определить последовательность образования этих повреждений не представляется возможным.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 4 лд. 34-36), согласно которой у ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Данное расстройство у ФИО22 не является выраженным и не лишало его как в момент инкриминируемого ему деяния, так не лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Какими-либо временными психическими расстройствами ФИО22 не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом его действия в момент общественно опасных действий носили целенаправленный характер.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО22 не нуждается.

Заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 4 лд. 42-52), согласно которой при сопоставлении объективных данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, с данными реконструкции событий, на которые указывает ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, установлены сходства в примерной локализации, количестве и характере травмирующего воздействия, от которого образовалась закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО23, с механизмом её падения, на который указал ФИО22 при повторной демонстрации в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО23, при обстоятельствах, указанных ФИО22 при повторной демонстрации в ходе проверки его показаний на месте, не исключается.

Однако ФИО22 не указывает и не демонстрирует механизм образования иных телесных повреждений, обнаруженных у ФИО23, что не позволяет высказаться о возможности их образования при указанных им обстоятельствах.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 4 лд. 65), где зафиксировано, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 с адреса: <адрес>, <адрес> <адрес> к ФИО12, указано, что прибытие осуществлено в 19.00, окончание выезда – 19.28. Поводом к вызову в карте указано нахождение ФИО23 без сознания. Осмотр не проводился, зафиксирован отказ от вызова по домофону.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 ( т. 4 лд. 54-57, 59, 61, 63). Судом, кроме того, были исследованы копии медицинских документов о состоянии здоровья матери подсудимого ФИО22 ФИО15 (т. 1 лд. 198-205).

Судом также по ходатайству государственного обвинителя исследовались рапорт следователя (т. 1 лд. 3) об обнаружении признаков преступления, протокол задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 150-154), постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 лд. 188-190) об отказе в избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, рапорт оперуполномоченного (т. 1 лд. 229) об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра вещественных доказательств (предметов и следов изъятых в ходе осмотра места происшествия, срезов ногтей и смывов с рук ФИО22 (т. 2 лд. 59-75), постановления о выделении уголовных дел в отдельное производство (т. 2 лд. 92-93, 97-98).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО2 в причинении смерти ФИО12 по неосторожности.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, эксперта ФИО14

При постановлении приговора судом учитываются показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1 на следствии и в судебном заседании.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО23 (отца потерпевшей Потерпевший №1) получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на следствии свидетель подтвердил в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, т.к. потерпевшая и свидетели в ходе суда и на следствии сообщали только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей стабильны, подробны, не противоречивы, подтверждены исследованными судом доказательствами. Сторона защиты не оспаривает достоверность показаний указанных лиц.

Также при постановлении приговора суд учитывает оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Оглашённые в судебном заседании показания указанных свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей подробны, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО22 судом не установлено. Сторона защиты не оспаривает достоверность и объективность показаний данных свидетелей.

Судом также учитываются показания эксперта ФИО14 в судебном заседании. Эксперт в ходе судебного заседания дал подробные показания, данные показания основаны на проведённых им в рамках экспертизы исследованиях. Показания эксперта подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО22 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания подсудимого на предварительном следствии (включая протокол проверки показаний на месте) подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения ФИО22 положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд также отмечает, что явка с повинной написана подсудимым добровольно, без принуждения со стороны работников полиции. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался, подтвердив его правильность.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его, а также показания подсудимого на предварительном следствии при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При определении квалификации действий подсудимого ФИО22 суд учитывает позицию государственного обвинителя. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что исследованными по делу доказательствами не подтверждается факт умышленного причинения подсудимым ФИО22 тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО23. Вся совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, толкнул рукой ФИО23 в область груди, отчего она, потеряв равновесие, ударилась головой о стену, получив закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, от которой скончалась на месте преступления.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения ФИО22 причинение им ФИО23 закрытой тупой травмы груди справа и множественных кровоподтёков в области туловища и конечностей (образовавшиеся не менее чем за 3-6 часов до момента смерти потерпевшей), т.к. объективных доказательств причинения ФИО22 указанных повреждений потерпевшей материалы дела не содержат.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения обоснован, мотивирован и не выходит за рамки прав, предоставленных государственному обвинителю ст. 246 УПК РФ. Данный отказ является обязательным для суда и учитывается судом при постановлении приговора.

Определяя квалификацию действий подсудимого (с учётом отказа государственного обвинителя от части обвинения), суд учитывает следующее.

Суд считает, что причинение ФИО22 потерпевшей ФИО23 смерти носит неосторожный характер. Смерть потерпевшей наступила в результате преступной небрежности подсудимого, когда подсудимый не предвидел возможности наступления от его действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть.

Толкая находившуюся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшую рукой в грудь в условиях ограниченности пространства комнаты и наличия в ней бытовых вещей, подсудимый проявил грубую невнимательность и неосмотрительность, что привело к тому, что потерпевшая, потеряв равновесие, ударилась головой о стену комнаты, получила закрытую черепно-мозговую травму, от которой спустя время скончалась на месте происшествия. Данных последствий подсудимый мог бы избежать, если бы проявил в этой ситуации необходимую внимательность и предусмотрительность, соизмеряя со своей стороны применение физической силы и учитывая состояние потерпевшей.

Действия подсудимого носили спонтанный характер и были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями подсудимого к потерпевшей, которая после распития спиртного разбудила подсудимого, помешав ему отдыхать.

На данный мотив своих действий стабильно указывал подсудимый и в ходе следствия и в ходе суда. Наличие иных мотивов представленными в суд доказательствами не подтверждается.

Подсудимый в своих показаниях не отрицает, что толкал потерпевшую, что мог причинить ей закрытую черепно-мозговую травму, которая привела к смерти протерпевшей. Подсудимый в ходе следствия и суда подробно и стабильно описывал обстоятельства, при которых всё произошло, рассказал и показал свои действия в ходе проверки показаний на месте. Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что причинение закрытой черепно-мозговой травмы ФИО23 при обстоятельствах, указанных подсудимым при повторной демонстрации в ходе проверки его показаний на месте, не исключается. Таким образом, достоверность показаний подсудимого подтверждена выводами эксперта. Сторона защиты не оспаривает факт причастности ФИО22 к совершению преступления.

Причинно-следственная связь между причинённой потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмой и её смертью установлена в заключении судебно-медицинского эксперта.

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшей, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшей в результате неосторожных действий подсудимого закрытая черепно-мозговая травма расценена экспертом в качестве тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная травма, через развитие осложнений, как следует из заключения эксперта, привела к смерти потерпевшей.

Установленные экспертом данные о механизме причинения закрытой черепно-мозговой травмы, её локализации, времени её образования и времени наступления смерти не противоречат показаниям подсудимого и свидетеля ФИО23, а также другим исследованным по делу доказательствам.

Комиссией экспертов у ФИО22 было выявлено психическое расстройство в <данные изъяты>. Данное расстройство у ФИО22, как следует из заключения экспертов, не является выраженным и не лишало его в момент совершения преступления, а также в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО22 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом его действия в момент общественно опасных действий носили целенаправленный характер. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указав, что преступление ФИО22 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 18 часов 49 минут. На данное время указывают выводы судебно-медицинской экспертизы о времени образования закрытой черепно-мозговой травмы, а также данные карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшей ФИО23. В данной карте указано время поступления вызова скорой медицинской помощи. Совершение каких-либо противоправных действий ФИО22 в отношении ФИО23 после указанного времени представленными в суд доказательствами не подтверждается. ФИО2 и свидетель ФИО23 указывают, что после приезда скорой помощи ФИО22 ушёл домой.

Данное уточнение времени совершения преступления не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО22 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступления, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшей (вызов ей скорой медицинской помощи) непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие психического расстройства.

ФИО22 ранее не судим, ни к каким видам ответственности ранее не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что ФИО22 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО22 должно быть определено в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО22 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ невозможно.

Назначение подсудимому иных, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ наказаний (исправительные и принудительные работы), на настоящее время также невозможно, т.к. подсудимый получил травму руки, а время излечения её установить не представляется возможным. Кроме того, назначение данных наказаний может привести к тяжёлому материальному положению подсудимого, т.к. будет связано с потерей подсудимым временной работы и источника доходов.

Время нахождения ФИО22 под стражей в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту ему в срок наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: ватные палочки со смывами с пола в комнате за диваном, с пола при входе в квартиру, с внутренней поверхности двери в туалет, со стены в санузле, с дверной коробки в коридоре, с двери в комнате №, со столешницы мойки на кухне, 5 полотенец, окурки, 2 выреза со спинки дивана, 4 выреза с обоев, осколки банки, наволочка, джинсовые брюки, 3 пузырька, 2 бутылки из-под водки, 3 ножа, вырез с подушки, отрез липкой ленты, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО22 и ФИО23, срезы ногтей ФИО22 и ФИО23, образцы крови ФИО23, образцы буккального эпителия ФИО22 и ФИО23, 2 отреза липкой ленты со следами рук - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по ЯО по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями проверки показаний на месте с участием ФИО22 - по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с возложением на него ограничения не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, ограничения на выезд за пределы <адрес> без согласия данного органа, а также установить ФИО22 необходимость являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Зачесть по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей в период его задержания с 07 по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: ватные палочки со смывами с пола в комнате за диваном, с пола при входе в квартиру, с внутренней поверхности двери в туалет, со стены в санузле, с дверной коробки в коридоре, с двери в комнате №, со столешницы мойки на кухне, 5 полотенец, окурки, 2 выреза со спинки дивана, 4 выреза с обоев, осколки банки, наволочка, джинсовые брюки, 3 пузырька, 2 бутылки из-под водки, 3 ножа, вырез с подушки, отрез липкой ленты, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО22 и ФИО23, срезы ногтей ФИО22 и ФИО23, образцы крови ФИО23, образцы буккального эпителия ФИО22 и ФИО23, 2 отреза липкой ленты со следами рук - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по ЯО по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями проверки показаний на месте с участием ФИО22 - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: