Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-638/2019 от 24.09.2019

Дело № 11-638/2019                        Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурге на решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-369/2019-33 по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурге к Куляко Р. В. о взыскании неосновательно полученной компенсационной выплаты,

заслушав объяснения ответчика Куляко Р.В., полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, суд,

установил:

истец ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Куляко Р.В. о взыскании излишне перечисленной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом за период с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года в размере 12 000 рублей, указывая, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 15.12.1994 года, с 01.07.2016 года ответчику Куляко Р.В. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО3, была установлена ежемесячная компенсационная выплата. При этом в период получения указанной выплаты ответчик с 15.03.2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не уведомив об этом истца. Тем самым, в нарушение закона, не имея права на получение суммы компенсационной выплаты, ответчик безосновательно получил из средств ПФ РФ указанную компенсационную выплату в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурге отказано.

ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурге не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен судом апелляционной инстанции о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.07.2016 года Куляко Р.В., на основании личного заявления от 17.07.2016 года и распоряжения ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурге №001 от 09.09.2016 года является получателем ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за своим нетрудоспособным отцом ФИО3. Размер выплаты составляет 1 200 рублей ежемесячно.

    Согласно п. 4 заявления Куляко Р.В. от 17.07.2016 года заявитель был предупрежден о необходимости в течение 5 дней известить УПФР об обстоятельствах, влекущих отмену ежемесячной компенсационной выплаты в том числе, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, оплачиваемой работы.

Согласно сведениям индивидуального лицевого и выписке из ЕГРИП, Куляко Р.В. с 15.03.2017 года является индивидуальным предпринимателем.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательно полученной компенсационной выплаты, мировой судья установив, что поскольку, ответчик будучи в спорный период зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, согласно представленной налоговой декларации МИФНС №17 по СПб за 2017, 2018 год, не получал какие-либо доходы, т.е. не осуществлял какую-либо оплачиваемую деятельность, пришел к выводу об отсутствии оснований в отмене установленной ответчику ежемесячной компенсационной выплаты.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, учитывая следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 24.12.2014 г., следует, что в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила). Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 23 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, иными словами предпринимательская деятельность подразумевает выполнение нетрудоспособным гражданином оплачиваемой работы.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма. Тем самым данные выплаты производятся только нетрудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется.

Сам статус индивидуального предпринимателя, исходя из толкования действующего законодательства, исключает возможность получения указанной выплаты, поскольку предпринимательство является оплачиваемой деятельностью и не имеет значение фактическое получение прибыли.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Куляко Р.В. не поставил в известность истца об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и, имея указанный статус индивидуального предпринимателя, получал денежную выплату, что противоречит требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не получал доход в статусе индивидуального предпринимателя правового значения не имеют, т.к. по смыслу Указа, под "неработающими трудоспособными лицами" понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Куляко Р. В. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурге незаконно полученную компенсационную выплату в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Куляко Р. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова