Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2022 ~ М-2654/2022 от 11.04.2022

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 ноября 2022 г.

Дело № 2-3270/2022

50RS0035-01-2022-003498-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 год г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием адвоката Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, стоимость отделочных материалов, стоимость имущества, поврежденного в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры. Согласно, акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанной квартиры, составленному комиссией участка № Цемянка, ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику. Причина залива является прорыв шланга гибкой подводки ГВС на кухне в <адрес>.

В результате произошедшего залива квартире истца нанесены следующие повреждения: -в комнате, площадью 17.1 кв.м, на стенах обои улучшенные отслоились в местах стыков -1.5 кв.м.; на натяжном потолке появились пятна желто-коричневого цвета -0.3x0.3 кв.м.; потолочный плинтус частично отклеился 1 м.п.; на полу ламинат имеет следы вздутия в местах стыков -0.1 кв.м.; стол письменный после залития поврежден- 0.02 м.п.;

- в кухне, площадью 8.5 кв.м, на стенах обои улучшенные имеются пятна желто-коричневого цвета-0.1х1м.п. -1.5 кв.м.; на натяжном потолке появились пятна желто-коричневого цвета -0.2x0.3 кв.м.; на полу ламинат имеет следы вздутия в местах стыков -0.5 кв.м.; косяк двери после залития разбух-0.03 кв.м.; кухонная мебель после залития была повреждена;

-прихожая, площадью -4.5 кв.м., на стенах обои обычные, отслоение-0.2x0.3 м.п.; потолок потолочный плинтус -вымыло шпаклевку из стыков -0.02 м.п. В досудебном порядке отвечтик отказался от выплаты ущерба, причиненного заливом. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 64). Представитель, адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явилась уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – АДС МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-24).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с прорывом шланга гибкой подводки ГВС на кухне в кв. №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ) необходимых для отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для отделки квартиры без учета износа материалов составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа материалов <данные изъяты> рублей (л.д. 25-61).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, причиной залива <адрес> является разрыв гибкой подводки ГВС на кухне в <адрес>. Имеющиеся повреждения квартиры №, причиненные заливом по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице № настоящего заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры №, с учетом стоимости отделочных материалов, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, на дату оценки, в рублях, составляет (округленно) <данные изъяты> рублей (л.д. 83-123).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры <данные изъяты> рублей+стоимость имущества, поврежденного в результате залива <данные изъяты> рублей).

Доводы ответчика суд находит необоснованными, так как из представленного акта следует, что обращение в связи с заливом было своевременно ДД.ММ.ГГГГ, сам факт залива ответчиком не оспаривался. Доводы о том, что повреждения носят эксплуатационный характер суд считает необоснованными, так как согласно заключения эксперта, им был произведен осмотр, дана оценка имеющимся повреждениям, на основании которого эксперт сделал вывод, что стоимость устранения данных повреждений входит в состав расходов по возмещению ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Расходы на представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по проведению оценки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 74% от первоначально заявленной истцом суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд удовлетворяет частично в размере пропорциональном сумме удовлетворённых исковых требований, составляющим <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению оценки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова