Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2024 (12-1166/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-51/2024 (12-1166/2023)

УИД 78RS0006-01-2023-009625-11

Санкт-Петербург                                                                  8 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Кузнецова А.Н. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310123112000003566 от 20.11.2023, которым Кузнецов Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец г. Фурманов Ивановской обл., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310123112000003566 от 20.11.2023 Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:20 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №, собственником транспортного средства является Кузнецов А.Н., что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кузнецов А.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит суд постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль не был припаркован на проезжей части и не находился в зоне действия знака 3.27, а припаркован у края проезжей части дороги, выходящей со двора домов №, то есть придомовой территории.

В судебное заседание Кузнецов А.Н. явился, поддержал ранее изложенные доводы, указав, что часть территория, где он припарковал автомобиль, является и дорогой, и выездом с прилегающей территории. Автомобиль не препятствовал передвижению уборочной техники. Кроме того, указал, что штраф является несоразмерным как нарушению, так и размеру его пенсии.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кузнецова А.Н., суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В описании типа средства измерений к свидетельству № 66770/1 об утверждении типа средств измерений указано назначение средства измерений: измерители текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А» (далее- комплексы) предназначены для измерений текущих навигационных параметров, определения на их основе координат местоположения в система координат WGS-84 и синхронизации внутренней шкалы времени комплекса с национальной шкалой координированного времени UTS (SU) с целью записи времени и координат местоположения в автоматически сохраняемый видеокадр.

Из описания типа средства измерений к свидетельству № 66770/1 следует бланкетное указание о том, что сведения о методиках измерений приведены в эксплуатационном документе.

Согласно руководству по эксплуатации «Паркон-А» имеет функцию фото и видео фиксации, предназначен для выявления, в том числе, остановки и стоянки транспортных средств в нарушение ПДД. Из руководства по эксплуатации также следует, что процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя и оператора.

Судом проверено, что специальное техническое средство «Паркон-А» прошло поверку, в материалы дела представлено действующее на дату административного правонарушения свидетельство о проведенной поверке.

Суду представлены сведения об утвержденных маршрутах движения транспортных средств с установленными мобильными техническим средствами автоматической фотовидеофиксации нарушения требования дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Кировского района Санкт-Петербурга. Адрес административного правонарушения входит в участок и направление, сведения о которых содержатся в утвержденном маршруте.

Представленных с административным материалом сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Представленные по запросу суда схемы с указанием места остановки транспортного средства позволяют точно установить место административного правонарушения.

Кузнецов А.Н. в обоснование своей позиции о невиновности указывал, что на место остановки его транспортного средства действие знака 3.27 не распространяется, а транспортное средство припарковано на прилегающей (придомовой) территории.

Вместе с тем с указанной позицией нельзя согласиться.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Между местом остановки транспортного средства и началом действия знака 3.27 не усматривается перекрестков или знака 3.31 «Конец всех ограничений», таким образом, действие знака 3.27 не прерывалось.

В ответ на запрос суда, СПб ГУДП «Путь» направило выкопировку инвентарного плана технического паспорта №). Из выкопировки инвентарного плана технического паспорта усматривается, что у <адрес> в месте парковки автомобиля представляет собой въезд, относящийся к тротуарам, с асфальтобетонным покрытием (согласно легенде – желтые двойные полоски на розовом полотне).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из того же пункта Правил следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из материалов фотофиксации, приведенных в постановлении, из представленных схем, а также из выкопировки технического паспорта <адрес> следует, что автомобиль Кузнецова А.Н. оставлен в проезде, примыкающему к проезжей части дороги с одной стороны и к тротуару – с другой. Сам выезд согласно техническому паспорту является выездом, относящемуся к тротуару. Фактически автомобиль размещен между проезжей частью дороги и тротуаром, которые в силу определения термина «дорога» входит в ее состав.

Из раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ следует, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

С учетом того, что действие знаков распространяется и на тротуары, и на проезжую часть, знак 3.27 распространял свое действие на место остановки автомобиля.

Место остановки транспортного средства не является ни прилегающей территорией, ни дворовым проездом, поскольку данный участок входит в состав дороги, исходя из определения дороги, приведенного в п. 1.2 ПДД РФ. Прилегающая территория расположена за пределами окончания линии тротуара в сторону жилых домов.

При этом оснований для переквалификации правонарушения на правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется, поскольку из абз. 5 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что часть 4 (в данном случае ч.5) ст. 12.16 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 12.19 КоАП РФ.

Наличие установленного ПДД РФ запрета осуществлять остановку и стоянку на тротуаре, не исключает возможность дополнительно ограничить такие действия знаком. При этом судом установлено, что данный участок является не тротуаром, а выездом, относящемуся к нему.

Таким образом, действия Кузнецова А.Н., допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Размер административного штрафа является безальтернативным, в связи с чем возможность его снижения в рамках установленной законом санкции отсутствует.

Суд учитывает пояснения Кузнецова А.Н. о том, что он является пенсионером, вместе с тем возможность назначения наказания в размере менее минимального в соответствии со ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, поскольку снижение размера административного штрафа допускается только в случае, если минимальный размер штрафа по статье КоАП РФ для физических лиц составляет 10 000 рублей. В настоящем случае размер административного штрафа составляет 3 000 рублей, в связи с чем размер административного штрафа уменьшен быть не может.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 0321695310123112000003566 ░░ 20.11.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.3 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░