Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4432/2023 от 14.03.2023

Судья Дурманова Е.М. Апел. гр./дело: №33-4432/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-4241/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 01 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Быковой Е.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Быковой Е.И. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе гор. Тольятти 06.11.2009 года, код подразделения 630-004) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 274 817 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 17 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Быковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

07.07.2017 г. между ПАО Банк ВТБ и Быковой Е.И.(заемщик) заключен кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит.

Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 194 729,08 руб. под 17% годовых, сроком на 120 месяцев (до 07.07.2027 г.).

В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи, с чем за заемщиком образовалась задолженность.

07.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 274 817,33 руб.

Истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с Быковой Е.И. в свою пользу:

-задолженность по кредитному договору в размере 274 817,33 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948,17 руб.

Ответчик Быкова Е.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Быковой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по основному долгу в сумме 183 589,84 руб. и долга по договорным процентам 58 983 руб., а всего 242 572,84 руб. по тем основаниям,

что с 06.02.2020г. ООО «ЭОС» отказался от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга,

что за пределами срока исковой давности остается период с 18.08.2017г. по 17.11.2018г. и за указанный период сумма плановых процентов остается в размере 58 983 руб.,

что ответчик не согласна с суммой основного долга в размере 191 340 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 г. между банком ПАО Банк ВТБ и ответчиком Быковой Е.И. заключен кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит на сумму 194 729,08 руб. под 17% годовых, сроком на 120 месяцев (до 07.07.2027 года).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о полной стоимости кредита, Правилами кредитования, анкетой-заявлением и по существу не оспаривается сторонами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

07.09.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и истцом ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) передана задолженность Буковой Елены Ивановны по кредитному договору № № от 07.07.2017 г. в размере 274 817,33 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав не оспорен, ничтожным не признан.

Задолженность ответчика на дату уступки прав требований (07.09.2020) составляла 274 817,33 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 191 340,51 руб.,

- просроченные проценты – 83 476,82 руб.

Истец ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быковой Е.И. в свою пользу задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от 07.07.2017г., заключенному с ПАО Банк ВТБ за период с 19.04.2018 года по 07.09.2020 года в общей сумме 274 817,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 974,09 руб., а всего 277 791,42 руб.

Мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области – был вынесен судебный приказ № 2№ от 24.11.2021 г.

По заявлению Быковой Е.И. - данный судебный приказ отменен 30.03.2022г.

С настоящим иском истец ООО «ЭОС» обратилсяь в суд 12.08.2022 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Согласно представленного истцом графика погашения задолженности, размер ежемесячного платежа составляет 3 519,35 руб., размер последнего платежа составляет 3 850,03 руб. и включает в себя сумму в погашение долга, сумму платежа в погашение процентов (всего на 3 519,35 руб. за каждый месяц, 3 850,03 руб.- в последний месяц).

Ответчик в письменных возражениях на иск(данный доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика) указывает, что согласно сроку исковой давности, основной долг и проценты следует исчислять лишь за период с 18.11.2018 года по 24.08.2020 года в размере 242 572 рубля 84 копейки, из которой: просроченный основной долг – 183 589 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 58 983 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из условий кредитного договора следует, что погашение суммы кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере суммы обязательств по договору, согласно графику платежей - по 07.07.2027 г.

Поскольку истец ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 17.11.2018г., истцом не пропущен.

Истцом ООО «ЭОС» заявлен период взыскания задолженности с 17.11.2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Вместе с тем, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды.

При этом указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений прав кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по погашению (оплате) процентов за пользование кредитными средствами до даты его фактического возврата.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков банка в виде неоплаченных процентов на будущее время в твердой денежной сумме, которые всегда подлежат начислению на остаток невозвращенного основного долга, принимая во внимание, что требований о взыскании процентов после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства стороной истца заявлены не были, то у суда имелись основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО «ЭОС» за период с 17.11.2018 (определен самим истцом в исковом заявлении), поскольку он находится в пределах срока исковой давности.

С учетом представленного графика ежемесячных платежей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении долга, суд правильно признал, что задолженность ответчика по состоянию на 23.12.2022 года (дата вынесения решения) составляет в общем размере 342 919 рублей 29 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 191 340 рублей 51 копейка (согласно графику ежемесячных платежей, представленного кредитором, указанная задолженность по основному долгу имела место быть на 07.09.2020 г.);

- задолженность по процентам с 17.11.2018 г. по 23.12.2022 г. (учитывая, что по состоянию на 23.12.2022 г. задолженность не погашена) - в размере 151 578,78 руб. (2 958,80 + 2 950,23 + 2 846,65 +3 120,36+ 2 642,07 + 2 723,89 +2 806,04 +2 981, 86 + 2 694,62 + 2 867,85 + 2 857,89 + 2 755,91 + 3 019,08 + 2 554,74 + 2813,71 + 2 893,34 + 2 523,03 + 2 688,50 + 2 676,21 + 2 752,53 + 2 652,39 + 2 903,52 + 2 542,77 + 2 616,01 + 2 776,15 + 2 505,26 + 2 658,54 + 2 642,14 + 2 549,16 + 2 612,60 + 2 598,77 + 2 501,36 + 2 486,34 + 2 553,47 + 2 538,74 + 2 605,21 + 2 347,93 + 2 411,61 + 2 558,89 + 2 387,62 + 2 212,82 + 2 586,70 + 2 181,90 + 2 395,23 + 2 454,75 + 2 209,39 + 2 341,74 + 2 323,74 + 2 231,09 + 2 212,03 + 2 265,78 + 2 246,61 + 2 011,63 + 2 275,21 + 2 044,11 + 2 162,53 + 2 141,79 + 2 052,32 + 2 233,68 + 1 877,49 + 2 053,55 +2 096,66).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям. Сд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом ООО «ЭОС» заявлены исковые требования в сумме 274 817,33 руб., пределом которых суд ограничен, то суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1019-0006790 от 07.07.2017г. за период с 17.11.2018г. по дату вынесения решения суда (23.12.2022 года) в размере 274 817,33 руб.

Оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Быковой Е.И. о необходимости изменения решения суда и принятии нового решения, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

    Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Быковой Е.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: