Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2022 от 21.09.2022

                                                  Дело № 13-233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                                   11 октября 2022 года

       Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 02 августа 2022 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу №2-1373/2018 по иску ПАО «Банк Возрождение» к Альтшиль В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО Банк «Возрождение» его правопреемником - ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № Л4_0421 от 27.04.2021 по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя заявленные требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области № 2-1373/2018 от 21.09.2018 года с Альтшиль В.И. в пользу ПАО «Банк Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2015 года № 020000024179916 за период с 30.07.2017 года по 22.08.2018 года в размере 48 670,26 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 830,06 руб., а всего 49 500,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 02.08.2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

27.04.2021 между ПАО    Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки    прав требований, в соответствии с которым ПАО Банк «Возрождение» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, указанных в Перечне передаваемых прав, представленном по форме Приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав требований) № Л4_0421 от 27.04.2021 ПАО Банк «Возрождение» уступило ООО «ЭОС» право (требование) к Альтшиль В.И. по кредитному договору № 0200565064 от 16.10.2020 года.

При этом, доказательств перехода права требования по кредитному договору от 28.04.2015 года № 020000024179916, по которому взыскана задолженность судебным приказом 21.09.2018 года, не представлено.

К заявлению приложена справка АО «БМ – Банк» о том, что 21.05.2015 года между ПАО Банк «Возрождение» и Альтшиль В.И. был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты (кредитный договор) №020000024179916 на сумму 70 000 рублей, и присвоен номер счетового контракта № 0200565064.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, судья указал на то, что заявителем не представлено доказательств перехода права требования по кредитному договору от 28.04.2015 года, по которому взыскана задолженность по судебному приказу 21.09.2018 года, в копии договора уступки прав (требований) указан кредитный договор от 16.10.2020 года № 0200565064.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 02 августа 2022 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу №2-1373/2018 по иску ПАО «Банк Возрождение» к Альтшиль В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                       Воронова Т.М.