Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2021 от 07.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021года                 г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарями Крыловой В.С., Алиевым Ф.Ф., помощником судьи Рускевич С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Радченко В.В.,

подсудимого Серова С.В.,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №304822 от 14.10.2021,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Серова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14.04.2016 Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 30.08.2016 постановлением Богородицкого районного суда Тульской области условное осуждение отменено, постановлено исполнить приговор от 14.04.2016; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.04.2017 присоединено наказание по приговору от 09.06.2016 на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, 04.10.2017 освобожденного по отбытии наказания,

10.05.2018 Богородицким районным судом Тульской области по ч.2 ст.159 УК РФ с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 09.07.2018 к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев, 09.04.2020 освобожденного по отбытии наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 08.12.2020,

задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 23.08.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Серов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04.08.2021 до 16 часов 35 минут у Серова С.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, имущества из квартиры, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Серов С.В. примерно в 16 часов 35 минут на автомашине марки «Daewoo Nexia», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, приехал к дому по адресу: <адрес>, прошел к квартире №, принадлежащей ФИО1. После чего, Серов С.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1, и желая их наступления, через окно незаконно проник в квартиру, откуда с компьютерного стола в зальной комнате похитил принадлежащие ФИО1: две колонки марки «Genius» модель SP-E 120, стоимостью 500 руб., и телевизор марки «Samsung» модель «LE 32S71B», который для потерпевшей материальной ценности не представляет. После чего Серов С.В. перенес похищенное имущество в салон вышеуказанной автомашины, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Серова С.В. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 500 руб.

Серов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.08.2021 в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут Серов С.В. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), где у него возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, Серов С.В. с торговых витрин похитил принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания: колбасу «Большемясов Советская с/к» 2 шт. стоимостью 183 руб. 55 коп. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 367 руб. 10 коп., грудинку «Черкизовская по-Черкизовски св.в/к» 6 шт. стоимостью 93 руб. 15 коп. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 558 руб. 90 коп., колбасу «Брауншвейгская» 4 шт. стоимостью 97 руб. 10 коп. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 388 руб. 40 коп., «F.House форель филе кусок с/с в/у» 3 шт. стоимостью 220 руб.92 коп. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 662 руб. 76 коп., грудинку «Дымов Крылатская к/в в/у» 3 шт. стоимостью 178 руб. 51 коп. без учета НДС за 1 шт., на сумму 535 руб. 53 коп., всего на общую сумму 2512 руб. 69 коп. Сложив похищенное в принесенный с собой полимерный пакет, Серов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Серова С.В. потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 2512 руб. 69 коп.

Серов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15.08.2021 в период с 09 часов 50 минут по 09 часов 54 минуты Серов С.В. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), где у него возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, Серов С.В. с торговых витрин похитил принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания: колбасу «Клинский с/к мини-салями» 3 шт. стоимостью 136 руб.84 коп. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 410 руб. 52 коп., колбасу «Дубки московская в/к в/с» 2 шт. стоимостью 71 руб. 94 коп. за 1 шт. без учета НДС на сумму 143 руб. 88 коп., колбасу «Большемясов Московская в/к в/с» 4 шт. стоимостью 216 руб. 16 коп. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 864 руб.64 коп., колбасу «Большемясов Сервелат в/к в/с ГОСТ» 4 шт. стоимостью 145 руб. 05 коп. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 580 руб. 20 коп., грудинку «Большемясов грудинка» 2 шт. стоимостью 140 руб. 86 коп. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 281 руб. 72 коп., колбасу «Черкизовская Салями Астория», 4 шт. стоимостью 107 руб. 47 коп. за 1 шт. без учета НДС, на сумму 429 руб. 88 коп., всего на общую сумму 2710 руб. 84 коп. Сложив похищенное в принесенный с собой полимерный пакет Серов С.В с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Серова С.В. потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 2710 руб. 84 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серов С.В. вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям фактически не признал, пояснил, что вину признает полностью, но в дом ФИО1 он через окно не проникал, телевизор взял для того, чтобы отремонтировать, колонки взял для того, чтобы слушать музыку, также показал, что он действительно совершил хищение продуктов питания 03.08.2021, 15.08.2021 из магазина «Пятерочка», однако он не согласен с количеством похищенного и размером причиненного ущерба. Он не мог похитить то количество продуктов, которое указано в предъявленном обвинении, ему известно, что за хищение свыше 2500 руб. наступает уголовная ответственность. 03.08.2021 он похитил 5 шт. колбасы, 3 шт. рыбы, 2 шт. грудинки. 15.08.2021 похитил 7 шт. колбасы. От дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Серова С.В., данным на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого 24.08.2021, 29.08.2021, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, летом 2021 года в послеобеденное время он приехал на такси к дому, который принадлежит его тете ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Территория дома огорожена металлическим забором, калитка запирается на цепочку и проволоку. Он открыл калитку, подошел к входной двери дома, входную дверь он открыл имеющимся у него ключом от данного дома. Данный ключ от двери дома ему дал ФИО3 в мае 2020 года для того, чтобы он там мог ночевать и присматривать за имуществом. В 2021 году ФИО3 умер, ключ от входной двери дома он не возвращал. После того, как он открыл входную дверь, он обошел все комнаты дома для того, чтобы проверить порядок. В маленькой комнате он увидел сломанный оконный проем. Он вышел на улицу, осмотреть его снаружи, окно было действительно взломано. Он залез через данный оконный проем, чтобы не обходить обратно через дверь, а затем закрыл окно изнутри. Находясь в помещении дома, он знал, что в зале стоит телевизор марки «Самсунг», он был неисправен. Телевизор стоял на компьютерном столе без проводов. Он вспомнил, что ФИО1 говорила ему в начале лета, что телевизор сломан и его нужно починить, в связи с этим он его взял, вышел из дома к ожидающему его такси и положил его в салон автомобиля на заднее сиденье. После этого он вернулся в квартиру, взял с пола возле компьютерного стола две компьютерные колонки марки «Genius», которые отнес в машину. Колонки он взял для того, чтобы дома слушать музыку. Когда он вышел из дома с колонками, он запер входную дверь на ключ, после этого уехал. Колонки он хранил дома, телевизор оставил у своей знакомой по имени ФИО4. Ключ находится у него дома, по месту жительства, точное местонахождение ключа назвать не может. ФИО1 он не сказал, о том, что приходил к ней домой, так как не придал этому значения. О том, что был сломан оконный проем, он тоже никуда не сообщал, так как был занят другими делами. Виновным себя не считает, так как телевизор он хотел отремонтировать, а колонками попользоваться и потом все вернуть.

03.08.2021 примерно в 16 часов 30 минут он приехал на такси в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить продукты питания. Проходя мимо витрины с рыбной продукцией, он открыл дверцу холодильника и с верхней полки взял 3 упаковки красной рыбы в вакууме, которую сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета, затем он подошел к холодильнику с колбасными изделиями, открыв дверцу, с полок взял 5 палок колбасы «Брауншвейгская», положил в пакет, после чего с этой же витрины он взял 4 упаковки грудинки «Черкизово», которые также положил в пакет. После чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, вышел из магазина, пройдя мимо касс, не заплатив за товар. На улице он вызвал такси. Данные продукты питания он принес к себе домой, где употребил их в пищу. Свою вину признает, полностью раскаивается. В этот день он был одет в черную бейсболку, которая имела надпись белого цвета, черную футболку и черные штаны. В настоящее время он точно не помнит наименование и количество продуктов питания, которые он похитил из магазина «Пятерочка», назвал все приблизительно.

15.08.2021 в 09 часов 50 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить продукты питания. Он прошел в торговый зал магазина, подошел к холодильнику, где находились колбасные и другие мясные изделия. Он открыл дверь холодильника и похитил из него 7 палок колбасы. Наименования похищенных колбасных изделий и их цену он не запоминал. Похищенные 7 палок колбасы он положил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего прошел мимо касс, не оплатив товар, и покинул магазин. Похищенную колбасу продал незнакомой ему женщине по 150 руб. за штуку. Вырученные денежные средства от похищенной колбасы он потратил на свои нужды. Свою вину в краже колбасных изделий он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.66-70).

После оглашения показания подсудимый Серов С.В. их подтвердил.

Виновность подсудимого Серова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в начале августа 2021 года она пришла домой, дверь открыла ключом, повреждений на двери не было, обнаружила, что нет телевизора, вызвала полицию, так как думала, что кражу совершили другие люди. Окна были закрыты. Впоследствии она вспомнила, что супруг ей говорил о том, что давал ключ от дома Серову С.В., который жил несколько месяцев в этом доме. Потом выяснилось, что Серов С.В. ничего не похищал, а решил отремонтировать телевизор. Больше ничего из дома не пропало. Она лично не давала разрешение на проживание Серова С.В. в доме, но она не была против этого, так как Серов С.В. ее племянник. Она в этот дом редко заходила, муж умер 29.06.2021, после этой даты она не была в доме. С Серовым С.В. после этой даты она не общалась, также она не интересовалась у супруга, вернул ли Серов С.В. ключи от дома или нет.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным 21.08.2021, 24.08.2021, 28.09.2021 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у нее имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 25.07.2021 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась в данной квартире, после чего уехала, приехала снова в квартиру только 18.08.2021 около 14 часов 00 минут. Она открыла замок двери ключом и прошла в помещение дома. Находясь в помещении дома, она обнаружила, что в комнате на компьютерном столе отсутствует телевизор марки «Самсунг», который был сломан, материальной ценности для нее не представляет. Кроме этого, с этого же стола пропали две колонки черно-серого цвета, в настоящее время она их оценивает в 500 руб., ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы. В спальной комнате на подоконнике она обнаружила след обуви, на оконном проеме в этой комнате решетки не было. О случившемся она сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что в совершении преступления подозревается Серов С. Она никогда не разрешала ему проживать и находиться в ее доме. Ключей от квартиры у него не было, она лично никогда ему их не давала. Доступ к ключам от входной двери имелся только у нее, ни у кого дубликатов ключей не было. Ее муж также не мог разрешать Серову С. проживать в доме и тем более дать ключи от дома. Все ключи от дома на месте, никакой ключ не пропадал. Она считает, что Серов С. проник в ее дом через оконный проем, путем отжатия замка пластикового окна, так как в районе замка имелись царапины. Само окно и оконный проем повреждений не имели. Каких либо материальных затрат для ремонта окна она не понесла. Ущерб от кражи составляет 500 руб., который ей возмещен путем возврата похищенного у нее имущества (т.1 д.д.82-84, 85-88, 89-91).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 показала, что она не давала такие показания. Протоколы она не читала, просто подписывала, в ознакомлении ее следователь не ограничивал. Про раму в окне она не говорила, рамы не были повреждены. Подтвердила, что действительно из дома также пропали колонки, просто в настоящее время она про них забыла, с заключением эксперта о стоимости колонок она знакомилась. В настоящее время она вспомнила, о том, что ее покойный супруг давал ключи Серову С. Также она не утверждала, что Серов С.В. проник в дом через окно. Когда приехали сотрудники полиции, был обнаружен след на подоконнике и сотрудники полиции направили ее на мысль о том, что проникли через окно. Пояснила, что более точные показания она дает в судебном заседании, так как все вспомнила, на следствии на нее никакого давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с Серовым С.В. с августа 2020 года. Летом Серов С.В. принес домой две черные колонки, которые лежали в пакете. Она увидела их, когда пришла домой с работы. Она не спрашивала, откуда Серов С.В. их принес. Впоследствии приехали сотрудники полиции и забрали колонки. Продукты питания Серов С.В. домой не приносил, о кражах из магазина ей ничего неизвестно. Каких-либо чужих ключей она дома не видела. У нее есть сын от первого брака, Серов С.В. помогал в воспитании и содержании сына, так как подрабатывал неофициально.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными 21.08.2021 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части того, что 04.08.2021 он стажировался в качестве водителя такси, работал на личном автомобиле марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 16 часов 35 минут ему от диспетчера поступил звонок о том, что необходимо забрать клиента около магазина «Спутник», расположенном в районе <адрес>. Прибыв на место, он увидел молодого человека, с которым лично не знаком, но знает его как местного жителя <адрес> – Серова, он его неоднократно возил на такси и тот ему представлялся. Серов сказал, что необходимо отвезти его на <адрес>. Когда они находились на <адрес>, Серов ему показывал дорогу к дому №. После того как они приехали к указанному дому, Серов вышел из салона автомобиля, в руках у него был полимерный пакет, сказал, чтобы он развернул автомобиль в направлении выезда из <адрес>, и остался его ждать. Он развернулся и стал дожидаться Серова. Примерно через 10 минут, он увидел, что из металлической калитки забора, огораживающего дом, вышел Серов, в руках он держал телевизор черного цвета. Он вышел из салона автомобиля, открыл заднюю левую дверь автомобиля, чтобы Серову было удобно погрузить телевизор. После того как Серов положил телевизор в салон, он снова пошел в дом, вернулся примерно через 5 минут, в руках у него были две музыкальные колонки с проводами, которые он положил в салон автомобиля. Все это время Серов в руках держал пакет. После этого Серов подошел к металлической калитке и стал ее закрывать. Он обратил внимание, что Серов закрывал калитку рукой, которую просунул между воротами, ключей он не видел. Закрыв калитку, Серов сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, и он увидел в этот момент, что Серов снимает с обеих рук матерчатые перчатки, белого цвета, которые убрал в свой пакет. После этого Серов сказал ему, ехать в город, адрес он не называл. Во время движения, Серов стал в присутствии него осуществлять телефонные звонки и предлагать приобрести у него телевизор. По разговору он понимал, что все ему отказывают. В какой-то момент Серов предложил ему купить у него данный телевизор за 4000 руб., он отказался. Когда они двигались по <адрес>, Серов ему сказал, чтобы он ехал на <адрес>. По указанному адресу он остановился Серов взял из салона автомобиля музыкальные колонки и пошел в направлении дома № по <адрес> через 3-4 минуты Серов вернулся без колонок и без пакета, сел в салон его автомобиля, сказал, чтобы он его отвез к дому, расположенному на <адрес>, напротив здания <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>, Серов ему сказал остановиться около дома №. Когда он остановился около указанного дома, Серов вышел из салона автомобиля и понес телевизор в данный дом, возле дома его встречала девушка в возрасте от 25 до 30 лет. Серов вернулся примерно через 20 минут, после чего сказал ему, чтобы отвез его к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где Серов с ним расплатился, и он ехал. Серова он высадил около <данные изъяты> примерно в 18 часов 00 минут (т.1 л.д.119-122).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными 21.08.2021 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части того, что 04.08.2021 примерно в 17 часов 40 минут Серов приехал к ней домой. Увидев через окно, что он приехал, она вышла его встречать на улицу. В руках у него был телевизор черного цвета марки «Самсунг». Серов попросил оставить на время у нее дома этот телевизор, который он позже заберет. Так как Серов ей был ранее знаком, то она не увидела в данной просьбе что-то плохого и разрешила ему оставить телевизор у нее дома. Серов оставил телевизор в террасе дома на полу, после чего он уехал. Телевизор был без проводов и пульта. Впоследствии к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что телевизор, который ей оставил Серов, был украден. Данный телевизор был у нее изъят (т.1 л.д.139-142).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными 20.09.2021 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части того, что Серов С.В. ее <данные изъяты>. Последние четыре года он проживал отдельно от нее. Никаких вещей и предметов <данные изъяты> к ней домой не приносил. Посторонних ключей у нее в доме она не замечала, никаких посторонних предметов, в том числе, ключей, у нее в доме быть не может, так как Серов С. ничего у нее не оставлял. <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви (т.1 л.д.54-61).

Протоколом осмотра иного помещения от 18.08.2021 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МОМВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у Серова С.В. изъяты кроссовки серо-черного цвета (т.1 л.д.65-70).

Протоколом осмотра жилища от 19.08.2021, согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у ФИО4 изъят телевизор марки «Самсунг» (т.1 л.д.72-75).

Протоколом осмотра жилища от 19.08.2021, согласно которому объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у ФИО5 изъяты колонки «Genius» (т.1 л.д.77-78).

Заключением эксперта от 03.09.2021 №, согласно которому фактическая рыночная стоимость представленных на исследование 2 колонок, марки «Genius» модель SP-Е120, на 04.08.2021 составляет 500 руб. (т.1 л.д.166-170).

Протоколом выемки от 29.09.2021 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.129-132).

Протоколом осмотра предметов от 29.09.2021, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 29.09.2021 согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.133-136, 137).

Заключением эксперта от 23.08.2021 №, согласно которому след обуви, откопированный на дактилопленку, изъятый 18.08.2021 в ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома № <адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен кроссовком на правую ногу Серова С.В. (т.1 л.д.155-160).

Протоколом осмотра предметов от 28.09.2021, согласно которому были осмотрены предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу; постановлением от 28.09.2021 темная дактилопленка со следом обуви, кроссовки, телевизор марки «Самсунг», колонки марки «Genius», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.50-52, 54).

Виновность подсудимого Серова С.В. в совершении краж, то есть тайного хищения имущества ООО «Агроторг» (преступление от 03.08.2021, преступление от 15.08.2021), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7, данными 03.09.2021 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 04.08.2021 примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил директор магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО8, которая сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения в торговом зале ею был установлен факт хищения продукции магазина 03.08.2021 примерно в 16 часов 50 минут, неизвестным молодым мужчиной. Мужчина прошел на выход из магазина, через кассовый узел не оплатив товар. При проведении локальной инвентаризации было установлено, что похищен следующий товар: колбаса «Большемясов Советская» с/к п/с в количестве 2 шт. весом 300 гр и стоимостью 183 руб. 55 коп. каждая на сумму 367 руб. 10 коп. без учета НДС; грудинка «Черкизовская по-черкизовски» св. в/к охл. в количестве 6 шт., стоимостью 93 руб. 15 коп. каждая на сумму 558 руб. 90 коп. без учета НДС; колбаса «Брауншвейгская» с/к в количестве 4 шт. стоимостью 97 руб. 10 коп. каждая на сумму 388 руб. 40 коп. без учета НДС; «Fish House» форель филе-кусок с/с в/у в количестве 3 шт. стоимостью 220 руб. 92 коп. каждая на сумму 662 руб. 76 коп. без учета НДС; грудинка «Дымов Крылатская» к/в в/у в количестве 3 шт. стоимостью 178 руб. 51 коп. каждая на сумму 535 руб. 53 коп. без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг». Противоправными действиями ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2512 руб. 69 коп. без учета НДС.

17.08.2021 примерно в 10 часов 30 минуты ему был осуществлен звонок директором магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, которая сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения в торговом зале ею был установлен факт хищения продукции магазина 15.08.2021 примерно в 09 часов 54 минуты незнакомым мужчиной, который совершил хищение следующих продуктов: колбаса Клинский с/к мини-салями стоимостью 136 руб. 84 коп. за шт. без учета НДС, в количестве 3 шт., на сумму 410 руб. 52 коп.; колбаса Дубки московская в/к в/с стоимостью 71 руб. 94 коп. за шт. без учета НДС в количестве 2 шт. на сумму 143 руб. 88 коп.; колбаса Большемясов московская в/к в/с стоимостью 216 руб. 16 коп. за шт. без учета НДС в количестве 4 шт. на сумму 864 руб. 64 коп.; колбаса Большемясов сервелат в/к в/с гост стоимостью 145 руб. 05 коп. за шт. без учета НДС в количестве 4 шт. на сумму 580 руб. 20 коп., грудинка Большемясов стоимостью 140 руб. 86 коп. за шт. без учета НДС в количестве 2 шт. на сумму 281 руб. 72 коп., колбаса Черкизово салями Астория стоимостью 107 руб. 47 коп. за шт. без учета НДС в количестве 4 шт. на сумму 429 руб. 88 коп. Всего было похищено товара на общую сумму 2710 руб. 84 коп. без учета НДС, тем самым <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.245-248).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании согласно которым, она работает <данные изъяты> магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Она ежедневно просматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения с целью установления фактов хищения продукции из магазина, особенно это касается таких товаров как колбаса, сыр, рыба. У нее вызвал подозрение молодой человек, который складывал в черный пакет много продуктов, она досмотрела, как он доходит до кассы, увидела, что он прошел через неработающую кассу, не оплатив товар. 04.08.2021 она просмотрела запись за 03.08.2021, установила факт хищения и вызвала сотрудников полиции и написала заявление. 03.08.2021 была кража товаров из двух холодильников: рыбы, колбасы, грудинки. Также она просматривала камеры 17.08.2021 и обнаружила факт хищения продуктов питания. 15.08.2021 была совершена кража только колбасы и грудинки, хищение было совершено из одного холодильника. Показала, что у них имеется программа, где отражается весь товар, по факту хищения делается локальная инвентаризация, в программе зафиксировано сколько было товара на момент хищения, сколько имеется фактически, устанавливается, что продажи товара в данный период не было. Инвентаризация делается в момент выявления хищения, но за период, когда было совершено хищение. В августе 2021 года иных хищений продуктов питания не было, в полицию она не обращалась. Ущерб по указанным кражам возмещен в полном объеме.

Протоколом выемки от 03.09.2021, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО7 изъят DVD-R диск с тремя видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-43).

Видеозаписями, просмотренными в ходе судебного следствия по делу, на которых зафиксирован факт совершения краж из магазина 03.08.2021, 15.08.2021, при этом на видеозаписях четко просматривается, как мужчина берет с витрин продукты питания и складывает в пакет.

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2021, согласно которому был осмотрен предмет, полученный и изъятый по настоящему уголовному делу, постановлением от 18.09.2021 DVD-R диск c тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.44-47, 49).

Виновность подсудимого Серова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Агроторг» (преступление от 03.08.2021) также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.209).

Справкой об ущербе, выданной ООО «Агроторг» 04.08.2021, согласно которой ООО «Агроторг» в результате хищения 03.08.2021 причинен материальный ущерб в размере 2512 руб. 69 коп. без учета НДС (т.1 л.д.206).

Инвентаризационным актом от 03.08.2021, согласно которому по состоянию 16 часов 50 минут на 03.08.2021 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2512 руб. 69 коп. (т.1 л.д.208).

Виновность подсудимого Серова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Агроторг» (преступление от 15.08.2021) также подтверждается следующими доказательствами.

Справкой об ущербе, выданной ООО «Агроторг» 17.08.2021, согласно которой ООО «Агроторг» в результате хищения 15.08.2021 причинен материальный ущерб в размере 2710 руб. 84 коп. без учета НДС (т.1 л.д.230).

Инвентаризационным актом от 15.08.2021 согласно которому по состоянию на 09 часов 54 минуты 15.08.2021 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2710 руб. 84 коп. (т.1 л.д.228-229).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.231).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО5, ФИО8, данные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевших, свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 данные в судебном заседании в части того, что она вспомнила, что супруг ей говорил о том, что давал ключ от дома Серову С.В., Серов С.В. ничего не похищал, а решил отремонтировать телевизор, а также о том, что не говорила следователю как Серов С. мог совершить кражу, суд признает их недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат показаниям, данным ей на предварительном следствии. В ходе допросов показания ФИО1 давала добровольно, последовательно, без какого-либо воздействия, содержание протоколов ФИО1 не оспаривала, замечания и жалобы не приносила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО1 пытается помочь подсудимому избежать ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9 показал, что он два раза допрашивал ФИО1 в качестве потерпевшей по данному делу. При проведении допроса присутствовали только он и ФИО1, посторонних лиц при допросе не было. Какое-либо психическое, физическое воздействие на потерпевшую не оказывалось. При допросе потерпевшая чувствовала себя нормально, жалоб никаких не предъявляла. Все что поясняла ФИО1, с ее слов было отражено в протоколе допроса. После допросов был составлен протокол, потерпевшая прочитала протокол допроса и собственноручно расписалась, никаких замечаний не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10 показала, что она допрашивала ФИО1 в качестве потерпевшей по данному делу. При проведении допроса ФИО1 посторонних лиц при допросе не было. Какое-либо психическое, физическое воздействие на потерпевшую не оказывалось, показания она давала добровольно, в спокойной обстановке. Наводящие вопросы ей не задавались, допрос производился для того, чтобы уточнить, как Серов С.В. мог проникнуть в дом для совершения кражи, поскольку ранее она поясняла, что ключей не давала Серову С.В., потерпевшая пояснила, что был след обуви и царапины на пластиковом окне в районе замка, поэтому она считала, что он проник через окно, окно не было повреждено. После допроса был составлен протокол, потерпевшая прочитала протокол допроса и собственноручно расписалась, замечаний не было.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах допроса потерпевшей ФИО1 по делу являются достоверными, поскольку каждый из них никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет.

Суд признает допустимым доказательством по делу DVD-R диск с тремя видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки 03.09.2021. Имеющиеся на диске видеозаписи, содержат информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждает вину подсудимого в совершении кражи, поэтому оснований для признания DVD-R диска с видеозаписями недопустимым доказательством не имеется.

Давая оценку письменным материалам дела: протоколам осмотров места происшествия, осмотров жилища, иного помещения, осмотров предметов, выемки, постановлениям о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, иным документам, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

    Оценивая заключения экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательная часть и выводы заключений эксперта каких-либо противоречий не содержат, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения экспертов по делу от 03.09.2021 №, от 23.08.2021 №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Серова С.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Допросы производились при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует подпись в протоколах допроса. Каких-либо причин у подсудимого Серова С.В. оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд отвергает показания подсудимого Серова С.В. данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части количества похищенного имущества 03.08.2021 и 15.08.2021 из магазина «Пятерочка», поскольку его показания в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, письменными доказательствами.

Суд также отвергает показания подсудимого Серова С.В. данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части того, что кражу колонок из дома ФИО1 он не совершал, в квартиру не проникал, поскольку его показания в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, письменными доказательствами.

Непризнание подсудимым Серовым С.В. свое вины суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений являются неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные преступления совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовных дел, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Серова С.В., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 22.09.2021 № Серов С.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> В настоящее время Серов С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается<данные изъяты> (т.2 л.д.146-147).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Серова С.В. и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает Серова С.В. вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, по преступлениям, совершенным Серовым С.В., суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 03.08.2021);

по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 15.08.2021).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Серов С.В. из корыстных побуждений желал завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом подсудимый осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственников этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законных владельцев имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла. Суд признает установленным, что Серовым С.В. были совершены именно оконченные преступления, поскольку изъяв имущество у собственников, подсудимый им завладел и распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер и стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, поскольку подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, совершая хищение имущества ФИО1 противоправно, тайно проник в квартиру потерпевшей, с целью совершения кражи, тем самым Серов С.В. совершил незаконное проникновение. В связи с изложенным, суд признает правильной квалификацию действий подсудимого с применением квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимому Серову С.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Серов С.В. на учете у врача психиатра ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.95), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от жителей (т.2 л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Серова С.В. по всем преступлениям, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, состояние его здоровья<данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Серова С.В., по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого Серова С.В. обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, а изъятие похищенного имущества и последующее его возвращение потерпевшей по смыслу закона возмещением ущерба не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание Серова С.В. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Серов С.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (14.04.2016).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому Серову С.В. данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Серовым С.В. преступлений, фактических обстоятельств дела, в том числе, сумм причиненных ущербов, значимости данного имущества для потерпевших, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому Серову С.В. за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание Серова С.В. обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому Серову С.В. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что преступление, за которое Серов С.В. осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 01.10.2021, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 01.10.2021, в период с 01.10.2021 по 23.11.2021 включительно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Серову С.А., суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Серова С.В. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

Срок задержания и содержания под стражей Серова С.В. в период с 23.08.2021 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Серова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 01 (один) год,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 03.08.2021) на срок 4 (четыре) месяца,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15.08.2021) на срок 5 (пять) месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Серову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 01.10.2021, окончательно назначить Серову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 01.10.2021 в период с 01.10.2021 по 23.11.2021 включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Серову С.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Серову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Серова С.В. под стражей с 23.08.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: темную дактилопленку со следом обуви, DVD-R диск <данные изъяты>, кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «<данные изъяты>» – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 07.12.2021