Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 (2-14017/2022;) ~ М-12758/2022 от 26.10.2022

№ 2-872/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Ужакиной В.А.

при секретаре                                        Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашнева Андрея Петровича к Погорелову Павлу Валерьевичу, ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ивашнев А.П. обратился в суд с иском к Погорелову П.В., ООО «Транс-Трейдинг Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Kia Rio», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ивашневу А.П., и «Skoda Rapid», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Трейдинг Профи», под управлением водителя Погорелова П.В. В результате дорожной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан Погорелов П.В. Гражданская ответственность ООО «Транс-Трейдинг Профи» не была застрахована. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Афтосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос.рег.знак № составляет без учета износа 326084 руб. 91 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Погорелова П.В., ООО «Транс-Трейдинг Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326084 руб. 91 коп., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «Транс-Трейдинг Профи» в судебном заседании требования полагали на усмотрение суда. Ответчика Погорелова П.В. полагали ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Погорелов П.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2022 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Kia Rio», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Ивашневу А.П., и «Skoda Rapid», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Трейдинг Профи», под управлением водителя Погорелова П.В.

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель Погорелов П.В.

Гражданская ответственность ООО «Транс-Трейдинг Профи» не была застрахована.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос.рег.знак Х594СВ799, составляет без учета износа 326084 руб. 91 коп., с учетом износа - 189381 руб. 41 коп.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Транс-Трейдинг Профи» в ходе судебного разбирательства возражало относительно размера заявленного ко взысканию ущерба.

В целях проверки доводов ответчика, определением суда от 16.01.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперты».

По выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», гос.рег.знак №, с учетом повреждений, которые были получены в ДТП от 02.09.2022 г., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 73500 руб.; без учета износа - 104300 руб. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Ввиду необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по ходатайству истца определением суда от 30.05.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно выводам судебной дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», гос.рег.знак №, с учетом повреждений, которые были получены в ДТП от 02.09.2022 г., составляет без чета износа - 144000 руб., с учетом износа - 94000 руб. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в части стоимости двери в заключении дополнительной экспертизы допущена техническая ошибка, поскольку скопирована сумма стоимости иной детали, с учетом ее исправления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 204285 руб. 59 коп., с учетом износа – 123852 руб. 90 коп.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчиков лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ООО «Транс-Трейдинг Профи» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, равно как и доказательств, подтверждающих, что водитель Погорелов П.В. завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Транс-Трейдинг Профи» в пользу Ивашнева А.П. в счет возмещения ущерба 204285руб. 59 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 43 коп. и расходов на проведение независимой оценки в размере 9450 руб. подлежат взысканию с ООО «Транс-Трейдинг Профи» в пропорциональном размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления, подачи его в суд и непосредственное участие в судебной инстанции, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает по правилам пропорциональности в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ивашнева Андрея Петровича к ООО «Транс-Трейдинг Профи» о возмещении ущерба, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Трейдинг Профи» в пользу Ивашнева Андрея Петровича в счет возмещения ущерба 204285 руб. 59 коп., расходы за проведение независимой экспертизы 9450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Ивашнева Андрея Петровича к ООО «Транс-Трейдинг Профи» о возмещении ущерба в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивашнева Андрея Петровича к Погорелову Павлу Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.09.2023 г.