Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 28.02.2020

УИД78MS0205-01-2019-002958-66                

Дело № 11-56/2020 13 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 205 города Санкт-Петербурга по иску Михайловой Е.В. к ООО «Правовой Центр «Вавилон» о взыскании денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Михайлова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 205 города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Правовой Центр «Вавилон», в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований денежные средства в сумме 52 000 руб., уплаченные по договору, убытки в сумме 24 000 руб., связанные с оплатой договора страхования и процентов по договору займа, заключенному истицей для оплаты услуг ответчика, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи Полуниной О.Н. судебного участка № 205 от 15.01.2020 Михайловой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Правовой Центр «Вавилон» о взыскании денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, не согласившись с выводами мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доказательства, представленные со стороны истца, им не дана надлежащая оценка.

Истец Михайлова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Правовой Центр «Вавилон» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2018 Михайлова Е.В. заключила с ООО «Правовой Центр «Вавилон» договор поручения на оказание юридических услуг № В12\25-1 (далее Договор) на сумму 52 000 рублей. В предмет договора входило: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора; ознакомление с документами доверителя; выбор правовой позиции, составление искового заявления; представление интересов доверителя в суде. Оплата услуг ответчика была произведена истицей заемными денежными средствами, полученными путем заключения договора займа с ООО «Микрокредитная компания «Т-Финанс». Указанный вид оплаты юридических услуг закреплен в п. 4.1.2. договора поручения на оказание юридических услуг № В12\25-1.

Истец, полагая, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом и не в полном объеме, воспользовалась своим правом на расторжение договора. Истцу были возвращены денежные средства в размере 15 600 руб., что соответствует 30 % от общего объема предусмотренных Договором юридических услуг.

С учетом согласованных сторонами условий договора и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по Договору на сумму 36 400 руб., поскольку ответчиком оказаны следующие услуги: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (30% от цены работы); ознакомление с документами доверителя (20% от цены работы); выбор правовой позиции (20% от цены работы), что подтверждается промежуточным актом приема сдачи оказанных услуг от 29.12.2018, подписанным сторонами Договора (л.д. 41). Данный акт, подписанный собственноручно истцом, содержит указание на то, что истец не имеет претензий к ответчику по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком оказаны истцу услуги по договору поручения на оказание юридических услуг № В12\25-1 на общую сумму 36 400 рублей

По материалам дела оснований для вывода о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 000 руб., частично исполнившего договорное обязательство на согласованных сторонами условиях, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчиком ей были навязаны многочисленные услуги (получение истицей заемных денежных средств, заключение договора счета обслуживания кредита, заключение договора страхования, немедленное заключение договора поручения), содержащийся в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, отклоняется судом, поскольку при заключении договора поручения на оказание юридических услуг № В12\25-1разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что истец предпринимала действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении истца к заключению договора, отсутствуют. Михайлова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями Договора, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения не учтены показания свидетеля Винярского В.В. и им дана ненадлежащая правовая оценка, также отклоняются судом, поскольку сводятся к собственной субъективной оценке Михайловой Е.В. показаний свидетеля, в то время как мировым судьей при принятии решения были оценены представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенного свидетеля.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке условий договора, в связи с чем, являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт–Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Михайловой Е.В. к ООО «Правовой Центр «Вавилон» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья –