Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 28.06.2022

Дело № 11-54/2022 (2(8)-31/2021).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре    Ахремовой М.С., Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Л. Т., Пайвиной Л. Н., Шуваевой В. М., Костиной Т. Н., Бондарчук Н. М., Смирновой О. Н., Кузнецова М. Н., Бухарова Э. В., Сизиковой О. С., Мухановой Е. К., Шевцовой Г. А., Брейдаковой Л. А., Куконосова А. А., Максимцовой С. В., Ватутина Н. С., Лозовой Т. К., Ефремовой Э. А., Окрушко Е. В. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филимоновой Л. Т., Пайвиной Л. Н., Шуваевой В. М., Костиной Т. Н., Бондарчук Н. М., Смирновой О. Н., Кузнецова М. Н., Бухарова Э. В., Сизиковой О. С., Мухановой Е. К., Шевцовой Г. А., Брейдаковой Л. А., Куконосова А. А., Максимцовой С. В., Ватутина Н. С., Лозовой Т. К., Ефремовой Э. А., Окрушко Е. В. к МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Филимонова Л.Т., Пайвина Л.Н., Шуваева В.М., Костина Т.Н., Бондарчук Н.М., Смирнова О.Н., Кузнецов М.Н., Бухаров Э.В., Сизикова О.С., Муханова Е.К., Шевцова Г.А.. Брейдакова Л.А., Куконосов А.А., Максимцова С.В., Ватутин Н.С., Лозовая Т.К., Ефремова Э.А., Окрушко Е.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей, просили признать незаконными действия МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» по начислению размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в период с января ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из тарифов, установленных мэрией <адрес> для многоквартирных домов с автоматической противопожарной автоматикой; признать должным к применению при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества тариф, установленный мэрией <адрес> для многоквартирных домов, оборудованных лифтом и мусоропроводом; взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» 200 190,99 руб. в пользу собственников и нанимателей помещений излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в пользу Филимоновой Л.Т. - 6497,64 руб., Пайвиной Л.Н. - 9240,65 руб., Шуваевой В.М. - 12122,02 руб., Костиной Т.Н. - 20072,22 руб., Бондарчук Н.М. - 13336 руб., Смирновой О.Н. - 10422,59 руб., Кузнецова М.Н. - 6264,19 руб., Бухарова Э.В. - 13567,27 руб., Сизиковой О.С. - 7925,61 руб.. Шевцовой Г.А. - 6633,81 руб., Брейдаковой Л.А. - 21407,30 руб., Мухановой Е.К. - 14192.45 руб., Лозовой Т.К. - 10999,34 руб., Ефремовой Э.А. - 9590,82 руб., Окрушко Е.В. - 17953,27 руб., Куконосова А.А. - 5836,2 руб., Максимцовой С.В. - 6769,99 руб., Ватутина Н.С. - 7359,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб.

В обоснование требований указали, что Шевцова Г.А., Брейдакова Л.А., Максимцова С.В., Лозовая Т.К., Ефремова Э.А., Окрушко Е.В., Филимонова Л.Т., Пайвина Л.Н., Шуваева В.М., Бондарчук Н.М., Смирнова О.Н., Кузнецов М.Н., Бухаров Э.В., Сизикова О.С. являются собственниками помещений, Муханова Е.К., Куконосов А.А.. Ватутин Н.С., Костина Т.Н. являются нанимателями помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выполняло МУП <адрес> «ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ЖКХ» было реорганизовано путем присоединения к МУП <адрес> «Спецавтохозяйство», соответственно, все обязательства перешли от правопредшественника МУП <адрес> «ЖКХ» к правопреемнику МУП <адрес> «Спецавтохозяйство».

Собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме выявлено нарушение прав потребителей, которое допускало МУП <адрес> «ЖКХ», применяя тариф за услугу «содержание жилья», относящийся к помещениям, которые относятся к специализированному жилому фонду. В результате данного нарушения собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома нанесен материальный ущерб, возникший в результате разницы применяемого размера платы и должного к применению. Председатель Совета дома в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в МУП <адрес> «ЖКХ» с просьбой произвести перерасчет платежей за содержание общего имущества по основанию несоответствия применяемых тарифов должным к применению. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в произведении перерасчетов. ДД.ММ.ГГГГ группой собственников и нанимателей, в число которых входят истцы по настоящему иску, в МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» было направлено заявление о перерасчете платежей в соответствии с вынесенными решениями судов, на которое ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ году ГЖИ НСО установлен факт того, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствует система противопожарной автоматики (ППА), следовательно, применение тарифа, установленного для многоквартирных домов, оборудованных ППА, является незаконным. Истцы считают, что должны применяться тарифы за содержание общего имущества, установленные постановлениями мэрии <адрес> для многоквартирных домов, где собственники не приняли на общем собрании размер тарифа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 23,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 24,10 руб., май ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 25,49 руб.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласились истцы, в связи с чем подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что мировой судья при принятии решения не признал обстоятельства, ранее признанные Центральным районным судом <адрес> в части ничтожности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не учтено, что <адрес> не подлежал оборудованию противопожарной автоматикой и, соответственно, не нуждается в обслуживании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Шевцова Г.А., Брейдакова Л.А., Максимцова С.В., Лозовая Т.К., Ефремова Э.А., Окрушко Е.В., Филимонова Л.Т., Пайвина Л.Н., Шуваева В.М., Бондарчук Н.М., Смирнова О.Н., Кузнецов М.Н., Бухаров Э.В., Сизикова О.С. являются собственниками помещений, Муханова Е.К., Куконосов А.А., Ватутин Н.С., Костина Т.Н. являются нанимателями помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается, в частности, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истцами представлены чеки, квитанции, платежные документы об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП <адрес> «ЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ответу на запрос Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная жилищная инспекция <адрес> не располагает информацией о размере платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, установленной мэрией <адрес>. Ранее, по обращению жителей, проживающих в жилых помещениях №, № указанного дома. Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в части начисления размера платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден типовой договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества к данному договору, плата за содержание жилого помещения установлена в размере 33,28 руб./кв.м. В ходе проведения проверки было установлено, что собственниками жилых помещений №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года начисления размера платы произведены по тарифу в размере 27,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу в размере 30,36 руб. Поскольку права собственников не были нарушены, нарушений со стороны МУП <адрес> «ЖКХ» установлено не было.

Согласно ответу на запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, усматривается, что в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года имелась автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, поскольку в отношении данного объекта неоднократно проводились соответствующие проверки, что подтверждается представленными актами проверок, распоряжениями о проведении проверок.

Из ответа на обращение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном <адрес> в <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предъявляемых к автоматической установке пожарной сигнализации и внутреннему противопожарному водоснабжению, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии указанных систем на объекте в период проверки.

    Также мировой судья при принятии решения исходил из того, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Шинко Л.А., Устиновой З.А., которые являются собственниками помещений, и Телешовой Т.И., которая является нанимателем помещения в <адрес> в <адрес>, к МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

    Постанавливая оспариваемое решение, мировой судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела сложились правоотношения между теми же лицами, собственниками, нанимателями помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и МУП <адрес> «Спецавтохозяйство», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию и оспариванию истцами, которое имеет для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского спора, и указал, что доводы представителя истцов о признании ничтожным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (общежития) по адресу: <адрес> не подлежат рассмотрению при разрешении настоящего спора по существу.

    С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖКРФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение; и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего; имущества многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Данная императивная норма не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником, поэтому, обязанность собственника по внесению платы за управление и обслуживание МКД является безусловной нормой, закрепленной Законодательством РФ.     

    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истцов, согласно которым должны применяться тарифы за содержание общего имущества, установленные постановлениями мэрии <адрес> для многоквартирных домов, где собственники не приняли на общем собрании размер тарифа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 23,08 руб., май ДД.ММ.ГГГГ, постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 24,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 25,49 руб.

    При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» к ООО «Стиль-2002» о взыскании задолженности, встречному иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт фальсификации доказательства – протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Указанный протокол в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ признан ничтожным.

    Также арбитражным судом указано, что не доказан факт наличия системы противопожарной защиты на спорном МКД в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку при передаче МКД управляющей организации стороны зафиксировали отсутствие таких систем, а представленное письмо ГУ МЧС России по НСО само по себе о наличии таких систем не свидетельствует.

    Из представленного письма однозначно не следует факт наличия конкретного оборудования в МКД, не указано, какие нарушения нормы противопожарной безопасности в ДД.ММ.ГГГГ году были выявлены при проверке и относительно каких систем; не представлен сам акт проверки. ГУ МЧС также указывает на отсутствие какой-либо исполнительной документации, которая содержала бы информацию об оборудовании.

    Учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств, которые с определенной степенью очевидности доказывали бы факт наличия на МКД систем противопожарной автоматики, основания для применения при расчете задолженности тарифов, установленных для домов с противопожарной автоматикой, отсутствовали.

    Доводы мирового судьи о преюдициальном значении при разрешении настоящего спора решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шинко Л. А., Телешовой Т. И., Устиновой З. А. к МУП «Спецавтохозяйство» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что в данном решении суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением, по существу требования истцов судом не разрешались. Кроме того, решение суда было принято по иску иных собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд признает обоснованным доводы истцов о необходимости применения тарифов, установленных для домов без противопожарной автоматики:

- в соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание помещений – 23,08 руб. за № кв.м;

- в соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание помещений – 24,10 руб. № кв.м;

- в соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание помещений – 25,49 руб. за № кв.м.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства согласно заявленным истцами требованиям и согласно представленном расчету, который ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

Учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. в пользу каждого, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиков прав истцов, как потребителей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 501,91 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Филимоновой Л. Т., Пайвиной Л. Н., Шуваевой В. М., Костиной Т. Н., Бондарчук Н. М., Смирновой О. Н., Кузнецова М. Н., Бухарова Э. В., Сизиковой О. С., Мухановой Е. К., Шевцовой Г. А., Брейдаковой Л. А., Куконосова А. А., Максимцовой С. В., Ватутина Н. С., Лозовой Т. К., Ефремовой Э. А., Окрушко Е. В..

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Филимоновой Л. Т. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6 497,64 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 998,82 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Пайвиной Л. Н. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ сумме 9 240,65 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 370,33 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Шуваевой В. М. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 122,02 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 811,01 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Костиной Т. Н. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ сумме 20 072,22 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 786,11 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Бондарчук Н. М. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 336 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 418 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Смирновой О. Н. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 422,59 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 961,30 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Кузнецова М. Н. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 264,19 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 882,10 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Бухарова Э. В. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ сумме 13 567,27 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 533,64 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Сизиковой О. С. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 925,61 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 712,81 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Шевцовой Г. А. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6 633,81 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 066,91 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Брейдаковой Л. А. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 407,30 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 066,91 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Мухановой Е. К. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 192,45 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 846,23 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Лозовой Т. К. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 999,34 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 249,67 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Ефремовой Э. А. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 590,82 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 545,41 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Окрушко Е. В. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период № в сумме 17 953,27 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 726,64 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Куконосова А. А. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период января ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 836,20 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 668,10 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Максимцовой С. В. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6 769,99 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 135 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу Ватутина Н. С. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 359,62 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 429,81 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 501,91 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.