Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16.03.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16.03.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект») о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриева М.В. задолженности по договору потребительского займа возвращено.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило то, что заявителем не были соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства уведомления должника о переходе права по договору уступки прав требования.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Главколлект» подало частную жалобу, указав, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пп. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также указанных разъяснений Пленума судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из        ст. 125 ГПК РФ, предусматривающей возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав, что заявителем доказательства уведомления должника о переходе права по договору уступки прав требования (цессии), а также доказательства перечисления денежных средств как оплату выкупленных прав требования по договору возмездной уступки прав требования (цессии), не представлены.

Согласно п. 3 ст. 382, ст.385 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что уведомления о переуступке прав направлялись должнику Дмитриеву М.В.

Таким образом, отсутствие указанного доказательства не свидетельствует о бесспорности требований заявителя. Доводы заявителя о том, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правого значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве, является несостоятельным, поскольку должник о его наличии уступки прав требований не уведомлен по настоящее время, соответственно, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В связи с изложенным обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в Корткеросский судебный участок с тем же заявлением, в случае устранения допущенных нарушений, либо в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Корткеросского судебного участка от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Судья -                                М.В. Федотова