Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2020 (2-7389/2019;) ~ М-5629/2019 от 17.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1056/2020 (2-7389/2019)УИД: 78RS0014-01-2019-007651-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                  город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Куренному Ивану Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Московский районный суд города Санкт - Петербурга с иском к Куренному И.В.. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 93 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 018,80 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 17 января 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> были повреждены автоматические ворота. АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 93 960 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании Куренным И.В. транспортного средства без страхового полиса, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что повреждение ворот произошло не по его вине, а по вине владельца торгового комплекса, который допустил ненадлежащую эксплуатацию автоматических ворот. Столкновение автомобиля под управлением ответчика по его утверждению произошло вследствие неработающего светофора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сахаров В.Н. и ООО «Темпо Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 17 января 2019 года в 11 часов 15 минут у дома <адрес> произошел наезд автомобиля ГАЗ 330202 с государственным регистрационным номерным знаком А 200 СА 98 под управлением куренного И.В., принадлежащего Сахарову В.Н. на автоматические ворота (л.д. 6).

Из акта, составленного 17 января 2019 года, следует, что Куренной И.В., находясь на территории торгового комплекса «Охта Молл» проехал под запрещающий сигнал светофора и закрывающиеся ворота. Сбита нижняя часть ворот, вырвана из направляющих (л.д. 20-21).

Из объяснений, данных Куренным И.В. начальнику службы безопасности ТРЦ «Охта-Молл» 17.01.2019 года следует, что ответчик на выезде из торгового комплекса не ожидал, что ворота будут опущены, так как заехал на территорию комплекса без проблем – л.д. 22.

Факт повреждения ворот ответчиком не оспаривался.

13 мая 2019 года ООО «Темпо Инвест» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ворот, произошедшего 17 января 2019 года (л.д. 8-11).

Повреждения ворот зафиксированы актом осмотра № 1389430 от 21 мая 2019 года (л.д. 23-24).

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 93 600 рублей (л.д. 39) на основании экспертного заключения № (л.д. 25-38)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При проведении проверки по факту ДТП уполномоченными сотрудниками ОГИБДД по <адрес> Санкт – Петербурга было установлено отсутствие у Куренного И.В. полиса страхования автогражданской ответственности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Куренной И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 7).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба опровергаются как его собственными объяснениями от 17.0.2019 года, так и видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. Из содержания видеозаписи определенно следует, что Куренной И.В. осуществлял управление автомобиля, не реагируя на опускающиеся ворота, что противоречит п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Объяснения ответчика об отсутствии видимости из кабины автомобиля, не позволившей своевременно увидеть факт опускания ворот, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности.

То обстоятельство, что при опускающихся воротах не был закрыт шлагбаум и не работал светофор не свидетельствует ни об отсутствии вины ответчика, ни о наличии обоюдной вины в причинении ущерба владельца ворот, поскольку как установлено выше повреждение ворот произошло именно вследствие нарушения Куренным И.В. ПДД РФ.

С учетом изложенного суд считает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является Куренной И.В., сумма ущерба, причиненного потерпевшему, и возмещенного страховщиком подтверждена и подлежит взысканию с ответчика как с причинителя ущерба, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, на основании общих правил ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018,80 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» 93 960 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 018,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.