Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2024 ~ М-2024/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-2639/2024

73RS0001-01-2024-003094-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Фионовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргачёва С.В. к Хакимову Р.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Моргачёв С.В. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал следующее.

Истец и ответчик являются депутатами Законодательного Собрания Ульяновской области.

Ответчиком в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заседания Законодательного Собрания Ульяновской области при обсуждении вопроса повестки дня «О включении в состав Молодёжного парламента при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации депутата Законодательного Собрания Ульяновской области» распространены сведения в отношении истца о том, что Моргачёв С.В.« избивал инвалида».

Ответчик при этом указал, что эти сведения он нашел в сети Интернет, но никаких подтверждений своим словам не предоставил.

Кроме этого, ответчик в ходе этого же заседания заявил, что «политика внутренняя в регионе к сожалению провалена, ею вероломно управляет господин ФИО11 и его некоторые депутаты в виде Моргачёва С.В., который, на наш взгляд, отрабатывает те средства, которые ему одолжили для избрания депутатом Законодательного Собрания 7 созыва».

Распространенный сведения «об избиении инвалида» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку никакого инвалида истец никогда не избивал и что там такое по этому измышлению в сети Интернет нашел ответчик, истцу неизвестно.

По поводу «вероломного управления регионом», «принадлежности» (как депутата) ФИО10 (иные анкетные данные не уточнены) и «отрабатывая денег» информация является ложной от начала до конца.

В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

При этом степень нравственных переживаний с стороны истца была высокой, поскольку само содержание ложных порочащих сведений прямо указывает на их тяжесть в общественном сознании («избиение инвалида»!); распространение ложных порочащих сведений было осуществлено в публичном выступлении в региональном законодательном государственном органе в присутствие большого количества присутствовавших на заседании депутатов; оглашенная ложная информация сразу же оказала влияние на формирование негативного профессионального и общественного мнения об истце; его достоинство, социальное положение и деловая репутация при этом были серьезно затронуты, поскольку истец вынужден был оправдываться и опровергать это голословное измышление в тех кругах, где работает и живет, что доставляло истцу дополнительные нравственные переживания исходя из моего общественного положения, занимаемой должности, состояния здоровья (истец сам является инвалидом).

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 1 рубль.

Просил суд:

-обязать ответчика Хакимова Р.Ш. опровергнуть распространенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргачёва С.В. ложные сведения о том, что истец якобы «избивал инвалида и вероломно управляет внутренней политикой региона под началом господина ФИО12 и отрабатывает средства, одолженные для избрания депутатом Законодательного Собрания 7 созыва», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публичного выступления на заседании Законодательного Собрания Ульяновской области;

-взыскать с Хакимова Р.Ш. в пользу Моргачёва С.В. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 (один) руб.

В судебном заседании истец Моргачёв С.В. участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хакимов Р.Ш. участия не принимал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно ответа на запрос суда Избирательной комиссии Ульяновской области (том 1 л.д. 107), Моргачёвым С.В. как кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области седьмого созыва представлен финансовый отчет (итоговый) о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения.

Согласно которого, в избирательный фонд поступило средств: <данные изъяты> руб., данные средства обозначены как собственные средства кандидата.

При таких обстоятельствах, распространенные ответчиком сведения о том, что Моргачев С.В. «отрабатывает те средства, которые ему одолжили для избрания депутатом Законодательного Собрания 7 созыва», являются не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство истца.

В связи с чем, на ответчика суд возлагает обязанность опровергнуть данные сведения путем публичного выступления на заседании Законодательного Собрания Ульяновской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Истец являясь депутатом, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности.

В этом смысле, являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Использование материала с открытого источника (сеть Интернет) не может рассматриваться как распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Стороной истца не оспаривалось, что сведения о факте «избиения истцом инвалида» действительно присутствуют в сети Интернет.

В части указания ответчиком сведений о том, что «внутренняя политика в регионе провалена, ее вероломно управляет господин ФИО13» суд отмечает, что указанное суждение не является порочащим честь и достоинство истца в силу выше указанных норм.

Сам представитель истца не подтвердил в ходе рассмотрения дела факт принадлежности истца к какому-либо должностному лицу или органу, на которые возложены функции по реализации внутренней политики Ульяновской области, не подтвердил принадлежности к действиям конкретного лица («ФИО14»).

Таковые сведения, являются внутренней субъективной оценкой ответчика общественно-политической жизни региона.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац 4 ст. 1100 ГК РФ) (абзац 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в пределах заявленной истцом суммы (ст.196 ГПК РФ) и взыскать Хакимова Р.Ш. к пользу Моргачёва С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Моргачёва С.В. – удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительными сведения о том, что Моргачёв С.В. «отрабатывает денежные средства, одолженные для избрания депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области», (порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Моргачёва С.В.), оглашенные Хакимовым Рамилем ФИО18 на заседании Законодательного Собрания Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Хакимова Р.Ш. опровергнуть сведения о том, что Моргачёв С.В. «отрабатывает денежные средства, одолженные для избрания депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области» на заседании Законодательного Собрания Ульяновской области путем публичного выступления.

Взыскать с Хакимова Р.Ш. в пользу Моргачёва С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Хакимова Р.Ш. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                 И.А. Сизов

решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 г.