Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6757/2023 от 11.05.2023

Судья: Сергеева О.И. Гр. дело № 33-6757/2023

(№ 2-3929/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Падалкина С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Падалкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, о признании незаконными действий, отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом г.Сызрань Сафиным Р.Р., отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падалкин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса г. Сызрань Самарской области Сафина Р.Р. – Сафиной Л.Ф. зарегистрированной в реестре № от 13.10.2022, в обоснование требований указал, что 13.10.2022 исполняющей обязанности нотариуса г. Сызрань Самарской области Сафина Р.Р. – Сафиной Л.Ф. совершена исполнительная надпись в пользу взыскателя АО «АЛЬФА БАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 227 253,95 руб. с Падалкина С.В. При этом в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Падалкин С.В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение требований закона банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения. Предоставленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления, по его мнению, не подтверждает соблюдение банком установленного порядка направления требования о погашении задолженности, поскольку отправителем является сторонняя организация ООО №БиэСПост», с которой истец договорных отношений не имеет. При этом, указанное юридическое лицо не привлечено к участию в деле. Учитывая, что процедура вручения ему почтового отправления не соблюдена, у нотариуса отсутствовали основания для совершения нотариального действия.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заявитель Падалкин С.В., нотариус Сафин Р.Р. в письменных ходатайствах, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543.

Согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Падалкиным С.В. заключено Соглашение о кредитовании на выдачу Кредитной карты №. Соглашение заключено в офертно-акцентной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 195 000 руб., на неопределенный срок. Погашение задолженности по кредиту осуществляется минимальными платежами в течение платежных периодов.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

С условиями кредитного договора Падалкин С.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно представленному расчету задолженность за период с 08.06.2022 по 06.09.2022 составляет 225 143,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 194 998,27 руб., начисленные проценты – 30 145,68 руб.

Кроме того, установлено, что 12.08.2022 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направлено кредитором должнику по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> что подтверждается сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №). Прибыло в место вручения 15.08.2022. Неудачная попытка вручения состоялась 17.08.2022.

Судом также установлено, что 07.10.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу г. Сызрани Сафину Р.Р. через электронный портал Федеральной Нотариальной Палаты о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: пакет документов, в том числе, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита.

13.10.2022 исполняющим обязанности нотариуса г. Сызрань Сафина Р.Р. – Сафиной Л.Ф. совершена исполнительная надпись по реестровому номеру №

14.10.2022 в адрес Падалкина С.В. нотариусом направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК», являющегося кредитором по Договору № от 19.07.2018.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи Падалкин С.В. ссылался на то, что кредитор перед обращением к нотариусу в установленный законом срок не направил ему уведомление о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору с приложением всех документов.

Возражая против иска Падалкина С.В. в ходе рассмотрения дела нотариус Сафин Р.Р. указывал на то, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, копию требования о погашении задолженности (от 12.08.2022), направленного взыскателем по адресу должника Почтой России 12.08.2022 по последнему известному адресу места постоянной регистрации, отраженной в паспорте гражданина РФ - <адрес> которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 15.08.2022.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, условия заключенного между Падалкиным С.В. и АО «Альфа-Банк» соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Падалкина С.В. о том, что уведомление о срочном погашении задолженности в его адрес банком не направлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его 5 исполнения). Неполучение заявителем извещения не является основанием для отмены решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Как следует из материалов дела, требование о срочном погашении задолженности по Договору № от 19.07.2018 г. направлено в адрес должника 12.08.2022, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от 12.08.2022 года, отправителем по которому является ООО «БиэСПост».

Довод апелляционной жалобы Падалкина С.В. о том что, отчет предоставленный банком отправлен сторонней организацией - ООО «БиэСПост», а не самим банком, с которой истец договорных отношений не имеет, отклоняется, поскольку в графе «Информация отправителя» указано АО «Альфа-Банк». При этом, посредничество ООО «БиэСПост» в обеспечение почтовой отправки Падалкину С.В. требования о задолженности, не свидетельствует о том, что такое почтовое отправление не направлялось.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «из-за истечения срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель не получили поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Указание на несоблюдение порядка вторичного извещения, судебная коллегия во внимание не принимает, в силу следующего.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставлению на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Довод Падалкина С.В. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «БиэСПост», отклоняются судебной коллегией как не являющийся основанием для отмены принятого по делу решения, ввиду отсутствия оснований полагать, что разрешение дела без участия данного лица каким-либо образом повлияло на его права и обязанности.

Необходимо отметить, что поскольку уведомление должника о наличии задолженности направлено банком не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, у должника имелась возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях, в том числе о несогласии с суммой подлежащей взысканию.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела Индивидуальными Условиями № от 19.07.2018 договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять, в том числе, законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Ссылка Падалкина С.В. о несогласии с суммой задолженности взысканной по исполнительной надписи нотариуса судебной коллегией отклоняются, поскольку суд обоснованно исходил из того, что споров, рассматриваемых судом, вытекающих из отношений истца и ответчика по кредитному договору, к моменту выдачи исполнительной надписи не имелось, данных, с бесспорностью опровергающих наличие денежного обязательства истца перед АО «Альфа-Банк» истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падалкина С.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: