Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 11.04.2022

Апелляционное дело №10 – 5/2022

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                              г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Смирновой М.В.,

осужденного Алексеева А.А. и его защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета Варшавской М.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Алексеева Алексея Андрияновича, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

    поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Быкова С.А. и по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.А. и его защитника – адвоката Варшавской М.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст.30 ч.3-158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, по ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Алексееву А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алексееву А.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Алексееву А.А. постановлено исчислять со дня вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

    По приговору суда Алексеев А.А. признан виновным и осужден за совершение в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, а именно металлических водопроводных труб весом 2 тонны 128 кг, на сумму <данные изъяты>, принадлежащих СПК «Цивиль» Цивильского района Чувашской Республики, а также за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества - металлических водопроводных труб весом 5 тонн, принадлежащих СПК «Цивиль» Цивильского района Чувашской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

Защитник осужденного Алексеева А.А. – адвокат Варшавская М.Н. не согласившись с вынесенным приговором в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд принял на себя функцию обвинения. Приговор основан на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. СПК «Цивиль» в лице представителя Х. не имеет никаких оснований на участие в качестве потерпевшего лица по данному уголовному делу. Имеющиеся в материалах уголовного дела Уставные документы юридического лица имеют приписки, которые мировым судьей оставлены без внимания и должной оценки. СПК «Цивиль», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, где председателем являлся З., снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. СПК «Цивиль» созданный и зарегистрированный в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ не является правопреемником ликвидированного СПК «Цивиль». В ходе предварительного следствия не был установлен и привлечен надлежащий потерпевший по настоящему уголовному делу. При ликвидации СПК «Цивиль» имущество кооператива не было распределено между его членами. Из приговора суда не следует, что Алексеев А.А. своими действиями причинил материальный ущерб или создал угрозу причинения ущерба личности, обществу и государству.

Осужденный Алексеев А.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором мирового судьи и указывает, что у него не было корыстного умысла, в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что представленные представителем потерпевшего документы являются подложными.

И.о. прокурораЦивильского района Чувашской Республики в своем апелляционном представлении указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку у суда не имелось оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Алексееву А.А. Просит усилить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алексеев А.А. и его защитник – адвокат Варшавская М.Н. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать. При этом также указали, что Алексеев А.А. действовал с согласия садоводов СПК «Цивиль». В ходе предварительного следствия принадлежность поливочного водопровода кому-либо не была установлена. Надлежащий собственник труб водопроводной сети не был установлен. При наличии безхозяйного имущества, этим вопросом должны заниматься органы местного самоуправления.

Представитель потерпевшего Х. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы адвоката Варшавской М.Н. и осужденного Алексеева А.А. не согласился, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Смирнова М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и адвоката Варшавской М.Н. в связи с отсутствием для этого правовых оснований, апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Алексеева А.А. выполнены не в полной мере.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, приведенных в приговоре, следует, что с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. совершил кражу металлических водопроводных труб весом 2 тонны 128 кг, на сумму 29 366 рублей 40 копеек, принадлежащих СПК «Цивиль» Цивильского района Чувашской Республики, а также за совершил покушение на тайное хищение металлических водопроводных труб весом 5 тонн, принадлежащих СПК «Цивиль» Цивильского района Чувашской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденного Алексеева А.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.158 РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом не влияют на юридическую квалификацию действия виновного по распоряжению похищенным имуществом.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

Суд первой инстанции проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, пришел к выводу о принадлежности металлических труб поливочного водопровода, похищенных Алексеевым А.А., СПК «Цивиль», созданного и зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению суда является правопреемником СПК «Цивиль», созданного при реорганизации ДД.ММ.ГГГГ.Между тем установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садоводческого потребительского кооператива «Цивиль» (ИНН 2115000748, ОГРН 1022102834082, председатель З.) внесена запись о прекращении деятельности, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее.

ДД.ММ.ГГГГ создан и зарегистрирован Садоводческий потребительский кооператив «Цивиль» (ИНН 2115905151, ОГРН 1102137000217, председатель Х.). Решение об учреждении СПК «Цивиль» принято на общем собрании членов СПК «Цивиль», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов. В собрании приняло участие 5 человек. На собрании был принят новый Устав кооператива.

Выводы мирового судьи о том, что ликвидированный СПК «Цивиль» фактически не имел признаков недействующего юридического лица, поскольку вел свою хозяйственную деятельность, собственники земельных участков решение о его ликвидации не принимали, суд находит не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавший до 01 января 2019 года)как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Между тем, в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих создание СПК «Цивиль», организованного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, поливочного водопровода из металлических труб, в том числе акт введения его в эксплуатацию, утвержденная схема водопроводных сетей.

В ходе судебного разбирательства не установлено, на какой территории находился недействующий поливочный водопровод, где проходили границы ранее существовавшего коллективного сада «Цивиль», на территории которого согласно рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГ планировалось строительство поливочного водопровода длиною 2500 метров, диаметром труб 20 мм. Правопреемник коллективного сада «Цивиль» также не был установлен.

Из имеющегося в материалах уголовного дела Государственного акта № ( л.д. л.д. 15-21 том 2) следует, что садоводческому товариществу «Цивиль» решением главы Цивильской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 14,35 га для организации коллективного садоводческого товарищества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, кому принадлежит земельный участок, на территории которого располагался недействующий водопровод для полива садовых участков, металлические трубы которого похитил Алексеев А.А.

У представителя СПК «Цивиль» (ИНН 2115905151, ОГРН 1102137000217, председатель Х.) не были истребованы документы, подтверждающие наличие у кооператива земельного участка, предназначенного для общего пользования.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в принадлежности похищенного имущества СПК «Цивиль», созданного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что копияУстава СПК «Цивиль», имеющего в материалах уголовного дела ( л.д. 135-150 том 1) и копия Устава СПК «Цивиль», представленная в налоговый орган при внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные различия.

В частности п.1.2 Устава СПК «Цивиль», имеющегося в материалах дела содержит указание на то, что Кооператив является правопреемником старого СПК «Цивиль», в то время как п.1.2 Устава СПК «Цивиль», истребованного из налоговых органов, такого указания не содержит.

Также оставлены без должной оценки действия председателя ликвидированного СПК «Цивиль» З. по передаче общего имущества ранее созданного СПК «Цивиль» вновь созданному СПК «Цивиль», поскольку согласно Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, судьбу имущества общего пользования, принадлежавшего СПК «Цивиль», зарегистрированному, могли решать совместно бывшие члены этого Кооператива.

Данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не были исследованы и не получили должной оценки и анализа в приговоре.

Отсутствие должного анализа исследованных судом доказательств, безмотивное предпочтение одних доказательств в ущерб другим повлияли на законность принятого судом первой инстанций решения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении в приговоре показаний свидетелей, доводов защитника, мировым судьей допущены нарушения, показания содержат фрагменты прямой речи, местами полностью перенесены из протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, относящиеся к вопросу о принадлежности похищенного имущества не установлены, фактически принадлежность похищенного имущества не установлена, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности восполнить данные нарушения в апелляционном порядке, а потому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ другие доводы, указанные в апелляционном представлении, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Алексеева А.А. суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, потому суд считает, что в настоящее время Алексеев А.А. нуждается в сохранении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, так как имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать проведению судебного заседания в разумные сроки, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.32, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Алексея Андрияновича отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство - мировому судье судебного участка №2 по Цивильскому району Чувашской Республики.

Меру пресечения в отношении Алексеева А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление и.о. прокурора Цивильского района Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.М. Крылова